RĂZBOIUL CU VECHEA ORDINE – capitolul libian

în memoria lui Muammar Muhammad Abu Minyar al-Gaddafi

În luna februarie 2011 începea încă un capitol al luptei lumii civilizate cu ororile vechii ordini: războiul civil din Libia. Pe 11 februarie, dictatorul Hosni Mubarak era forţat să demisioneze din fruntea statului egiptean. La doar cîteva zile, pe 15 februarie, scînteia era aprinsă în Libia. Mai precis, în oraşul Benghazi au început acţiuni de protest similare celor din Egipt, împotriva tiranului Gaddafi, care au fost reprimate în sînge trei zile mai tîrziu de către autorităţi. Acesta a fost punctul de început al unei mişcări populare sprijinite de NATO, în scopuri umanitare şi pacifiste. Războiul civil a luat sfîrşit pe 20 octombrie, acelaşi an, odată cu uciderea dictatorului…

       Aşa vor învăţa copiii noştri la orele de istorie. Peste 1000 de ani, dacă această lume va mai fi şi dacă va urma acelaşi curs, în acelaşi fel vor povesti istoricii epopeea libiană, iar adevărul va fi uitat.

Atunci cînd eşti un criminal sau te învoieşti cu criminalii, faptele bune sînt în ochii tăi un păcat de moarte. Astfel, Gaddafi a fost vinovat în ochii lumii întregi şi a plătit cu viaţa şi cu viitorul oamenilor săi. Dar sînt anumiţi ochi din această lume care au văzut sau vor să vadă altceva. Pentru ei rezum mai jos, în puţine cuvinte, căci faptele sînt multe, o altă variantă a celor întîmplate. Adeseori am auzit cuvintele: „Să lăsăm istoria să judece”. Eu zic însă: Să nu lăsăm istoria să judece, căci o să judece strîmb, ci să încercăm să aflăm adevărul înainte de a fi prea tîrziu.

Care sînt păcatele cele mai importante pentru care istoria şi lumea întreagă l-au condamnat pe Gaddafi la moarte?

 Opinia publică spune în cel mai bun caz că Libia a fost invadată pentru petrol. Dar petrolul a fost pentru învingători o simplă captură de război şi nimic mai mult. Cauzele sînt mult mai profunde.

 Gaddafi, ca mai toţi leaderii din ultimii zeci de ani din ţările arabe şi nu numai, a urcat la putere cu sprijin occidental. El a fost ridicat deci pentru a reprezenta interesele celor care l-au uns. Tipic pentru astfel de personalităţi, după ce a preluat puterea, a încercat cît a putut să satisfacă pretenţiile stăpînilor, dar stînd în fruntea ţării zeci de ani (şi nu 4 sau 5 ani ca în regimurile democratice), în timp a început să se ataşeze de cauza poporului în mijlocul căruia şi-a dus viaţa. El şi-a dat seama cel puţin de faptul că urma să lase ţara moştenire fiului său. Şi nici un părinte nu vrea să lase copilului moştenire o ţară distrusă. Iar ca să privim lucrurile şi altfel, am putea crede că Gaddafi s-a folosit de occident pentru a prelua puterea, pe care a utilizat-o apoi în beneficiul lui şi a propriului său popor.

În ochii celor care l-au uns, Gaddafi a apărut ca unul care îi sfida încontinuu. A robi o ţară înseamnă a pune biruri strivitoare pe educaţie, pe resurse şi pe sănătate. Înseamnă să distrugi tinerii, să faci toată ţara dependentă de exterior. Cel puţin aşa se aştepta occidentul ca Gaddafi să procedeze, adică după model occidental. Însă nesupusul a făcut altfel. A oferit învăţămînt gratuit, inclusiv la nivel superior, a dat bani tinerilor căsătoriţi săraci pentru a-şi cumpăra casă, a pus la dispoziţia oamenilor un sistem de sănătate gratuit. Tot el s-a opus categoric introducerii în Libia a vaccinurilor şi a altor practici eugenice de sterilizare, aplicate pe scară largă în lumea „civilizată”. Benzina şi curentul electric erau foarte ieftine. De asemenea, a pus la cale realizarea celui mai ambiţios plan de aducţiune a apei potabile de care s-a auzit vreodată, prin care voia să facă arida Libie un paradis. Deja acest proiect, preluat de Pure Technologies şi considerat o minune a ingineriei moderne, a fost aplicat cu succes pe anumite porţiuni. Mai mult, în 2007 era lansat RASCOM – QAF1, primul satelit african, finanţat în cea mai mare parte (cu 300 milioane de dolari din totalul de 400 de milioane necesare) de Gaddafi. Prin aceasta, s-a dat o puternică lovitură companiilor de telecomunicaţii din Europa, care cîştigau 500 de milioane de dolari pe an de pe urma faptului că Africa trebuia să apeleze la serviciile lor. Nu mai vorbim de interesele strategice globaliste puternic ştirbite.

În 1951, Libia era considerată una din cele sărace ţări din lume. În anul 2011, înainte de acţiunea umanitară a NATO, era ţara cu cel mai ridicat standard de viaţă din Africa.

Dar păcatul capital al lui Gaddafi a fost unul absolut intolerabil. Copiind modelele furnizate de foştii stăpîni, el plănuia ceea ce nu putea fi conceput. Şi gîndurile lui aveau să devină realitate începînd chiar cu anul cînd a fost omorît. Astfel, în 2011 urma să înfiinţeze FMA, adică Fondul Monetar African. Într-o atare situaţie, FMI (Fondul Monetar Internaţional) nu mai avea cum să ofere împrumuturi cămătăreşti ţărilor din Africa, pentru a le obţine apoi la preţul dobînzii, aşa cum a făcut cu multe din statele Europei şi nu numai. De asemenea, Gaddafi urma să înfiinţeze o Bancă Centrală Africană, care ar fi dus la oprirea folosirii monedelor occidentale şi la utilizarea monedelor africane. În plus, o Bancă de Investiţii Africană urma să sisteze investiţiile occidentale oneroase în Africa.

În sfîrşit – ceea ce i-a pecetluit soarta – Gaddafi voia să înfiinţeze Statele Unite ale Africii. Deşi acesta este şi planul globaliştilor, care vor să unească întreaga lume, planul lui Gaddafi  nu putea fi nici aplicat, nici tolerat. De ce? Pentru că lumea unită în viziunea lui Gaddafi era o lume prosperă, liberă şi puternică, pe cînd globaliştii vor o lume total supusă, lipsită de mijloace proprii de existenţă, total dependentă şi depersonalizată.

Aşadar, Gaddafi nu era oricine. El era un duşman extrem de periculos, puternic şi vizionar. El a păcătuit pentru că a vrut prea mult bine într-o lume în care nu poţi fi lăsat să realizezi aşa ceva. Şi a plătit cu viaţa.

Care au fost forţele dezlănţuite asupra lui Gaddafi  şi a poporului libian?

 Mereu şi mereu am auzit de poporul inocent în lupta cu tiranul cel rău. Cine este acest popor “nevinovat”, cine sînt aceşti “rebeli”, aşa cum au fost numiţi ei în presă?

Este vorba în principal de patru forţe interne, toate infiltrate şi împuternicite de Occident:

  1. Cadoul britanic constă din triburile monarhiste Harabi şi Obeidat din coridorul Benghazi – Darna – Tobruk. În timpul luptei împotriva colonialismului italian, aceste triburi au servit în zonă interesele britanice. Drept recompensă, unul din leaderii lor a fost urcat pe tronul Libiei, sub numele de regele Idris I. Acest rege a fost îndepărtat de Gaddafi  în anul 1969!
  2. Cadoul SUA constă din Al Qaeda. Organizaţia Al Qaeda a fost înfiinţată în anii 1981-1982, în timpul războiului din Afganistan, de către Robert Gates, Secretarul de Stat al Apărării american de pînă în iulie 2011, pe vremea aceea adjunct al şefului CIA. Scopul a fost acela de a crea o armă arabă în lupta cu URSS. De atunci, Al Qaeda a fost folosită pentru a declanşa războaie în diferite ţări, sub pretextul de a lupta împotriva Al Qaeda (Iugoslavia, Afganistan) sau de a ajuta Al Qaeda (deghizată acum sub numele de “rebeli” în Libia). Deşi înfiinţată de CIA în Afganistan, Al Qaeda care a luptat în Libia este de origine locală, pentru că regiunea Darna este cea care a furnizat cel mai mare număr de membri din istoria acestei organizaţii. Astfel, putem chiar spune că Al Qaeda este libiană.
  3. Al doilea cadou al SUA a fost Frontul Naţional de Salvare Libian, condus de Khalifa Hifter, agent CIA.
  1. Cadoul francez: Mişcarea condusă de Nuri Mesmari, aflat cîndva în anturajul lui Gaddafi. Acesta a fugit în octombrie 2010 din Libia la Paris, fiind urmărit în ţară pentru deturnare de fonduri. În Franţa a luat legătura cu serviciile secrete franceze împreună cu care a pus la cale căderea regimului de la Tripoli.

Acum, care sînt forţele pur externe?

  1. Sub eticheta aducerii democraţiei şi sprijinirii acţiunii umanitare, pe 19 martie forţele NATO declanşează o operaţiune militară sîngeroasă în Libia. Bombele umanitare au dus la omorîrea a în jur de 60.000 de oameni, majoritatea din rîndul civililor. În paralel, NATO i-a pregătit militar pe rebeli şi le-a oferit armament.
  2. Cel mai mare duşman al poporului libian, care a lovit în lumea întreagă, mai periculos şi mai distructiv decît bombele, a fost mass media internaţională. Prin intermediul caselor de prestituţie, cum bine mai sînt denumite agenţiile de presă, războiul psihologic a fost cîştigat din start. Nu numai că poporul libian nu a avut nicio şansă dinaintea opiniei publice asmuţite asupra adevărului, dar şi lumea întreagă a mai primit un somnifer cu cianură. Trebuie aici să se consemneze faptul că televiziunea Al Jazeera este aservită total intereselor occidentale.

Despre Ceauşescu s-a spus cîndva că avea WC cu capac de aur, iar în timpul revoluţiei din 1989 că otrăvise fîntînile. Despre Sadham Hussein s-a zis că oamenii lui scoteau copiii kuwaitieni din incubatoare şi îi lasau să moară. Despre Gaddafi s-a spus printre multe, multe altele, că a dat viagra soldaţilor şi că îi îndeamna să violeze femei nevinovate, că era un diavol cu chip de om sau că îşi omoara proprii oameni (pe care de altfel, i-a făcut anterior cei mai educaţi şi mai bogaţi oameni din Africa).

Dacă aş fi urmărit presa, aş fi ştiut care sînt toate minciunile şi aberaţiile spuse în mass media zi de zi în timpul acestor luni. Dar nu îi urmăresc decît pe cei ce vor să spună adevărul. Jurnalişti, oameni politici, istorici şi alţii despre care nu a auzit nimeni, adesea pe cheltuială proprie şi riscînd totul, au călătorit în această perioadă în zona conflictului ca să afle adevărul, ca să aibă ce spune celorlalţi şi ca să scrie istoria. Au trebuit să intre în Libia din Egipt, Algeria sau Tunisia, pe uscat, căci căile aeriene şi navale fuseseră blocate de trupele NATO. Acolo au găsit o lume cu totul diferită de ceea ce portretizase mass media. În ciuda a ceea ce ştiau, Tripoli nu era ocupat, poporul nu era în teroare, majoritatea covîrşitoare îl susţineau pe Gaddafi, nu aveau loc violuri, copiii mergeau liniştiţi la şcoală…

Dimpotrivă, au văzut şi au filmat de exemplu demonstraţia de la 1 iulie din Piaţa Verde din Tripoli (a auzit cineva de această demonstraţie?), unde în jur de 1 milion de oameni, în niciun caz cîteva mii, aşa cum s-a spus, – adică aproape toată populaţia oraşului Tripoli – au ieşit în stradă pentru a-şi arăta susţinerea faţă de Gaddafi şi opoziţia faţă de intervenţia NATO în scop umanitar în numele poporului libian. Asemenea demonstraţii au avut loc aproape săptămînal în toată ţara. Deşi ştiau că moartea avea să vină asupra multora dintre ei în zilele următoare, ceea ce se vede în materialul de mai jos e o demonstraţie a bucuriei, aşa cum relatează martorii oculari, ca a unor oameni uniţi în jurul unei cauze drepte:

Un alt lucru pe care mass media nu l-a spus este de exemplu uciderea în masă a negrilor de către rebeli, deghizată de occidentali în omorîrea unor mercenari (începînd cu minutul 1:53):

Un alt exemplu de presă alternativă (reală) este reprezentat de imagini ale victimelor bombardamentelor NATO. Mai jos este o ilustrare. Peste tot în lume asemenea materiale au fost cenzurate, pentru a nu se afla ce s-a întîmplat de fapt. Atenţie: materialul conţine imagini şocante (începînd cu minutul 12:18):

Gaddafi a păcătuit prin faptul că a încercat să-şi apere ţara. În ziua de astăzi, cine ţine cu familia şi cu ţara lui şi încearcă să le apere este fie prost, fie extremist, fie terorist, fie criminal de război, după caz.

Au existat de-a lungul timpului tot felul de personalităţi novatoare. Despre ele s-a spus că sînt înaintea timpului lor. Gaddafi a trăit însă după timpul lui. Dacă trăia acum cîteva sute de ani, probabil ar fi purtat în istorie titlul de Gaddafi cel Mare. Dar el a trăit într-un veac în care binele nu mai are nicio şansă să ajungă la conducere, pentru că nu este lăsat.

Pe mulţi i-a deranjat faptul că Gaddafi era un fel de “tătucă” al poporului, că se manifesta uneori bombastic şi că se îmbrăca cu haine pompoase. Dar oare de ce era aşa? Pentru că toţi aceşti aşa-zişi dictatori din lumea arabă sînt de fapt şeicii, califii şi sultanii veacurilor trecute. Poporul, în majoritate covîrşitoare, îi iubeşte, le atîrnă portretele în casă fără să îi oblige nimeni, le sărută mîna şi îi consideră reprezentanţii lui Allah pe pămînt. Arabii nu au depăşit perioada monarhiei, ci trăiesc în continuare în lumea idilică de odinioară. Nici o grijă, căci îi trezeşte Occidentul la realitate!

Dar cum a murit Gaddafi?

Se spune că ar fi încercat să fugă din Sirte, că ar fi fost prins ca un cîine într-o gură de canal, că a fost omorît de proprii oameni, că ar fi căzut victimă unui schimb de focuri, că ar fi fost capturat viu şi apoi omorît ş.a.m.d.

Sursele alternative ne oferă o altă variantă:

În ziua de 19 octombrie, Gaddafi a ieşit din locul de unde se ascundea. Motivul pentru care a ieşit în convoi la lumina zilei, într-un oraş ocupat de rebeli, avînd deasupra drone gata oricînd să-l omoare, şi nu la adăpostul nopţii, a fost acela că purta un steag alb, deci voia să negocieze un armistiţiu sau să se predea. Secretarul de Stat American Hillary Clinton tocmai atunci a ajuns în Libia, căci probabil Gaddafi voia să negocieze cu ea condiţiile predării. Violînd regula steagului alb, veche de mii se ani, şi comiţînd astfel una din cele mai odioase crime de război, americanii l-au prins pe colonelul Gaddafi şi l-au executat. Morţii nu mai pot vorbi…

Satisfăcută peste măsură de rezultatul scurtei călătorii în Libia, Hillary Clinton zicea, parafrazîndu-l pe Caesar: “Ne-am dus, am văzut, a murit!”:

EPILOG pentru Libia

 Vae victis! Acum, infrastructura şi resursele care aparţineau poporului vor cădea în mîna cotropitorilor occidentali.  Însîngerata Libie va deveni o ţară condusă, probabil sub umbrela cruntei legi Shariah, de o adunătură alcătuită din ticăloşi trădători de ţară, infractori, deranjaţi mintal, scăpătaţi, fanatici religioşi şi terorişti, ce vor furniza  cu plăcere materie primă pentru abatoarele globaliştilor. Crima şi minciuna au ieşit triumfătoare!

Poate Gaddafi chiar a păcătuit. Ca să evite urgia ar fi trebuit să plece capul, să fie supus, cuminte şi ascultător. Aşa cum este de exemplu Băsescu.

Dar ca să nu închei cu Băsescu, mai adaug un gînd: se spune despre acest capitol tragic din istoria Libiei că a fost un război civil. Dar oare chiar aşa să fie? Cînd armatele a unei jumătăţi de lume distrug o ţară, doar pentru faptul că au avut sprijinul unor trădători din interior, nu înseamnă că a fost un război civil. Mai degrabă a fost o bucată suculentă din al treilea război mondial. Să vedem acum ce urmează… Hm… Siria, Iran, Liban…

EPILOG pentru Gaddafi

Malo periculosam libertatem quam quietum servitium. Fără îndoială, Gaddafi a fost anihilat. Dar cum spunea el însuşi cîndva, continuă să trăiască într-un loc unde nimeni nu poate să-l prindă şi să-l ucidă: în inimile a milioane de oameni. Ultimele lui cuvinte cunoscute, adresate unuia dintre rebeli, au fost: „Ştii tu diferenţa dintre bine şi rău?” Cu aceste cuvinte a trecut pragul dintre viaţă şi moarte.

Închei cu nişte imagini frumoase (descoperite recent), în memoria lui Muammar Muhammad Abu Minyar al-Gaddafi:

Anunțuri

100 responses to this post.

  1. Posted by Daniela Filioreanu on 31/10/2011 at 17:57

    Pentru cei care considera ca sint nostalgica lui Ceausescu, asa cum am primit „notificari” pe email, le raspund: diferenta dintre regimul lui Gaddafi si Ceausescu este absolut esentiala: Gaddafi nu le-a luat oamenilor credinta si nici hrana. Dimpotriva. Dimpotriva.

    De asemenea, in privinta unor abuzuri de tip dictatorial ale lui Gaddafi, chiar imi doresc sa aflu care sint acestea, fara a fi desigur vorba de fictiuni ale mass media. Desigur ca au fost si abuzuri, legate mai ales de serviciile secrete, pe care insa nu le cunosc. Totusi, intr-o tara in care activeaza si prospera Al Qaeda, organizatie criminala americana, este nu numai explicabil, dar absolut necesar. Gaddafi a murit totusi ca un martir. Toti au avut pacate, si Constantin cel Mare (si-a omorit fiul si sotia si nu numai) si Stefan cel Mare, dar nu cred ca acestea sint criterii de a judeca un sef de stat. Acestea sint absolut inerente functiei. Atita vreme cit nu a dat viagra la soldati, indemnindu-i sa violeze si alte asemenea, ceea ce nu este cazul, desigur, nu poate fi considerat un leader abuziv.

    Sa judece istoria? Nu, mai bine nu, atita vreme cit si noi mai avem putina minte in cap.

  2. Posted by dragos on 01/11/2011 at 01:24

    esti mai harnica in ultima vreme ..bun bun 🙂

    D.

  3. Posted by Daniela Filioreanu on 01/11/2011 at 09:41

    Nu este harnicie, Dragos, este un minim act de dreptate care se mai poate face in lumea aceasta. Este un articol dureros pentru mine, cici nimic nu poate compensa zecile de mii de copii ucisi, si nici o tara cu viitorul distrus. Dar lucru care doare cel mai mult nu sint mortii si mutilatii, ci faptul ca acestor morti nu le face nimeni dreptate. Gaddafi, despre care vorbesc aici, este de fapt un pretext. El este simbolul cauzei pe care a reprezentat-o si care a murit odata cu el.

  4. Posted by dragos on 02/11/2011 at 10:12

    asa a fost si asa va fii si in continuare ..nedreptatea si raul vor domina pana la sfarsit ,iar binele ,va fi eclipsat ..sunt mii si mii de exemple ,ce sa mai spunem de articolul tau ,f bine gandit si realizat ..cand la noi in tara toate valorile ,tot binele realizat a fost anihilat si nu se arata decat ranjetul celui „cazut” ..se arata forfota oamenilor manati de caloriile delirului ..no exit 😉

  5. Posted by Daniela Filioreanu on 02/11/2011 at 11:03

    Dragos, cred ca nu ai inteles. E adevarat ca dintotdeauna au fost nenumarate cazuri in care raul a iesit triumfator. Totusi, fata de ceea ce se intimpla acum, este o mare diferenta. De exemplu, Stalin a ucis milioane si este consemnat in constiinta omenirii (ca asta este practic istoria) ca un criminal. Si asa ar trebui sa fie. Acum insa, constiinta omenirii il retine pe cel bun ca pe un criminal, iar pe criminal ca pe un atlet al pacii. Intelegi diferenta radicala?
    E ca si cum din ceea ce s-a intimplat cu Stalin, istoria ar retine ca Stalin a fost un om al pacii, un om de mare calitate, iar despre victimele lui ca ar fi fost niste oameni care au murit pe buna dreptate. Despre asta este articolul de mai sus. Ca morti, vorba ta, au fost dintotdeauna. Este vorba de trimful total al intunericului.

  6. Posted by dragos on 02/11/2011 at 22:35

    …da,despre asta vorbeam si eu …:)

  7. Posted by dragos on 03/11/2011 at 02:21

    dar..iti dau dreptate ..dar prea putini realizeaza acest aspect ,si eu am fost confuz in legatura cu gadafi..

  8. Posted by Daniela Filioreanu on 03/11/2011 at 08:55

    Stiu ca adevarul e amestecat. Dar tare as vrea sa aflu ce s-a intimplat cu adevarat cu Saddam Hussein si cu Mubarak (despre acesta din urma stiu ca a fost santajat apoi semilinsat, adica adus in stare de leguma). De asemenea, as vreau sa stiu adevarul despre regimurile lui Assad sau Ahmedinajad sau Abdallah al Iordaniei. Ideea e ca pe internet nu poti lucruri adevarate, decit cel mult dintre arabi, dar aceastea pot fi pura propaganda.
    Singurele surse credibile, pe care le-am folosit, au fost oameni care au fost pe teren in aceasta perioada chiar cu scopul de a afla adevarul. Pina sa se iste un conflict in asemenea zone, insa, nu vor fi oameni pe teren. Deci pentru a afla adevarul, trebuie sa inceapa tragedia. Mai bine nu!
    Anul trecut am fost in Iordania unde nu am vazut prea multe, insa am putut capta anumite lucruri: e o tara saraca, dar care face eforturi uriase de a se reabilita. Infrastructura care se dezvolta acum este bine pusa la punct. Oamenii obisnuiti ii iubesc pe rege. Dar astea nu conteaza, daca globalistii vor sa ne faca sa credem altceva.

  9. Posted by Daniel on 03/11/2011 at 11:37

    Cred ca problema poate fi privita si din alt punct de vedere.
    Intr-adevar Gaddafi a fost inlaturat ,omorat,pentru niste motive absurde,aceleasi motive pentru care inainte occidentul ii multumea lui Gaddafi,deci total nejustificate.

    In acelasi timp insa,regimul dictatorial al sau,influenta negativ populatia,nu stiu daca chiar daca ca si in Romania,dar ceva asemanari se pot face.

    Sa ne amintim ca si la noi invatamantul era gratuit,insa adevaratele valori erau distruse,si invatamnatul mai mult te indobitocea.
    Eu personal,dupa revolutie,fiind ateu,mi-a trebuit 10 ani ca sa capat credinta,insa am colegi de clasa si prieteni ,foarte inteligenti ,care au ramas atei,deci schiloditi de acest regim.

    Si la noi benzina si lumina erau ieftine,insa la iun moment dat nu se mai gaseau pe piata.Am ajuns astfel prin 88-89,sa nu mai putem suporta efectiv acel regim,desi uite,datoria externa a Roamniei era platita.

    Gaddafi era un dictator.Orice dictator ofera la inceput niste facilitati in vederea consolidarii in timp a puterii.Insa un dictator niciodata nu se va gandi la propriul popor.
    Religia lui era o combinatie de islamism cu idei socialist-marxiste

    Deci nu a fost omorat pe „drept” ,insa nici nu a fost un om al lui Dumnezeu.

    La fel ca si Ceausescu,daca vedea interesele poprului sau,putea face mult mai multe. Industria noastra era ramasain urma,agricultura la fel,ideologia era ateist comunista,incepeam sa suferim de foame si frig,si asta dupa o perioada relativ „buna”.

    Gaddafi a fost eliminat,pentru ca fortelor care conduc astazi occidentul,nu le convine un lider,indiferent daca e bun sau rau,care sa nu asculte de ei.Asa cum a fost si cu Ceausescu.Nu mai asculta de occident,insa nici de popor,de care isi batea joc.

  10. Posted by Daniela Filioreanu on 03/11/2011 at 11:57

    @Daniel

    „regimul dictatorial al sau,influenta negativ populatia”
    Pe ce anume iti bazezi afirmatia? Pe ideea de dictatura? Ca daca asa a fost la noi, sigur asa e si la ei. Stii tu ce inseamna dictatura? Stii care e diferenta dintre monarhie si dictatura in sensul modern al cuvintului?

    „si la noi invatamantul era gratuit,insa adevaratele valori erau distruse,si invatamnatul mai mult te indobitocea”
    Adevaratele valori erau legate de spiritualitate. In Libia nu s-a umblat radical la ele. Doar s-a eliminat radicalismul islamic. Pot banui doar propaganda adaugata, de care nu e scutit niciun popor pe lumea aceasta, chiar daca nu e mereu vizibil. Pe de alta parte, eu zic ca invatamintul de acum ne-a indobitocit copiii, nu cel din vremea lui Ceausescu, exceptind cenzurarea religiei.

    „Si la noi benzina si lumina erau ieftine,insa la iun moment dat nu se mai gaseau pe piata”
    Da, si in Libia au inceput sa nu se mai gaseasca. Insa abia dupa ce au inceput bombardamentele NATO.

    „Gaddafi era un dictator.Orice dictator ofera la inceput niste facilitati in vederea consolidarii in timp a puterii.Insa un dictator niciodata nu se va gandi la propriul popor.”
    Gaddafi a procedat fix invers.

    „nici nu a fost un om al lui Dumnezeu.” Lasa-L pe Dumnezeu sa judece asta. Eu am vazut pozitia poporului fata de el. Si era in covirsitoare majoritate de sustinere. Au fost oameni care au venit din alte tari ale Africii sa lupte pentru el neplatiti, ca multumire pentru binele pe care l-a facut lor.

    „La fel ca si Ceausescu,daca vedea interesele poprului sau,putea face mult mai multe. Industria noastra era ramasain urma,agricultura la fel,ideologia era ateist comunista,incepeam sa suferim de foame si frig,si asta dupa o perioada relativ “buna”.”
    Gaddafi a facut prea multe. Industria si agricultura romaneasca nu erau corporatizate, asta era principalul defect al lor. Vad ca propaganda postdecembrista impotriva acestora are efecte de nesters in mintea ta.

    Nu afirm ca Gaddafi a fost un sfint, ci ca a fost un mare lider care a scos tara sa din groapa saraciei si a analfabetismului si incerca sa modeleze tara sa si Africa intreaga ca o forta.

  11. Posted by Daniel on 03/11/2011 at 12:16

    Gaddafi isi facuse un buncar antiatomic imens,dar cred ca era doar pentru el si familia lui.
    Toti marii dictatori si-au facut buncare.

  12. Posted by Daniela Filioreanu on 03/11/2011 at 12:21

    Toti sefii de state au. Si asta ce demonstreaza? Sau te astepti sa faca un buncar pentru tara intreaga.

  13. Posted by Daniel on 03/11/2011 at 12:25

    Eu vad aici o nedreptate.Marii voievozi si regi erau in fruntea luptei,nu isi conservau viata si implicit puterea.

  14. Posted by Daniel on 03/11/2011 at 12:27

    Nu toti sefii de state au buncare de zeci de km,nebunesc.

  15. Posted by Daniel on 03/11/2011 at 12:29

    Buncărul are dotări “incredibile”, între care un bazin de înot olimpic, două săli de operaţie cu echipamente medicale germane, o sală de odihnă, iar personalul care îl deserveşte, inclusiv cel medical, este străin.

  16. Posted by Daniela Filioreanu on 03/11/2011 at 13:11

    Si inauntru are WC cu capac de aur, da?

  17. Posted by Daniel on 03/11/2011 at 17:25

    De ce ii trebuia piscina,o cada simpla nu era de ajuns pentru un buncar?

  18. Posted by Daniel on 03/11/2011 at 17:28

    Sau vroia sa invite poporul in buncar,si avea nevoie de o piscina?

  19. Posted by Daniela Filioreanu on 03/11/2011 at 17:58

    Intrebarea mea catre tine, Daniel, este urmatoarea: dar ce ii trebuia sa dea viagra la soldati si sa ii indemne sa violeze? La asta stii a raspunde? Un raspuns exista, dar care o fi acela?

  20. Posted by Daniel on 03/11/2011 at 18:24

    Ce legatura are piscina si buncarul cu viagra? Aici nu jucam cuvinte incrucisate,sau cautam enigme politiste,ci discutam de niste concepte.Daca credeam in povestea cu viagra ,o aduceam in discutie.
    Femeile fac ca totul sa cada in derizoriu,orice discutie serioasa..!

  21. Posted by Daniela Filioreanu on 03/11/2011 at 20:02

    Nu e vorba de cuvinte incrucisate, ci de concepte, cum excelent ai spus. Daca ai fi inteles ce am zis, raspunsul la intrebarea cu viagra e acelasi ca raspunsul la intrebarea cu piscina: sint ceea ce in spionaj se numeste psyop (iata definitia in engleza: psychological operations or psyops are planned operations to convey selected information and indicators to foreign audiences to influence their emotions, motives, objective reasoning, and ultimately the behavior of foreign governments, organizations, groups, and individuals.)
    Femeile fac ca totul sa cada in derizoriu? Tu macar stii ce e cu tine sau despre ce este vorba aici?

  22. Posted by dragos on 03/11/2011 at 21:08

    eram trist dar mesajele m-au amuzat …as usual :))

  23. Posted by Daniel on 04/11/2011 at 10:00

    Prin atitudinea ta ,Daniela,incurajezi regimurile dictatoriale.Dar noi suntem cei care l-am inteles pe Ceausescu,chiar daca el ne-a mutilat sufleteste.
    Nu exista putere sau imperiu sau dictatura care sa aiba legitimitate.
    O exceptie o reprezinta bineinteles monarhia,atat timp cat regele sau voievodul nu devine despotic,sau sa vrea sa-si mareasca teritoriu prin noi cuceriri.
    Regi desavarsiti au fost David ,Solomon,sau Stefan cel Mare,cu micile lor caderi ,insa au avut ceva in comun: Frica de Dumnezeu .
    Pe cand majoritatea dictatorilor s-au crezut ei insisi dumnezei.

    Ai vazut cum arata Gaddafi in ultimul an de viata? O fata ,dupa parerea mea ,obosita si imbatranita de desfrau probabil.
    Stii ca avea o garda de corp la Palat,alcatuita exclusiv din femei?Aici nu mai poti sa spui ca toti sefii de state aveau asa ceva…. 🙂

    Nu sunt de acord ca a fost executat de americani,dar nici nu era un erou.

  24. Posted by Daniela Filioreanu on 04/11/2011 at 10:38

    Daniel,

    David a fost desavirsit? Cum ramine atunci povestea cu Batsheba? Hm?
    Solomon a fost desavirsit? Hai sa nu punem la socoteala haremul de sute de femei, ci numai idolii de care s-a umplut tara sub protectia lui. Daniel, cum le mai judeci tu cu frica de Dumnezeu. Stii tu ce a avut acest om in sufletul lui. Ai tu informatii precise, furnizate direct din mass media si de pe bancile scolii, pe filiera CIA.
    „Ai vazut cum arata Gaddafi in ultimul an de viata? O fata ,dupa parerea mea ,obosita si imbatranita de desfrau probabil.” Mai, Daniele, mai, Gaddafi a condus Libia de pe vremea cind probabil nici scutecele tale nu erau in proiect. Deci era batrin, mai. Cit priveste desfriul, vad ca ne-am intors iar la povestea cu viagra si cu piscina. Nu pricepi nimic.
    „Nu sunt de acord ca a fost executat de americani”.
    Sa-ti fie de bine. Poate nici eu nu sint de acord cu faptul ca exista un oras numit Londra. Dar asta nu afecteaza cu nimic existenta acelui oras.

  25. Posted by Daniel on 04/11/2011 at 10:49

    Am crezut ca ai o intelegere si judecata crestina,dar vad ca m-am inselat.

    Problema sta astfel:

    David a gresit grav,insa pocainta sa a fost pe masura: a creat Psalmul 50,care e rugaciune de pocainta de baza in biserica.
    Stefan cel Mare .la fel,a donat la Muntele Athos foarte mult,fara sa aiba pretentii fara de donatiile facute,iar biserci a ctitorit nenumarate.

    Greseli facem cu totii,insa foarte putini sunt in stare de a se pocai de pacatele facute.

    Vad ca stii foarte bine sa gasesti nod in papura,dar interesul meu nu e asta,ci as dori sa fie o discutie folositoare duhovniceste.Ceea ce nu s-a realizat pana acum,in nici un comentariu.

    Cred ca esti printre putinii „crestini” care ridica in slavi(nu vad de ce),un pagan pana la urma,parca asa se cheama cei de alte religii.

  26. Posted by Daniela Filioreanu on 04/11/2011 at 11:03

    Iar Gaddafi a murit ca un martir. Plus ca a facut pentru poporul lui, pentru Africa si impotriva globalismului cit putini au reusit.

    Dupa tin, ca sa fiu folositoare si crestina, articolul acesta ar fi trebuit sa sune astfel, in rezumat:

    Gaddafi a fost omorit. Asa patesc toti cei care nu tin dreapta credinta. Bineinteles ca Palestina isi primeste si ea plata pentru pacate. In curind, le va veni rindul pieirii celor din Iran, Siria, Liban si tuturor necredinciosilor.

  27. Posted by Daniel on 04/11/2011 at 14:34

    In logica ta intra perfect si Ceausescu.Si el a murit ca un martir.

    Un crestin nu doreste moartea unui necredincios,insa nici nu le glorifica moartea.
    Martirii ,sunt cei care mor pentru Dumnezeu,care sunt omorati pentru ca isi apara credinta.

    Daca as fi fost musulman,poate l-as fi considerat un martir,dar eu nu sunt.

  28. Posted by Daniela Filioreanu on 05/11/2011 at 13:03

    Daniel,
    Gaddafi putea sa fuga pe o insula exotica cu sute de fetite frumoase, dar a ales sa moara alaturi de poporul sau, pentru adevar, libertate si impotriva armatelor lui Antihrist, chiar daca stia ca e o cauza pierduta.
    Sa ne imaginam acum urmatorul scenariu: un om care nu e crestin ortodox, deci cu mult inferior tie, intr-un anumit context isi da viata ca sa ti-o salveze pe a ta. Acela a incurcat-o rau de tot, pentru ca si-a pierdut viata, salvind-o pe a ta, si si-a pierdut si sufletul, pentru ca nu era crestin ortodox. Deci mai bine sa fii Daniel: ramii si in viata si cu sufletul salvat, pentru ca esti crestin ortodox.

    Daniele, multa vreme m-am indoit de conectivitatea neuronilor tai. Acum am inceput sa ma indoiesc serios si de conductivitatea lor.

  29. Posted by Daniel on 06/11/2011 at 07:15

    Daniela

    Un dictator nu fuge de la putere,pentru ca el are impresia ca e invincibil.Lui ii trebuie puterea in primul rand,nu simpla distractie.Si tin sa te corectez,nu si-a dat viata ,ci a fost omorat.
    El nu avea cum sa lupte impotriva armatelor lui Antihrist,cum spui tu,pentru ca in religia lui nu este asa ceva.

    Eu nu il descalific pe gaddafi pentru ca nu era ortodox,ci pentru ca era dictator.
    Un Gandi de exemplu chiar daca nu a fost crestin,a cultivat multe elemente apropiate de virtutile crestine: neraspunderea la rau cu rau,pacea,simplitatea in trai etc.Acela intr-adevar poate fi apreciat,chiar daca nu a fost crestin.
    Dar a ridica in slavi,un dictator musulman(stim cu totii ce religie infricosatoare e aceasta) cred ca e o greseala.

  30. Posted by Daniela Filioreanu on 06/11/2011 at 09:24

    Daniel,

    Curiozitatea mea este urmatoarea: cum de esti atit de ferm convins de adevarul pietrelor pe care le arunci in mortul Gaddafi si in memoria lui? Cine si ce iti ofera tie certitudinea ca a corespuns profilului pe care cu atita acuratete il descrii? Din cite stiu eu, in afara de propaganda oficiala si de comparatia (poate valida, poate profund eronata) cu Ceausescu, nu mai ai absolut nicio sursă. Eu mi-am sprijinit afirmaţiile pe ziarismul alternativ, pe oamenii care au mers la faţa locului şi au văzut o cu totul altă realitate decît cea pe care în mod alienant ţii să o impui ca fiind adevărată. Tu ţii morţiş, morţiş să-l portretizezi ca pe un psihopat, de parcă asta ţi-ar lua ţie de pe umeri poveri şi păcate, necăutînd nici un moment să analizezi contradicţiile din toată povestea, care sînt simptome de manifestare a adevărului. Dacă ar fi aşa precum spui, cum de oamenii în covîrşitoare majoritate l-au susţinut şi au murit alături de el? Libienii sînt, să înţeleg, un popor de deranjaţi mintal, iar Daniel şi reprezentanţii noii ordini mondiale sînt cei care deţin adevărul?

    „Eu nu il descalific pe gaddafi pentru ca nu era ortodox,ci pentru ca era dictator.”
    Serios? Eu zic altceva: nu a fost dictator, ci a fost monarh.

    „Si tin sa te corectez,nu si-a dat viata ,ci a fost omorat.” Talentatul meu Daniel, bineinteles că a fost omorit, că dacă îşi dădea el viaţa cu de la sine putere, se numea suicid. Iar felul mişelesc cum a fost omorît lasă să se înţeleagă că Gaddafi nu trebuia să spună ADEVĂRUL. Pentru că dacă l-ar fi spus, cei care au făcut cumplite nedreptăţi lui şi poporului libian ar fi avut de suferit. Între care şi tu, Daniel. Fiecare pe măsura nedreptăţilor şi răutăţilor comise.

  31. Posted by dragos on 06/11/2011 at 10:52

    ..Daniela,exista un interviu (intrunire ) ,in care Gaddafi vorbeste vadit despre americani ,tocmai el spune cum acestia doresc sa dezbine poporul Dadea ca ex Iracul ,si stia ce -l asteapta si a cerut ajutor celorlalte state arabe ajutor si sprijin .Spunea cam asa : ce ne fac americani iar noi stam si ne supunem lor ,suntem total lipsiti de solidaritate ,(Iran,Siria) Daca am fi uniti ,nu am ajunge aici sa vina americanii sa ne ia petrolul sub pretextul democratiei..Oircum ,era cel mai inteligent si lucid intre presedintii de state arabe ..Da aceea au si dorit inlaturarea lui (…) Sunt ex in istorie recenta ,(J.F.k) desigur ,departe comparatia …Dar merita un moment de atentie acest aspect ..

  32. Posted by Daniela Filioreanu on 06/11/2011 at 11:03

    Nu, nu, Dragos, mie chiar mi se pare logica comparatia cu J.F.K. Au murit in acelasi fel din motive similare. Ca sa intelegem si mai bine cit de similare au fost cauzele lor, trebuie sa clarificam lucrurile: nu americanii sint cei care i-au omorit pe cei doi, ci globalistii care paraziteaza SUA, se folosesc de aceasta tara, dar in acelasi timp o distrug.

  33. Posted by dragos on 06/11/2011 at 11:13

    JFK a dorit inlaturarea comunismului ,cu orice pret ..si s-a vazut rezultatul ..l-au anihilat..Orice presedinte de stat care poate influenta in bine lumea ,este inlaturat ,JFK ar fi putut schimba lumea in bine ,,De cate orori ne-ar fi scapat ,pe noi si pe toti ceilalti care au fost sub regim comunist ..Gaddafi putea influenta tarile arabe sa fie solidare si unite si deci ,le dadea planul americanilor peste cap ..Desigur ,nu sunt de acord cu regimurile islamiste ,ce tine mai degraba de patologie si tratate de psihiatrie ,si religia lor abrutizanta ..

  34. Posted by dragos on 06/11/2011 at 11:21

    Dap..ai dreptate ..nici nu ma gandeam asa ,era singura comparatie de moment ,au fost total diferiti si serveau cauze total opuse cei doi ..Voiam sa spun ca ,orice om de stat „normal” la cap si care slujeste in bine poporul ,si care nu pactizeaza cu „fortele globaliste „,este inlaturat intr un fel sau altul ..

  35. Posted by Daniela Filioreanu on 06/11/2011 at 12:13

    Exact, ambii s-au opus curentului globalist, ceea ce am vrea si noi sa vedem de la Basescu sau altii care conduc Romania, dar nu se va intimpla niciodata, pentru ca ei stiu ca ar avea aceeasi soarta.
    Cit priveste regimurile islamiste, Gaddafi, Hussein, Mubarak, Ahmedinajad au tinut fundamentalismul islamic patologic departe de conducere. De altfel, acesta este unul din motivele pentru care membrii Al Qaeda l-au atacat pe Gaddafi. Ei considera aceste regimuri ca ilegitime, tocmai pentru ca nu au impus islamismul radical. Bineinteles ca odata cu caderea acestor sefi de stat, fie se instaleaza anarhia ca in Iraq, daca occidentalii sint cei care detin puterea, fie islamismul radical, cum vedem acum in Egipt, daca arabii sint cei care ramin la conducere. Probabil la fel va fi si in Libia.
    Chestia cu democratia care rastoarna regimurile dictatoriale este o simpla prostire a populatiei. Adevarul e ca de fapt se dau jos regimuri patriote (unele probabil cu defecte mari, nu zic nu, dar nu am dovezi, deci nu deschid gura sa acuz ca asa mi se pare mie) si se inlocuiesc cu anarhia sau cu islamismul radical.

  36. Posted by kosk on 08/11/2011 at 15:55

    gaddafi a fost un simplu sef de trib printre alti sefi de trib din nordul africii, libia fiind in esenta o tara tribala. tu ai auzit de briciul lui occam? daca dau cu briciu peste biografia romantata a astuia nu ramane mare lucru din bulibasa tribului majoritar. nu te iluziona nu a fost un „freedom fighter” si nici un luptator „anti-sistem” si nici un „martir”. studiaza etimologia cuvantului „martir”.

  37. Posted by Daniela Filioreanu on 08/11/2011 at 17:10

    kosk, cel mai simplu lucru e sa intri cu bocancii peste sufletul unui popor caruia nimeni nu ii ia apararea.

    Ceea ce spui tu imi aduce aminte perfect de urmatorul episod: Stateam de vorba cu o proaspata promovata intr-o functie foarte inalta in stat (o ruda apropiata) si ii povesteam de Stefan cel Mare. La care ea a raspuns: „Astea-s timpenii. Ce Stefan cel Mare… ce mentalitate a mai avut si asta…. In lume primeaza numai interesul”. Atunci, pentru ca o cunosteam bine de dinainte, nu numai ca am realizat pe loc faptul ca isi cistigase functia prin mita, dar si ca isi pierduse sufletul dintr-o trasatura de condei. Te rog, kosk, nu imi da mie lectii despre ce si cum e in lumea asta. Pot judeca si cu propria minte. Pentru tot ce am afirmat, am fost sustinuta de marturii si dovezi ale unor oameni neimplicati afectiv in evenimente si fara interese in cauza. Daca am luat partea libienilor a fost pentru ca nimeni nu le va face niciodata dreptate copiilor sfirtecati de bombele laureatului premiului Nobel pentru pace. M-am pus in situatia unui libian obisnuit si am vorbit din punctul lui de vedere. Singurii care au avut ceva de comentat la acest articol au fost Daniel (cunoscut pentru faptul ca absolut orice spun eu il frustreaza; daca zic alba, el zice neagra, iar daca zic neagra, va aduce argumente ca e alba) si un evreu sionist. Ma intreb tu ce categorie reprezinti. A bagatorilor in seama cu aer de stie tot, care ignora cifrele de dragul adorarii propagandei oficiale? Te simti invingator oentru ca esti de partea celor puternici, care au invins? Ai tu habar cine sint aceia? Sau poate chiar ai habar si te invoiesti cu ei?

    „gaddafi a fost un simplu sef de trib printre alti sefi de trib din nordul africii, libia fiind in esenta o tara tribala”. Tie ti se pare ca ai devenit cu aceasta afirmatie tatal parcimoniei. Desi tie cuvintul „trib” iti suna asa ca o chestie care ar trebui sa impresioneze si implicit sa rezolve definitiv problema, prin faptul ca ai asemenea cunostinte, te anunt ca nu aduce nimic argumentatiei tale. Pentru ca Gaddafi era sef de trib, dupa logica ta, era un om cu mentalitate de bulibasa. Ai tu cea mai mica idee ce e ala un trib si de ce in capul tau acest cuvint nu isi gaseste asimilare in realitatile curente din orice tara? Poate ca imi spui tu, ca eu nu imi dau seama. Daca explicatia este faptul ca iti place sa folosesti tactica prafului in ochi, atunci totul devine logic.

    „nu te iluziona nu a fost un “freedom fighter” si nici un luptator “anti-sistem””
    Pe ce iti bazezi afirmatia? Eu am venit cu argumente contrare. Tu cu ce vii? Cu apa murdara rezultata de pe urma spalaturii pe creier de la TV?

    „…nici un “martir”. studiaza etimologia cuvantului “martir”.”
    „Martir” vine din cuvintul grecesc μάρτυρ. Cunosc limba greaca suficient de bine ca sa stiu lucrul acesta. Inseamna marturisitor (al unei cauze in cazul nostru). Si cu asta ce am demonstrat? Ca unii se dau rotunzi, desi sint perfect paralelipipezi.

  38. Posted by dragos on 08/11/2011 at 18:37

    eu nici n-as baga in seama asa elemente .. ,infatuati si suficienti …;) Daniela ,crede -ma ca am cunoscut oameni in genul asta si crede-ma ca nu exista schimbare ptr ei ,never ever ,not in a life time …din pacate ,tu spuneai undeva mai sus sau nu mai sunt singur in ce comentariu sau postare ca,cei buni mor devreme iar cei raman sa se pocaiasca..eu cred ca am depasit de mult aceasta candoare si „inocenta ” in a crede in asa ceva …:)

  39. Posted by dragos on 08/11/2011 at 18:37

    cei rai”

  40. Posted by Daniela Filioreanu on 08/11/2011 at 20:15

    @Dragos, eu nu incerc sa-l „convertesc” pe kosk. Nici macar nu mi-a trecut prin cap. Doar ca raspunzindu-i, demontez niste idei care la ora actuala sint la mare cautare. Este vorba de argumentarea prin tactica prafului in ochi si a bataii de joc. Unii chiar se lasa influentati si intimidati de asa ceva. Acesta este motivul pentru care se merita sa-i raspund. Ei se cred puternici prin efectul psihologic al spuselor lor. Ideea e ca cele spuse de ei nu au nicio putere in realitate. Dar pentru a demonstra lucrul acesta, trebuie sa primesti discutia cu ei.

  41. Posted by Daniel on 08/11/2011 at 22:29

    Defunctul lider libian Muammar Gaddafi avea un adevarat imperiu imobiliar in Marea Britanie, evaluat de jurnalistii de la The Sunday Times la aproximatic un miliard de lire sterline (circa 1,16 miliarde de euro).
    Defunctul lider libian Muammar Gaddafi avea un adevarat imperiu imobiliar in Marea Britanie

    De-a lungul timpului, Gaddafi a cumparat apartamente in zone rezidentiale exclusiviste din capitala Marii Britanii, precum si mai multe cladiri de birouri si o cladire utilizata de un spital privat. Se pare ca de administrarea acestora se ocupa unul dintre fiii dictatorului, Saif al-Islam, rezident la Londra pe perioada efectuarii studiilor la London School of Economics.

    In timpul conflictului civil din Libia, ONU a inghetat active ale clanului Gaddafi evaluate la peste 100 de miliarde de euro. Recent, Consiliul National de Tranzitie de la Tripoli a cerut ajutorul unor experti financiari si agenti imobiliari pentru identificarea investitiilor din Marea Britanie.

    Conform The Sunday Times, printre proprietatile identificate figureaza un complex de birouri in City-ul londonez, Beaufort House, evaluat la 150 de milioane de lire sterline, dar si alte doua blocuri de birouri, Jardine House si 14 Cornhill, care valoreaza 145 milioane de lire sterline.

    In plus, Gaddafi avea apartamente in South Kensington, un cartier exclusivist londonez, o alta cladire de birouri in Holborn si un alt bloc de birouri, Portman House, aflat pe Oxford Street (Londra).

    Mai mult, Gaddafi avea o proprietate in cartierul londonez St. John’s Wood, unde functioneaza un centru de ingrijiri medicale al spitalului privat Wellington, care platea o chirie anuala de 1,4 milioane de lire sterline Jawaby Property Investment Ltd., filiala a Corporatiei Nationale de Petrol a Libiei.

    Un purtator de cuvant al spitalului a declarat ca directia centrului nu stia ca acea cladire avea legatura cu Muammar Gaddafi, cand a inceput sa o inchirieze in 2008.

  42. Posted by Daniel on 08/11/2011 at 22:35

    olonelul Muammar Abu Minyar al-Gaddafi, presedintele Libiei inca din 1969, si-a construit in 2009 o masina de doua milioane de euro asa cum si-a dorit el, pe care a numit-o Saroukh el-Jamahiriya (Libyan Rocket – Racheta Libiana), fiind al doilea proiect al sau din ultimii 10 ani.

    Pentru aceasta masina, dictatorul libian a ridicat o mica fabrica la Tripoli si a colaborat cu firma torineza Tesco TS.

    Gaddafi spune ca este cea mai sigura masina din lume, pasagerii fiind protejati de un numar mare de airbag-uri, o bara de protectie speciala, un sistem electronic de aparare si unul pentru intreruperea alimentarii cu benzina in caz de accident pentru a evita un incendiu. Libyan Rocket poate merge sute de km pe o pana de cauciuc.

    Berlina are o lungime de 5,5 metri si o latime de 1,8 metri. Masina cu un motor V6 de 3 litri benzina poate ajunge de la 0 la 100 de kilometri pe ora in mai putin de 7 secunde.

    Culoare preferata a dictatorului libian este verde metalizat.

  43. Posted by kosk on 09/11/2011 at 01:20

    scuze, am sarit peste „voia sa infiinteze statele unite ale africii” eroul cu studii in occident probabil voia sa submineze globalismul din interior propunand un alt model globalizant mai „performant” adica aceeasi nadragi cu turul in spate,cum ar veni..

  44. Posted by Daniela Filioreanu on 09/11/2011 at 08:55

    @Daniel
    E ofticant rau, Daniel, stiu.

    @kosk
    Si tu esti ofticat. Dar ce pot eu sa fac?

  45. Posted by kosk on 09/11/2011 at 11:03

    stimata doamna, nu am interese in teritoriul numit libia deci nu scriu comentarii cu parfum de oftica. interesele mele sint limitate se invart in jurul porcilor, oilor, caprelor,boilor s a m d. taranul cu boul, boul cu taranul, gen. pe coclaurile interneturilor intru doar cind am timp sper ca te a multumit raspunsul meu.

  46. Posted by Daniela Filioreanu on 09/11/2011 at 12:53

    Daca am lasa parcimonia la o parte, si am folosi corect macar principille fundamentale ale logicii… Oftica nu vine din interese lezate, ci din orgoliu sifonat. Si nu trebuie sa ai un interes anume ca sa afirmi ceva. E de ajuns sa fii tipul de om caruia ii place sa se afle in treaba. Cu tot respectul, datul cu parerea, desi e un sport larg practicat, nu ma impresioneaza. Chiar asteptam argumente contra, chiar imi doresc sa le aflu, cu conditia sa fie reale si consistente, adica nu de genul echipamentul medical din buncarul lui Gaddafi e de origine germana. Ca doar nu tinea acuma Daniel neaparat sa fie de origine libiana! Sau culoarea preferata a lui Gaddafi era verdele. Foarte frumos, e culoarea lor nationala! Sau Gaddafi avea proprietati in Marea Britanie. Excelent! Este o forma mirifica de a investi. Inseamna ca avea de unde da si la altii. Si chiar o facea cu generozitate.
    kosk, dovada faptului ca practici tactica intimidarii este aceea ca atunci cind ai primit un contraatac, ti-ai luat jucariile de pe teritoriul parcimoniei si le-ai ascuns printre porci, oi, capre, boi si vaci. Nu e ok.
    Te astept cu afirmatii sprijinite pe gindire logica si mai ales rationala, pentru ca logica simpla poate da gres. Dar macar sa incepem de la logica!

  47. Posted by kosk on 09/11/2011 at 14:45

    pentru ca nu suporti din „parerea de sine” a fi contrazisa pentru ca la contraargumente raspunzi cu „esti plin de oftica” pentru ca io la munte’s capitan sed’n codru cite-un an, ma retrag. tre sa grijesc de vaci dupa cum spuneam.
    numa’ bine.

  48. Posted by Daniel on 09/11/2011 at 15:17

    Fostul dictator Muammar Gaddafi a lăsat cu limbă de moarte să fie răzbunat. Așa susține presa egipteană, conform căreia, fostul lider libian a lăsat 28 de milioane de dolari unei grupări teroriste, pentru a comite atacuri în mai multe țări, după căderea regimului Gaddafi.
    Corpul lui Gaddafi, într-o maşină care l-a transportat din oraşul Sirt, în Misrata

    În urmă cu șase luni, colonelul libian s-ar fi întâlnit cu mai mulți teroriști, în tabăra sa Bab al-Azizia din Tripoli, susține politicianul libian Ibrahim Qwaider.

    Cu această ocazie, Gaddafi le-a dat teroriștilor 28 de milioane de dolari, pentru a executa planul pe care el îl numea ”Răzbunare pentru căderea regimului”. Mai exact, banii urmau să fie folosiți în comiterea unor atacuri teroriste în state arabe și europene.

    Politicianul care a dezvăluit acest lucru susține și că 148 de membri ai regimului Gaddafi au plecat spre Egipt, de unde, în prezent, se pregătesc să lovească în noua putere de la Tripoli, prin tot felul de manevre politice. Se pare că și aceștia ar avea la dispoziție o sumă importantă de bani – peste 10 milioane de dolari.

    Citiţi mai mult: Planul secret al lui Gaddafi. Dictatorul a lăsat bani teroriștilor ca să-l răzbune – Internaţional > EVZ.ro http://www.evz.ro/detalii/stiri/planul-secret-al-dictatorului-gaddafi-a-lasta-bani-teroristilor-ca-sa-l-razbune-953212.html#ixzz1dDJhgLJY
    EVZ.ro

  49. Posted by Daniel on 09/11/2011 at 15:20

    Moartea colonelului Gaddafi ridică o întrebare aproape la fel de importantă ca înlăturarea acestuia de la putere: ce se va întâmpla cu averea fostului dictator, cu proprietăţile şi conturile bancare pe care le-a avut peste tot în lume?

    Cei de la Business Insider scriu că fostul dictator al Libiei, Muammar Gaddafi, este de trei ori mai bogat decât omul de afaceri Carlos Slim şi de zece ori mai avut decât regele Abdullah al Arabiei Saudite.

    Colonelul ar fi astfel cel mai bogat om de pe planetă. Potrivit publicaţiei menţionate mai sus, averea lui Gaddafi se ridică la 200 de miliarde de dolari şi consta în conturi bancare, investiţii imobiliare şi financiare în corporaţii din întreaga lume. Această estimare a fost făcută de oficiali americani, europeni şi libieni şi pare a fi una legitimă, notează LA Times.

    Cele mai recente estimări ale averii liderului libian, raportate de Los Angeles Times, arată că dictatorul ar fi cumulat averi în cei 42 de ani petrecuţi la putere, în timp ce un cetăţean libian de rând câştigă în jur de 12.000 de dolari pe an.

    Portofoliul lui Gaddafi a inclus orice, de la hoteluri de lux în Londra şi Rusia până la acţiuni în Goldman Sachs şi echipe de fotbal din Italia.

    Însă, nici un ban nu l-a ajutat pe Gaddafi să scape joi de furia rebelilor, când a fost târât din canal, în oraşul natal Sirte, şi împuşcat.

    Mai multe surse rebele au declarat, ulterior, că liderul libian avea la el un pistol de aur masiv când a fost găsit.

    Experţii susţin că vor finaliza estimarea averii lui Gaddafi în câteva luni. Totuşi, din primele informaţii, în cei 42 de ani de putere, Gaddafi a acumulat o avere de 37 de miliarde de dolari, investiţi în America, mai mult de 30 de miliarde de dolari în Europa şi China şi, conform oficialilor libieni citaţi de Los Angeles Times, alte zeci de miliarde din afaceri internaţionale.

    Dacă cifrele sunt corecte, Gaddafi a fost cel mai bogat om din lume

  50. Posted by Daniela Filioreanu on 09/11/2011 at 15:38

    @kosk
    Parere de sine? Nu, nu, nu, kosk. Pe mine ma intereseaza realitatea din spatele propagandei oficiale. Parerea de sine a fost la tine cind ai inceput sa „combati”. Si daca ai vazut ca grenadele tale nu si-au facut efectul, pentru ca am vazut ca sint de plastic, ti-ai luat jucariile si ai plecat. Si fii fara grija ca nu te retin! Drum bun si sa fie brinza buna!

  51. Posted by Daniela Filioreanu on 09/11/2011 at 15:41

    Daniel,
    Ai uitat sa precizezi un lucru foarte important: pistolul acela de aur trage cu gloante de diamant! Si cel mai bine merge la impuscat marmote.

  52. Posted by clement on 11/11/2011 at 01:01

    Daca nu ma insel, apucase sa inceapa tratativele pentru crearea monedei unice africane. Cum si-o fi imaginat ca se va ingadui un asemenea gest? Continentul cel mai pradat pentru bogatiile sale putea avea autonomie monetara proprie?,,
    Oricum, in acest moment sunt in circulatie sute de mii de arme, puscariasii de drept comun au fost eliberati, poligamia instalata. Haos.
    Pe tabla de sah a lumii, cei care urmeaza sa faca mutatrea decisiva sunt iranienii. Daca nu se misca repede, inseamna ca nu au inteles nimic din ce s-a intamplat in Irak si se alege praful si de Siria si Palestina.
    In bezna oculta a planetei se fac pariuri..
    Excelent expus subiectul. Felicitari.

  53. Posted by Daniela Filioreanu on 11/11/2011 at 09:44

    @clement
    „Pe tabla de sah a lumii, cei care urmeaza sa faca mutatrea decisiva sunt iranienii. ”
    Vrei sa detaliezi? Mie mi se pare ca daca Iranul iese la razboi primul, atunci iese razboi mondial.
    Din informatiile mele, Israelul insista chiar zilele astea sa declanseze un razboi cu Iranul. Si americanii au insistat pe chestia asta mereu si mereu. Oricum, Iranul de razboi e clar ca nu scapa.

  54. Posted by clement on 11/11/2011 at 16:26

    Mutarea este in functie de valoarea jucatorilor. Iranienii pot face cel putin o alianta surpriza si in acest fel s-ar putea evita razboiul. Daca chiar pot conta pe unul din cei trei vecini activi nuclear, atunci discutia se incheie;
    In caz contrar, poate s-au uitat si ei la filmele cu Charles Bronson si Henry Fonda.Cine castiga in duelul dintre doi pistolari? Totul e, sa nu aiba gloante oarbe.

  55. Posted by Daniela Filioreanu on 12/11/2011 at 11:00

    Dupa cum am vazut eu lucrurile, situatia este cam asa:
    Globalistii vor Iranul cu orice pret. Si mai este o doleanta a lor: razboiul mondial. Ei vor Iranul acum, dar intrebarea e daca le convine in momentul acesta razboiul mondial.
    Daca nu le convine razboiul mondial in acest moment, vor incerca prin orice mijloace sa atace Iranul. Daca Iranul muta inteligent, asa precum ai spus, se amina totul.
    Daca insa le convine razboiul mondial, atunci provocarile occidentalilor au chiar scopul de a determina Iranul sa faca aliante militare. Un dezastru de proportii nu se poate realiza decit daca ai doua tabere opuse puternice.
    Eu personal ma indoiesc de faptul ca razboiul mondial este dorit acum, avind in vedere situatia economica si politica actuala la nivel international, pe de o parte, dar si opozitia pe care cei care doresc razboiul cu Iranul o intimpina constant chiar din rindul globalistilor.
    In filmele cu dueluri, cine trage primul, cistiga. Dar acesta nu este un duel, adica o lupta cu un singur episod, ci un razboi in toata regula, cu multe episoade si complicatii inimaginabile. Din punctul meu de vedere, daca Iranul ataca primul, a pierdut din start (asta in cazul in care nu se declanseaza un razboi mondial). Aceasta pentru ca va fi declarat stat agresor si abia atunci americanii si evreii vor avea „legitimitatea” atit de mult dorita pentru a face Iranul una cu pamintul. De exemplu, in cazul razboiului din Libya, nu au avut aceasta legitimitate, de aceea si-au deghizat actiunea sub masca actiunii umanitare pentru pace. Dar daca Iranul ataca, o vor avea. Mie imi este cunoscuta o zicala care circula la ora actuala si care pare mult mai logica: cel care trage primul glont pierde razboiul.
    Mai trebuie sa ne dam seama de un lucru: In cazul unui conflict mondial, arma nucleara, oricit de nenorocita si distructiva ar fi, este nimic fata de alte arme pe care le poseda SUA si care abia asteapta in depozite sa fie puse la treaba, pe spinarea copiilor iranieni si nu numai. Iar aceasta face ca situatia de culise sa fie radical diferita decit se vede la suprafata.

  56. Posted by Daniel on 12/11/2011 at 11:38

    Am fost ieri la conferinta lui Dan Puric,de la Iasi,despre martiri.Cred ca nici tu nu ai ratat-o.

  57. Posted by clement on 14/11/2011 at 01:44

    In mod evident, ai dreptate Daniela.
    Probabil evenimentele vor evolua in functie de ceea ce nu stim.Eu ma gandeam la cea mai aiuritoare alianta posibila,. cea cu Pakistanul. La o asemenea miscare prudenţa s-ar impune.
    Sminteala insa este totala. Agentiile de presa prezentau astazi pozitiile pro razboi impotriva Iranului si pro tortura, sustinute de candidatii republicani la presedentia SUA.
    Oare stanga ar putea tine piept seniorilor razboiului?
    Vara asta mi-a cazut in mana o carte pe care, in timpuri normale nu asi fi luat-o in seama.Este un tratat politico-astrologic( da, ai citit bine) publicat la editura De Vecchi- Paris in 1995 , semnat de de Saracini si Angelo Lamberto Bocconi.
    Cartea prezinta previziuni pana in 2040 pentru 22 de state..In doua vorbe iti pot spune ca autorii, un matematician si un psiholog, descriu deconcertant de precis distrugerea Libyei si criza din Grecia ( dezordine sociala, sinucideri in masa, pierderea regiunilor din nord, cresterea sentimentului religios dar si incercarea fortelor exterioare de distrugere a manastirilor de la Muntele Athos). La capitolul „Japonia”, pentru perioada 2019-2023 , citesc:”Cinci ani de temeri legate de aparitia unor misterioase boli de piele, a unor forme necunoscute de cancer datorate unor mutatii genetice si probabil , efectelor unei posibile iradieri colective.”…Dupa lecturarea a 205 pagini, te asigur ca ai o senzatie de inconfort total.
    Et voilà cum de se incruciseaza ultimele doua teme abordate pe blogul tau.
    Cand caut explicatii pentru ceea ce este dificil de inteles, ma consolez la gandul ca unul din sfintii mei preferati( suna usor ireverentios,dar nu este), Dionisie Areopagitul ,a privit cu multa atentie cerul instelat.
    Si à propos de Japonia, guvernul a ridicat nivelul de toleranta in apa potabila a cesiului si iodului de la 0,4 la 200 de Bq!

  58. Posted by Daniela Filioreanu on 14/11/2011 at 09:14

    „Eu ma gandeam la cea mai aiuritoare alianta posibila,. cea cu Pakistanul”
    Da, mi-am inchipuit. Parerea mea e ca lucrurile sint cu mult mai dificile decit par in realitate. Ca simplu observator, vad cum SUA face ce vrea din Pakistan la ora actuala (a se vedea „capturarea” lui Ben Laden, cind SUA a actionat ca intr-o tara fara stapin, peste care are ea putere). De asemenea, Pakistanul depinde in chestia asta de voia Chinei. Iar China nu stiu daca in momentul acesta e dispusa la asa ceva.

    „Oare stanga ar putea tine piept seniorilor razboiului?”
    Aripa stinga si aripa dreapta, desi par a fi in opozitie, sint aripile aceleiasi pasari sinistre. Oricum, e bine ca asemenea pozitii s-au exprimat de candidatii la presedentie si nu in congres, ca atunci era mult mai grav. Pe de alta parte, nu cred ca Ron Paul a spus asa ceva 😉

    Cit priveste cartea de „astrologie”, iti spun eu cum functioneaza acest tip de astrologie: elita asasina a lumii are planuri de genul planurilor cincinale ale lui Ceausescu. Numai ca la ei planurile isi vor urma cursul intocmai. Nu mai ramine decit sa puna totul pe seama stelelor (asa e scris) si gata!
    Ei, treaba cu privitul stelelor este minunata. Si eu vreau sa-mi cumpar un telescop cit mai performant, pentru ca mi se pare absolut fantastic sa privesc cerul cu stele. Dar te asigur eu ca toate pe care le citesti in cartea aceea nu sint scrise in stele, ci in documente, iar pe post de cerneala este singele nostru.

    Cit priveste ceea ce se intimpla in Japonia, in multe locuri din lume gurile „rele” spun ca au avut loc in ultima perioada explozii similare cu cea de la Fukushima. Numai ca mass media nu spune nimic. De altfel, mass media a incercat sa ascunda cu orice pret ceea ce s-a intimplat cu adevarat in Japonia. De asemenea, masuratorile arata niveluri mari de radiatii acum si in Europa. Se pare ca a inceput carnagiul prin metoda iradierii. La exploziile nucleare se adauga desigur: cuptoarele cu microunde, telefoanele si antenele de telefonie mobila, iradierea alimentelor, aparatele de scanare din aeroporturile americane etc.

  59. Posted by Daniel on 14/11/2011 at 18:00

    Fostul lider libian Muammar Gaddafi avea preferinţe ciudate cu privire la sex, iar apropiaţi de-ai săi spun că era chiar obsedat.

    Potrivit lui Faisal, un bucătar care a gătit de mai multe ori pentru Gaddafi, liderul libian făcea sex cu „amazoanele” sale, care îi erau şi gărzi de corp.

    Erau zile când făcea dragoste şi cu câte patru sau cinci femei şi lua în disperare Viagra, medicul său ajungând să îl roage să reducă din consumul de pastile pentru potenţă.

    În plus, se pare că în timpul partidelor de sex, Gaddafi le tortura pe săracele femei şi făcea sex brutal cu ele, acestea fiind duse direct la spital, din cauza leziunilor interne.

  60. Posted by Daniela Filioreanu on 14/11/2011 at 20:50

    @Daniel
    Cit de ridicol poti sa fii…………

  61. Posted by clement on 15/11/2011 at 12:09

    Ron s-a autoexclus din plutonul fruntas. Sa uiti trei substantive care incep cu aceiasi litera ,recunoaste ca este bizar de tot.
    Pakistanul are un nucleu de putere ostil aservirii sine die faţa de marele Sam.
    Prognozele socio -politice, altele decat cele ale sociologilor platiti de „sistem” merita citite, uneori..

  62. Posted by Daniela Filioreanu on 15/11/2011 at 13:03

    @clement

    „Ron s-a autoexclus din plutonul fruntas. Sa uiti trei substantive care incep cu aceiasi litera ,recunoaste ca este bizar de tot.”
    M-ai lasat total in ceata. Vrei te rog sa explici?

    „Prognozele socio -politice, altele decat cele ale sociologilor platiti de “sistem” merita citite, uneori..”
    1.Nu e vorba despre prognoze.
    Dimpotriva, este vorba, dupa cum am spus, despre revelarea unor planuri hotarite la reuniuni precum G20 sau Bilderberg. De fiecare data inaintea unui eveniment major inscenat, se fac filme, se scriu carti etc despre viitoul eveniment.
    Scopuri:
    – pregatirea mentalului populatiei pentru a accepta ceea ce se planuieste
    – revelarea puterii uriase a celor care fac aceasta (ti-am spus de dinainte, deci stii sigur ca eu am facut asta, pentru ca pot!)
    – cei care urmeaza sa fie robiti primesc ritual un avertisment; daca se opun bine, daca nu se opun inseamna in mintea globalistilor ca acei oameni au acceptat prin libera alegere ceea ce li se va intimpla
    2. Nu e vorba de oameni neplatiti de sistem. Dimpotriva, cei care fac asemenea revelatii sint globalisti pusi anume sa le faca de catre colegii lor.

  63. Posted by clement on 15/11/2011 at 17:42

    Imi cer scuze, ma gandeam la Rick si am scris Ron. Pica fix pe exemplul lapsusurilor.
    Inteleg ca nu il pretuiesti pe Dionisie si crezi ca Etienne Davignon i-a platit prin ’93 pe italieni sa elucubreze. Posiiibil…Cum posibil este ca si Enoch (alta branşa) sa fi conceput Apocalipsa ( Cartea) la comanda. Si cu Ioan, Nil, Nostradamusi tot asa crezi ca au stat lucrurile?

  64. Posted by Daniela Filioreanu on 15/11/2011 at 20:30

    Clement, te grabesti.

    Te superi, cu toate ca mai sus nu am atacat astrologia, citeste din nou. Am afirmat doar ca respectiva carte NU este rezultatul astrologiei. Nu poti crede ca elitistii ne dezvaluie mereu planurile. Nu stiai ca inaintea atacurilor din 11 septembrie s-a difuzat un film artistic care povestea cum doua avioane au atacat niste turnuri gemene? Nu poti crede ca inaintea dezastrului din Japonia, a fost difuzat un film in care se povestea cum un cutremur urias a lovit Japonia, urmat de un tsunami si apoi de o catastrofa nucleara? Iar din faptul ca am afirmat ca elitistii isi dezvaluie planurile ca sa se distreze pe seama noastra, tu ai tras concluzia ca nu il pretuiesc pe Dionisie. De unde si pina unde? Ce legatura are una cu cealalta?
    Iarasi zic: Te superi, cu toate ca mai sus nu am atacat astrologia. Nici nu imi trecea prin minte, pentru ca nu vedeam vreo legatura.

    Dar daca tot insisti, o atac acum. Astronomia si astrologia sint doua lucruri total diferite. La fel cum diferiti sint Ron Paul si Rick Perry. Si totusi, din nu stiu ce motive, te repezi si atunci ii amesteci. Intre Ron Paul, care e curat ca un crin, si Rick Perry, care e un globalist spurcat ca un diavol, este o diferenta ca de la rai la iad. La fel este intre astronomie si astrologie. De ce le confunzi si pe pui laolalta? Doar pentru ca ambele discipline mai sus mentionate incep cu „astro”, asa cum numele „Ron” si „Rick” incep amindoua cu „R”? In timp ce confuzia intre Rick si Ron o poti pune pe seama lapsusurilor, confuzia intre astronomie si astrologe pe seama cui o mai pui?

    Apropo, Ioan nu a a avut treaba nici cu astronomia, nici cu astrologia.

    Inainte de a te lamuri, poate ar trebui sa incerci sa vezi cum e cu deosebirea duhurilor. Nu uita ca si in iad si in rai exista ingeri. Dar pentru ca au oarece asemanari, nu inseamna ca este cu adevarat asemanare intre ei.

    Clement, nu te repezi.

  65. Posted by clement on 16/11/2011 at 15:54

    Nu m-am suparat. Intr-o discutie, imi face placere sa ascult pareri deosebite de ale mele. Apreciez enorm simtul umorului si deloc stilul ironic, caustic.Oamenii care tin mortis sa aiba dreptate si ultimul cuvant moralizator ma obosesc. Recunosc si faptul ca am o natura „impetuoasa”, pentru a ma exprima eufemistic. Ce s-ai faci unui leu cu ascendentul in sagetator, Sa-l dresezi? Ar fi mai mare pacatul;

  66. Posted by Daniela Filioreanu on 16/11/2011 at 16:16

    Cind pui semnul egalitatii intre sfintii ortodocsi si Nostradamus, trebuie sa te astepti la replici care nu iti convin, te obosesc si nu iti lasa ultimul cuvint. Parafrazindu-l pe Voltaire, daca amesteci vin cu apa de canal nu rezulta vin, ci apa de canal. Cred ca adevarul si sanatatea mediului in care ne miscam sint mai importante decit sensibilitatile si incapatinarile unuia sau ale altuia. Ba mai importante si decit semnul lor zodiacal.

    Se pare ca demonul ghicitului ma are la mina cu ceva, caci in ultima vreme se tot tine de mine fara sa il provoc cu nimic!

    Cu aceasta ocazie am observat ca exista o specie de oameni carora daca le zici doua, trei chestii interesante legate de zodii si ascendente, i-ai cistigat pe vecie. Iar daca te iei de zodiile lor, se supara si sterg cu buretele tot.

    Daca asta va implineste, va las cu zodiile voastre. Poate o sa-mi dati pace.

  67. Posted by Horia Maries on 17/11/2011 at 01:44

    Domnisoara, tot respectul pentru faptul ca incercati sa va expuneti si sa va sustineti ideile, simpatiile, simtamintele. etc. Dar a face apologia si a-l lauda/apara pe un dictator si criminal nenorocit si notoriu ca Muammar Muhammad Abu Minyar al-Gaddafi este totusi mult prea mult, chiar daca eventuala Dvs. tinerete ar putea fi invocata drept motiv de scuza. Foarte multe din argimentele Dvs n-au nici cea mai mica acoperire reala, sunt afirmatii complet false, ba chiar tendentioase. Nu ma straduiesc sa le demontez pe rand fiindca nu merita sa-mi pierd vremea cu asa ceva. Prezentati gresit inclusiv momentul capturarii lui, afirmand „Violînd regula steagului alb, veche de mii se ani, şi comiţînd astfel una din cele mai odioase crime de război, americanii l-au prins pe colonelul Gaddafi şi l-au executat. Morţii nu mai pot vorbi…”. Induceti pur si simplu, probabil voit, lumea in oroare. Ar fi indicat ca inainte sa faceti afirmatii grave, sa va documentati macar ca lumea. Va transmit doar un singur link. Sunt foarte multe. Va rog sa-mi identificati un singur american in aceste imagini si-mi retrag acuzatiile. S-auzim numai de bine, dar pana atunci ar fi cazul sa puneti mana pe carte si pe net si sa mai cititi.

    http://www.globalpost.com/dispatch/news/regions/middle-east/111024/gaddafi-sodomized-video-gaddafi-sodomy

  68. Posted by Daniela Filioreanu on 17/11/2011 at 09:19

    Mult stimabile domnule Horia,
    Daca ar fi fost camere de luat vederi in timpul lui Iisus, nu ati fi putut identifica un singur evreu care sa fi batut cuie in miinile lui Iisus. Si totusi se stie ca evreii l-au rastignit. Este o chestiune de logica elementara. Si un copil ar intelege.
    Despre sodomizarea lui Gaddafi inainte de a fi omorit stiam prea bine, dar din motive de respect fata de memoria lui, fata de libieni si fata de cititori, am evitat subiectul.
    Nu am afirmat nicaieri ca Gaddafi ar fi fost un sfint, dar in ciuda tineretii mele am informatii mult mai complete si mai reale despre realitatea acelor locuri si sint in stare sa ma desprind de minciunile din mass media. Unii prefera sa se informeze de la televizor, unde propaganda este pliata fix pe minunatele si vastele lor cunostinte, asa cum vad ca e in cazul dumneavoastra.
    Cit priveste „lipsa de documentare”, imi este penibil sa repet de o mie de ori: sursele sint autentice si nimic din ce am afirmat nu este nefondat. De exemplu, in cazul articolului pe care l-am scris despre Breivik, aveam inca vreo 5 lucruri de punctat. Dar le-am lasat in articol doar pe acelea pe care eram 100% sigura, verificind fiecare sursa in parte, dupa cum era si firesc. La fel am facut si aici.
    Chiar zilele astea am de gind, daca o sa am puterea, timpul si dispozitia, sa scriu un articol despre ce se intimpla in realitate acum in Siria, unde criminalul Assad taie si spinzura, chinuind populatia. Bineinteles ca asta e propaganda occidentala mizerabila, pentru urechile publicului, cumplit de credul si de naiv, dar „atotstiutor”. Adevarul poate fi aflat doar de la cei care acum se afla pe teren si care nu s-au dus acolo din banii companiilor mass media, ci din banii proprii ca sa afle adevarul. Una din sursele mele este doctorul in istorie Webster Tarpley. Daca le stiti asa de bine pe toate, spuneti-mi unde se afla el in acest moment si ce anume spune. Daca dumneavoastra imi puteti demonstra cu argumente ca aceasta sursa este lipsita de credibilitate, atunci eu ma inclin. Dumneavoastra, in schimb, ce surse aveti?
    Imi este rusine ca adevarul este o marfa atit de calcata in picioare si de dispretuita.

  69. Imi permit sa intervin si sa-i raspund domnului Horia printr-o carte de joc Illuminati, care ridica foarte multe intrebari si sprancene. Atentie le mesaj: „Rezistenta este inutila” „Necesita mobilizare mass- media” CInem ce, cum…. draga Horea?

    Resistance is Useless

  70. Posted by Eugen on 18/11/2011 at 16:36

    Eu intru extrem de rar in astfel de polemici , tocmai pentru ca scopul lor este de a „distruge Adevarul”.
    O citesc de mult timp pe Daniela care este o fata cu mult duh bun si o judecata ireprosabila.
    Dar si „dusmanul” lucreaza prin oameni si dorinta ei de a-i convinge de Adevar este tot o forma de mandrie.
    De care se profita din plin.

    Am mai intervanit si pe un alt articol acum si promit sa nu mai intervin prea curand.
    Atat de multe comentarii pe un blog crestin ortodox il transforma pe nesimtite in cu totul altceva.

    Cu drag,
    Eugen

    P.S. Mai exista o vorba „mare” : ” Lasa-i in plata Domnului „, Daniela draga.
    P.P.S. Ai dreptate in ceea ce-l priveste pe Gaddafi, asa cum au si pre-opinentii tai.
    Ai uitat, sau poate n-ai stiut , ca a fost cel care a dat pentru propaganda pro-Mandela approx. 300.000.000 USD !
    P.P.S. Dar tocmai aici este paradoxul, vrei sa stii mai multe pentru a face bine (ca Adam si Eva) si uiti ca nu dai asculare.
    Mai multa rugaciune nu v-ar strica dragilor care tot va ironizati pe aici. Si mai multa smerenie adevarata. Ar trebui sa stiti ca suntem in plin Post, macar atat.
    Evident ca sunteti liberi sa nu tineti cont de sfatul meu.

  71. Posted by Daniela Filioreanu on 18/11/2011 at 18:35

    Desi am spus-o si dincolo, Eugen, simt nevoia sa zic din nou: ma judeci fara sa ma cunosti.

  72. Posted by lucian on 19/11/2011 at 00:04

    Am citit aici un comentariu care s-a dovedit inspirat.
    Iranul a facut aliantele cu care s-a incheiat balciul.
    Americanii si fortele aliate isi musca pumnii si pana pe 5 martie au timp sa puna la cale alte strategii criminale.
    Jos palaria, domnule.

  73. Posted by Daniela Filioreanu on 19/11/2011 at 10:47

    Daca lucrurile ar fi atit de simple cum sint in basmele cu zine si capcauni, ti-as da dreptate, Lucian.

  74. Posted by Daniel on 20/11/2011 at 08:09

    Daniela, poate ca ai mai multe informatii decat noi,insa interpretarile lasa mult de dorit.

    Ai putea cu atatea informatii pe care le ai,sa ne explici doua lucruri :

    1. Prezenta garzii de corp alcatuita numai din femei.
    2. Imensa avere pe care a acumulat’o .

  75. Posted by Daniela Filioreanu on 20/11/2011 at 10:26

    Daniel, daca ti-as raspunde asa cum ai merita, unii ma vor considera ca lipsita de smerenie si de iubire. Deci ai liber sa te manifesti.

  76. Posted by Daniel on 20/11/2011 at 12:43

    Am impresia ca nu vrei sa raspunzi la cele doua intrebari.Si nu e vorba daca eu merit sau nu ceva aici,e vorba de subiectul in sine.Dar tie iti place mai mult sa te contrazici cu persoanele decat sa lamuresti problema,o iei personal si nu te mai intereseaza tema ce se trateaza ci doar propria persoana.

  77. Posted by Daniel on 20/11/2011 at 12:45

    Si faptul ca te consideri ca plina de smerenie si de iubire si daca imi raspunzi nu stiu cum iti vei pierde aceste atribute in fata celorlalti,cred ca acest lucru vorbeste de la sine.

  78. Posted by Daniel on 20/11/2011 at 12:46

    Nu te teme ca pierzi ceva,trebuie sa le acumulezi acestea in timp,nu ai smerenie nici iubire.

  79. Posted by Daniela Filioreanu on 20/11/2011 at 13:17

    Il las pe Eugen sa-ti raspunda.

  80. Posted by observator on 21/11/2011 at 15:53

    Tot apar critici multi si iscusiti, dar situatia e clara: acest blog este unul din cele mai bine si inteligent scrise din toata panorama romaneasca.

    Cei care apreciem aceasta lucrare, zbatandu-ne sa ne tinem existenta de la o zi la alta, nu avem timp sa ne exprimam aprecierile. Dar criticii n-au acesta problema, ceea ce creeaza suspiciune. Oare multi sunt platiti sa o faca? Probabil.

    Daniela, ai un talent deosebit si e pacat sa nu il folosesti in continuare.
    Doamne ajuta!

  81. Posted by Daniel on 22/11/2011 at 13:44

    Daniela are un talent,dar nu il foloseste in directia potrivita.Scrie bine pe blog,insa pretentia ei de a avea dreptate 100%,neputinta de a invata de la ceilalti sa isi ajusteze parerile,care uneori o duc in alta directie,sunt lucruri de care ar trebui sa tina seama.

    Parerea mea este ca mai mult folos aduc cei care critica,decat cei care aplauda fara discernamant,insa din pacate Daniela apleaca urechea mai mult la laude decat la observatii pertinente,care insa ii ating orgoliul.

    Nu e rau sa crezi ca indeplinesti o misiune,insa cand crezi ca numai tu ai dreptate,este o problema.

    Opinia mea personala,a cuiva care are si el un blog,este ca spiritul adevarat crestinesc ,din pacate nu este pe internet,chiar pe site-urile care par cu adevarat valoroase.

    Tot in oamenii discreti,pe care nu ii stie nimeni poti sa gasesti o comuniune,insa ei fiind anonimi sunt asa greu de gasit,aproape imposibil.

    In lipsa acestor intalniri ,ne amagim cu prerzente virtuale pe net,unde mai mult ne luam la harta decat sa creem o atitudine ,o comuniune,si asta nu numai aici ci peste tot.

    Asta e realitatea si trebuie sa o recunoastem,nu ne putem imbogati sau spori duhovniceste pe internet.

  82. Posted by Daniela Filioreanu on 22/11/2011 at 16:17

    Daniel, n-ai nici cea mai mica idee ce vorbesti. Nu ma intereseaza sa am 100% dreptate. Cedez oricind in fata unor argumente corecte. Nu cind ma contrazice cineva ma supara, ci cind o face cu argumente care nu stau in picioare, dar au pretentia imatura sa li se dea atentie si importanta. Iar daca eu nu le satisfac pretentiile, apeleaza la santaj emotional, de genul: nu ai dragoste si mila crestineasca. Nu esti smerita. Vorbeste parerea de sine din tine.

    Trebuie sa se inteleaga ca blogul meu nu este un spatiu de binefacere crestina. Este un loc unde se expun niste idei. Multi afla ca sint femeie si se asteapta de la mine la tratamente sentimentale. Si bineinteles sa cedez in fata orgoliului de barbat. Pentru asemenea lucruri, aveti mame, sotii, surori, prietene si fiice. Aici nu scrie o femeie, ci un soldat. Ca femeie ma manifest in cu totul alte imprejurari. Nimeni dintre voi nu ma cunoaste, pentru a avea dreptul sa judece. Probabil aici sint intransigenta tocmai pentru ca in viata personala cedez prea mult.

    Multi imi cer dragoste. De fapt nu dragoste cereti, ci afectiune. Dragoste a avut si Hristos cind a dat cu biciul. Dar nu prea era afectat de orgoliile ranite ale unui si ale altuia.

    E adevarat ca am mila crestineasca pe acest blog, dar numai pentru cazurile irecuperabile. Pentru toti ceilalti, astept responsabilitate. Cine este iresponsabil, desi are capacitatea de a fi, deja nu mai merita aceasta mila. Ca sa ma exprim mai precis: cind cineva deschide gura, trebuie sa stie ce spune. Datul cu parerea este sport national, alaturi de manele si de stirile de la ora cinci. Eu asa ceva nu accept. Nu manele vreau sa aud, ci muzica. Nu stiri de la ora cinci, ci stiri. Nu comportamente de copii, ci de oameni maturi. Lumea a luat-o razna, nimeni nu pune nicio limita, iar cind cineva pune limite, imediat se crizeaza si invoca normele uniunii europene sau normele de moralitate si dragoste crestina, dupa caz. Este mare pacat.

  83. Posted by Eugen on 22/11/2011 at 17:37

    Nu te santajeaza nimeni emotional, fata draga.
    Cel putin nu eu.
    Si nici nu te judec. A fost numai un sfat : mai multa rugaciune si mai multa contemplatie.
    Dar vezi sa nu te indragostesti de sufletul tau.
    Cu cat credinta este mai mare , cu atat si ispita este mai puternica.

    Doamne ajuta !
    Eugen

    P.S. Sau poate ca totusi cineva „te santajeaza”, dar vezi cine … pentru ca totul este cu ingaduinta de la Dumnezeu, iar in Post ispitele sunt si mai multe.
    Dragostea este jertfa si jertfa este … fara comentarii.
    P.P.S. Asta este chiar ultimul comentariu. Ai sa vezi ca ma tin de cuvant 🙂

  84. Posted by Daniela Filioreanu on 22/11/2011 at 19:04

    Eugen, nu ma refeream la tine in privinta santajului.
    Cit priveste sfaturile, ele sint pretuite cum este a da un pahar cu apa unui om. Valoreaza enorm. Dar nu si daca incerci sa dai paharul unui om care e pe cale de a se ineca. Nu ti-a cerut nimeni sa faci nimic ca sa-l scapi omul acela de la inec si n-o sa-ti ceara nimeni, dar pentru ca sta in puterea ta, fa macar sa treaca de la el paharul acela.

  85. Posted by Gaddafi on 23/11/2011 at 11:17

    Un stat totalitar îşi va face apariţia pe teritoriul Uniunii Europene în urma crizei, ce se va putea compara cu dictatura Uniunii Sovietice, în timp ce actualii membri ai UE îşi vor ceda independenţa în contul datoriilor, consideră economistul leton de origine rusă Dmitri Smirnov, lector la Şcoala Superioară de Studii Economice Ventspils din Letonia.
    În aproape 20 de ani, potrivit acestuia, odată cu trecerea crizei, un guvern mondial va conduce întreagă lume, relatează miercuri (16 noiembrie 2011) agenţia de presă rusă Novîi Reghion.
    “Criza va duce la faliment statele zonei euro, iar pentru datorii li se va lua independenţa. Euro nu este în pericol. Dimpotrivă, pentru a salva euro, toţi trebuie să adere la zona euro şi să-şi piardă independenţa. Se va spune că putem supravieţui doar împreună. Avem nevoie de a crea un stat totalitar, de a-i aduna pe toţi în aceeaşi oală, pentru a-i subjuga” – a declarat Smirnov într-un interviu acordat marţi seara, în cadrul emisiunii “Razvoroť la postul de radio Baltkom 93,9.
    Conform estimărilor sale, ar trebui să se producă patru valuri ale crizei înainte de apariţia unui guvern mondial. “Primul val a fost în 2008, al doilea este aşteptat în 2012-2013. Perioada dintre acestea este de 4-5 ani şi, apoi, durata totală a crizei al cărei scop este înfiinţarea unui guvern mondial va fi de 20 de ani”, prognozează Smirnov.
    El susţine că actuala criză globală a fost generată în mod artificial cu un scop concret. “Criza este o modalitate de jaf, atunci când unul dă faliment, iar celălalt câştigă din aceasta”, explică economistul, în opinia căruia, autorii principali ai turbulenţelor financiare sunt băncile legate de Rezerva Federală a SUA.
    Pe blogul său de pe resursa “Ventasbalss.ru”, expertul explică faptul că politicienii, atât europeni, cât şi americani, lucrează pentru unul şi acelaşi grup de persoane, care poate fi numit convenţional “guvernul mondial”. Totodată, el atrage atenţia că măsurile luate până în prezent pentru salvarea zonei euro nu au avut decât un caracter cosmetic şi cu efect pe termen scurt.
    În luna septembrie, aminteşte el, după ce finanţistul George Soros a chemat la o reformă radicală a UE, fără să propună în acest sens nimic concret, preşedintele Comisiei Europene, Jose Manuel Barroso, a propus pentru salvarea UE introducerea obligaţiunilor europene comune.
    Până în prezent, fiecare stat din zona euro emite propriile obligaţiuni şi are propria sa datorie. În caz de reformă, se propune unificarea tuturor obligaţiunilor şi emiterea unor obligaţiuni unice ale zonei euro, scrie Smirnov pe blogul său.
    Este vorba, potrivit lui, de crearea unui spaţiu unic al datoriei. Această idee a fost sprijinită deja, cu mult entuziasm, de Franţa, Germania şi Italia – principalele ţări din zona euro.
    Liderii acestora au încercat deja să convingă parlamentele din ţările lor pentru a susţine introducerea unor obligaţiuni unice. Chiar şi Vaticanul s-a pronunţat pentru un stat unic european, mai aminteşte el.
    Introducerea unor obligaţiuni unice va limita în mod semnificativ independenţa membrilor din zona euro, consideră economistul citat, indicând că statul nu va mai fi capabil să finanţeze în mod independent deficitul bugetar şi va fi obligat să contacteze Centrul /Bruxellesul/ ca să-i aloce bani. În fine, obligaţiunile unice vor impune introducerea unui buget unic al UE.
    Astfel, în opinia sa, bugetele naţionale vor fi practic eliminate, iar toate veniturile fiscale vor fi transferate la Bruxelles, iar acolo se va decide cine şi cât să primească din bugetul comun.
    În cele din urmă, cheltuielile participanţilor la zona euro vor fi decise la nivel central. Aşa cum încearcă să convingă adepţii introducerii obligaţiunilor unice, aceasta va permite stabilirea unei discipline fiscale pe ansamblul zonei euro, explică Smirnov.
    Astfel, concluzionează el, introducerea obligaţiunilor unice facilitează crearea noului stat pe continentul european Statele Unite ale Europei, în care toate ţările membre îşi vor pierde independenţa şi vor coborî la nivelul unor autorităţi locale.
    Ţările afectate profund de criză vor ajunge direct sub controlul unui comisar UE /Smirnov face aici aluzie la o iniţiativă recentă a Olandei/ şi în custodia Comisiei Europene, structura care va decide formarea bugetelor “naţionale”.
    În acest caz, mai scrie expertul amintit, comisarul european va fi în măsură să intervină în guvernarea unei ţări aşa cum fac în prezent administratorii numiţi de instanţă în cazul societăţilor falimentare.
    Împotriva ţărilor care se vor face vinovate, Bruxellesul va recurge la o varietate de sancţini, de la pierderea dreptului de vot în UE, până la restricţionarea accesului la fondurile europene, prognozează sumbru economistul leton. “Va fi o dictatură ceva mai drastică decât în URSS”, susţine el.
    Un al doilea val al crizei, aşteptat anul viitor, va aduce UE în pragul colapsului, iar ţările europene vor fi puse în faţa alegerii – fie un stat unic, fie falimentul.
    “De fapt, nu va fi nicio alegere, vor face aşa cum li se va spune”, mai crede economistul de origine rusă, care anticipează că, la sfârşitul crizei, şi SUA vor înceta să mai existe. Întreaga planetă va fi guvernată de un guvern mondial.
    Dmitri Smirnov a devenit cunoscut în 2008 când a fost arestat de serviciile de securitate letone pentru “atentat la adresa sistemului financiar al ţării”, după ce anticipase o agravare a crizei economice în Letonia şi o devalorizare a monedei naţionale. Avertismentul său a fost confirmat de realitate ulterior.

    http://www.financiarul.ro/2011/11/17/criza-globala-a-fost-generata-artificial-pentru-a-putea-fi-creat-un-guvern-mondial/

  86. Posted by Daniela Filioreanu on 23/11/2011 at 14:29

    @Gaddafi
    Bun articolul. Pacat ca nu am putut sa vad cine l-a scris. Multumesc ca ai adus chestiuni serioase pe blog, caci se transformase deja in cancan. Mi se face rau cind vad ce ne asteapta, iar pe unii ii preocupa dimensiunea piscinei lui Gaddafi si propriul orgoliu ranit .
    Chiar ieri am avut la serviciu parte de un aperitiv globalist. Fara sa ne anunte nimeni, au pus gardieni la usa si ne-au silit pe toti ca pe vite sa ne scanam badge-urile la intrare, desi scanarea in mod normal se facea doar pentru a deschise usa, iar apoi intrau toti, unul dupa altul, fara sa mai scaneze. Se explica, pentru ca firma noastra a fost cumparata acum citeva luni de o multinationala. Ne promiteau ca nu vor fi schimbari. Eu imi asiguram colegii ca sintem mintiti. Iar ieri au inceput sa ne arate cine e stapinul acolo.

  87. Posted by dragos on 29/11/2011 at 02:29

    ..bun articolul pe care l-a expus „gaddafi” ..si Daniela,te inteleg 😉

  88. Posted by Zagura on 16/12/2011 at 10:01

    Am aflat despre dvs. citind articolul in nr. 12 al revistei Lumea. Sincer sa fiu, ma mir ca a fost publicat, avand in vedere curajul de care dati dovada. De fapt ma mir in general de faptul ca este lasata sa apara revista Lumea, dat fiind ca majoritatea autorilor nu tin neaparat sa fie „corect politic”, noi muritorii de rand avand posibilitatea sa aflam ca exista si alte pareri.
    In alta ordine de idei, imi permit sa va sugerez sa dati si traducerea in romaneste a citatelor/axiomelor pe care le inserati: cu parere de rau, nu toti suntem poligloti.
    Va urez succes in activitatea pe care o desfasurati.

  89. @suveranul
    Nici de Craciun nu te lasa dracii sa reactionezi normal. Alex Jones este un om datorita caruia zeci si sute de mii de oameni se trezesc la realitate. Stiu asta pentru ca ii urmaresc fiecare emisiune in parte de ani de zile si nu este viclenie in gura lui. Daca el se duce in iad, atunci aleg si eu sa ma duc cu el.
    Dar pentru ca unuia ca tine ii place mai mult duhoarea iadului, strimbi din nas cind vezi adevar, liniste si libertate. Si contraargumentezi că un ortodox ti-a spus tie odata ca Alex Jones este un diavol, si deci detii supremul adevar.
    Sa stii ca neputinta sufleteasca este un pacat. Dar nici nu ar trebui sa imi mai pun mintea cu oameni ca tine. Vorba lui Alex Jones, referitor la cei care il ataca pentru faptul ca marturiseste adevarul si libertatea: Cind cineva te ataca si te calomniaza, desi tu incerci sa-l salvezi, este ca un handicapat psihic pe care incerci sa-l scoti dintr-un incendiu, dar el te ataca, te musca si incearca sa-ti faca rau. Te poti supara pe el? Este saracul infirm sufleste.

    Dumnezeu sa te ierte, ca nu stii ce faci.

  90. Posted by sarah on 06/02/2012 at 17:54

    nici o idee despre tarisoara noastra ?

  91. Posted by marin on 08/02/2012 at 20:19

    @ Daniel
    Te revolta atat de mult ca gadaffi avea nu-s cate femei , dar de victimele bombardamentelor „civilizatilor” nu spui nimic ?
    Am un singur cuvant pentru asta : frustrare .

  92. Posted by Daniel on 26/03/2012 at 10:44

    Ce se intampla de nu ai mai scris? Gadaffi a fost ultima sursa de inspiratie?

  93. Posted by Daniel on 02/04/2012 at 14:14

    Fuga spre campul de ciori…

    Odată, cînd am fost la Essex, am avut o discuție cu arhimandritul Zaharia, una din acele discuții care te urmăresc toată viața. Am ajuns să discutăm despre lacrimi pentru că e o boală a începătorilor să discute despre lucrurile înalte, iar lacrimile sînt un rod al înălțimilor. Atunci părintele Zaharia mi-a zis un lucru pe care nu pot să-l uit. Anume că noi, oamenii, sîntem adevărați doar atunci cînd plîngem. Nu mai știu dacă această vorbă îi aparținea sau dacă a auzit-o de la duhovnicul său, părintele Sofronie, cert este că acest înțeles al omului nu-l mai auzisem, deși era atît de evident. Știu că se poate face o întreagă filozofie despre lacrimile false, dar nu despre asta este vorba. Plînsul este la fel de firesc ca și rîsul. Cred că ar trebui să plîngem cel puțin la fel de des precum rîdem. La un moment dat oamenii au început să considere plînsul ceva rușunos, o expresie a slăbiciunii. Dar e la fel de adevărat că și rîsul poate trăda o slăbiciune. Mă gîndesc că Prorocul David, care era un ostaș neînfricat, plîngea de multe ori, mărturisind că pînă și așternutul și-l uda cu lacrimi. Desigur era o altă lume. Astăzi bărbații nu mai poartă războaie, nu mai străbat păduri în căutarea vînatului, nu mai sînt amenințați de animalele sălbatice, de stihii, în schimb nu plîng. Această incapacitate de a plînge pare să fie singura calitate a bărbaților de azi.

  94. Posted by sarah on 02/04/2012 at 17:29

    Da, Daniela, ai dreptate. Cred ca fotografia pe care ai postat-o mai demult „Ce am fost si ce am ajuns” este foarte sugestiva pentru acest subiect.
    Apropo de proorocul rege David, el spune intr-unul dintre psalmi
    „Jertfele placute Lui D-zeu sant un duh zdrobit; Dumnezeule ,Tu nu dispretuiesti o inima zdrobita si mahnita.”

  95. Posted by marin on 02/04/2012 at 17:36

    Versetele sunt urmatoarele : „Jertfa lui Dumnezeu, duhul umilit, inima infranta si smerita Dumnezeu nu o va urgisi ” .

  96. Posted by Dragos on 06/03/2013 at 17:13

    Nu ti-am mai citit de mult articolele pentru ca am avut de multe ori opinii contrare pe care nu m-am sfiit sa le exprim.
    In privinta a ceea ce s-a intamplat in Libia, am fost profund (si foarte placut) surprins sa constat ca iti impartasesc intrutotul opiniile. Nu e nimic anticapitalist sau nostalgic comunist in ce spui, doar un adevar crud si cutremurator pe care unii fani neconditionati ai „lumii civilizate” refuza sa il accepte.
    felicitari!

  97. […] de Daniela Filioreanu | sursa: filida.wordpress.com […]

  98. Posted by Calancea Mihai on 02/04/2014 at 21:39

    Daniel, otravesti acest spatiu cu postarile tale. Cind le citesc simt ca ma intoxic.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: