GEOCENTRISMUL ŞI ASTRO-A-NOMIA ŞTIINŢIFICĂ

stiinta Creştinismul a afirmat dintotdeauna că Pămîntul se află în centrul Universului, iar întregul Univers se învîrte în jurul Pămîntului. Este ceea ce numim viziunea geocentrică asupra lumii sau geocentrism.

Opiniile anticreştine, exprimate şi de ziarul creştin (sic!) Lumina, prin măiastra pană (tastatură) a dia-conului Mihalache (vezi articolul),  ne proiectează în hăul nemărginit al Universului, aşa cum îl vede ştiinţa, în care omul este o fiinţă insignifiantă, în care rosturile şi zbaterile zilnice îşi pierd astfel orice semnificaţie. Cu alte cuvinte, sîntem prea mici într-un univers atît de mare, ca să ne credem cumva buricul lumii. După părerea unor astfel de oameni, ştiinţa a dovedit aşadar că religia ne învaţă lucruri aberante, pentru că s-a arătat clar: Universul nu se roteşte în jurul Pământului, aşa cum spun Sfinţii Părinţi, ci Pămîntul nu este decît o cantitate neglijabilă, un punct fără importanţă, şi  – de ce nu? – , ar fi fără noimă să ne gîndim că un Dumnezeu Atotputernic S-ar putea ocupa de lucruri atît de mici! (Să avem pardon, dia-conul Mihalache nu susţine deschis aceste idei, doar că ne trasează subliminal un astfel de mod de gîndire, cel mai probabil din punct de vedere logic, dacă ajungem să credem în afirmaţiile dumnealui).

Să ne întoarcem puţin la elementele de fizică elementară din liceu, mai precis la capitolul despre mişcarea corpurilor, cînd am învăţat astfel: dacă un obiect A este static, iar un obiect B este în mişcare, avem două posibilităţi de a privi lucrurile, în funcţie de punctul de referinţă pe care îl alegem:

  1. Dacă luăm ca referinţă obiectul nemişcător A, atunci obiectul B se află în mişcare.
  2. Dacă luăm ca referinţă obiectul (mişcător) B, atunci putem spune că obiectul B este static, iar A este în mişcare faţă de B

Este ca atunci cînd ne aflăm într-un tren în gară, iar trenul de lîngă noi porneşte. Impresia este că noi ne mişcăm, pentru că pînă să realizăm ce se întîmplă cu adevărat, luăm ca punct static de referinţă ceea ce vedeam pe geam (adică trenul de alături). Cu toate că fenomenul fizic este altul, în interiorul fiinţei noastre noi sîntem cei care ne-am mişcat cu adevărat.

Prin firea Sa, Dumnezeu este nemişcător. Pe de-a întregul Fiinţei Sale, Dumnezeu nu poate sălăşlui în acest Univers decît în om. De aceea, omul care Îl are pe Dumnezeu în el este el însuşi un punct (static) de referinţă în Univers. Aceleaşi proprietăţi le capătă şi planeta pe care sălăşluiesc asemenea oameni, indiferent de cît de mică, de rătăcitoare şi de mărginaşă ar fi ea în Cosmos.pamintul

Cînd a venit pe pămînt în Trup, Fiul lui Dumnezeu nu a fost centrul atenţiei, ci a fost o persoană mărginaşă, săracă, ignorată, trăind undeva într-un popor oarecare, într-o galaxie oarecare, uitată de lume. Centrul Universului pe vremea aceea se afla la Roma. Misiunea oamenilor din acea vreme şi de acum a fost şi este în continuare, să înţeleagă că centrul Universului era şi este de fapt într-o iesle de vite dintr-un sat amărît, pe o cruce a infamiei şi în inima oamenilor, iar nu la Roma, nu în Babilon, nu la Washington şi nici la Bruxelles, darămite prin nu ştiu ce galaxie identificată fără putinţă de îndoială de telescopul Hubble şi de minţi luminate ca cea a diaconului ortodox (sic!) Mihalache de la Iaşi.

Prin venirea Fiului lui Dumnezeu în Trup (în materie), nu numai sufletul omenesc capătă proprietatea de centru de referinţă, ci şi materia plină de Duh. Astfel, locul unde îşi duc viaţa oamenii credincioşi şi smeriţi este în mod real (inclusiv din punct de vedere fizic, material) centrul fix al Universului. Un Univers îndumnezeit, spiritualizat, va fi totdeauna geocentric. Un Univers fără Dumnezeu, despiritualizat (din acela la care face referire susnumitul învăţat Mihalache, şi care poate avea foarte bine si 13 miliarde de ani),  îşi va avea  fatalmente centrul  (punctul de referinţă) stabilit potrivit legilor clasice ale geometriei, în înţelegerea lor cea mai simplistă cu putinţă.

Post scriptum: Avînd în minte modelul astronomic modern, am scris acest articol intuitiv, pornind de la ideea că Fiul lui Dumnezeu nu Se putea întrupa decît într-o lume statică, asemănătoare firii Sale. La puţină vreme după aceea, am aflat că de fapt, geocentrismul este şi a fost de la crearea lumii o realitate, care poate fi dovedită în numeroase feluri.

Anunțuri

162 responses to this post.

  1. stiinta poate sa il excluda pe D-zeu din ecuatia universului, sper ca nu contesti obs.astronomice, expansiunea universului, deplasarea in rosu a galaxiilor,big-bang, teoria supersimetriei M, antimateria, dark energy, black hole, exploziile stelelor, implozia lor, gravitatia cuantica etc..toate astea sint observate si unele dovedite in acceleratoare de particule, universul a aparut spontan si natural din supercorzi infinite, dense si subtiri..intra pe portaluri de fizica avansata si ai raspunsuri complete.

  2. Posted by filida on 29/06/2009 at 15:49

    Bineinteles ca stiinta poate sa-L excluda pe Dumnezeu din ecuatie. Dar asta nu inseamna ca si are dreptate. Si dracii L-au exclus si au dovezi clare, verificate in laborator. Dar asta e treaba lor. Cu asta se ocupa ei. Te-as trimite si eu pe niste site-uri. Dar nu este treaba mea sa te conving de nimic. Daca ai ales stiinta, desi face totul sa-L excluda pe Dumnezeu din ecuatie, chiar mintind, si o face cu gratie de vreo 2 sute de ani, atunci te priveste personal si direct.

  3. […] Incotro Doamne?: GEOCENTRISMUL ŞI ASTRO-A-NOMIA ŞTIINŢIFICĂ […]

  4. Posted by Ioana on 29/06/2009 at 20:24

    Stradaniile oamenilor de stiinta se lovesc mereu de limitele lor, si intr-un final „descopera” doar ce Dumnezeu le descopera.
    Vezi:
    http://www.scribd.com/doc/11985543/consensul-Sfinilor-Prini-i-Scriitori-bisericesti-asupra-geocentrismului

  5. am ales impartialitatea stiintei, nu ideologii care se folosesc de ea..dumneavoastra daca veti privi galaxiile prin telescop terestru&spatial, ati spune ca ochii va inseala??…asta se aplica la toate teoriile care descriu matematic procese naturale si sunt probate in laboratoare..stiinta neutra nu a demonstrat prezenta supranaturalului(D-zeu), deci nu exista..si nu puteti spune ca de ex.genetica, astrofizica, nanotehnologia si altele sunt false(sau puteti, cum doriti)…dar sa stiti ca datorita acestei stiinte blamate de religiosi beneficiem azi de facilitati in toate domeniile..nu am vrut sa va supar, e doar o parere.

  6. Posted by mihai on 29/06/2009 at 21:42

    @gamma x

    1.Michelson-Morley (ca experiment esuat de masurare a vitezei de deplasare a PAmantului in jurul Soarelui) demonstreaza, de fapt, ca Pamantul sta, nu ca nu exista eter si viteza luminii este constata indiferent de SR.
    2.Michelson Gale (o reeditare putin diferita a primului experiment produce rezultate care confirma ca viteza luminii nu este constata)
    3.Sagnac – o demnostratie si mai clara a ne-constatei vitezei luminii. Efectul Sagnac este folosit actualmente la giroscoapele optice folosite in aviatie.

    Corectiile Lorentz si th relativitatii incearca sa justifice, de fapt, reprezentarea heliocetrica, in pofida evidentei Michelson Gale care arata ca viteza de deplasare a Pamantului este de fat 0 (sau aproape 0, oricum, cu mult prea mica pt cat ar trebui pt a confirma sistemul heliocentric).
    Adica, simplificand, v=d/t, si , daca am obtinut v=0, atunci , ca sa nu acceptam rezultatul , zicem ca, de fapt, d(distanta, spatiul) sau t(timpul) sunt relative. Le intindem precum cauciucul, ca sa ne iasa rezultatul care trebuie, in speta, reprezentarea heliocentrica.

    In alta ordine de idei , un citat din E. Hubble – „The Observational Approach to Cosmology” (apropos de deviatia spre rosu care este omogena in toate directiile)

    „Such a condition would imply that we occupy a unique position in the universe, analogous, in a sense, to the ancient conception of a central Earth…This hypothesis cannot be disproved, but it is unwelcome and would only be accepted as a last resort in order to save the phenomena. Therefore we disregard this possibility…. the unwelcome position of a favored location must be avoided at all costs…. such a favored position is intolerable…Therefore, in order to restore homogeneity, and to escape the horror of a unique position…must be compensated by spatial curvature. There seems to be no other escape.”

  7. Posted by mihai on 29/06/2009 at 21:52

    Erata:
    Michelson-Morley care arata ca viteza de deplasare a Pamantului este de fapt 0.

    PS:
    Si, ca sa facem o gluma (cu substrat metafizic), daca ar fi adevarata relativitataea timpului inseamna ca Einstein poate sa fuga de la Judecata de la sfarsitul timpului daca fuge cu racheta aia cu viteza luminii din experimentul teoretic.
    Dupa cunostintele Ortodoxe, eu inteleg ca timpul nu e relativ.

    In fapt, totul este absolut, pt ca se raporteaza la o referinta Absoluta.

  8. Posted by viorel on 29/06/2009 at 22:22

    Ca de obicei, aberatii jalnice ca pe orice site ortodox fanatic, inrudit cu conceptiile religioase ale ayatollahului Khamennei… Dragilor, faptul ca Pamantul se invarteste atat in jurul axei sale cat si in jurul Soarelui se poate masura printr-o multitudine de metode. Nu stau sa le discut aici fiindca sunt toate pe Internet. Sunteti JALNICI!!! Nu credeam ca o prima conditie a mantuirii in Ortodoxie este sa fii PROST!!!

  9. Posted by mihai on 29/06/2009 at 22:25

    Completare:

    4. Airey’s failure – un experiment de masurare a deviatiei razelor luminoase ale stelelor masurate intr-un telescop(luneta): experimentul a demnostrat ca , de fapt, Pamantul e fix si stelele se deplaseaza, nu invers.

    Sigur, experimentele acestea (ultimele trei) sunt vechi si uitate (tocmai pt ca sustin geocentrismul, de aia nici nu se predau pe la scoala).
    Fizica a progresat mult, dar asta nu inseamna ca reprezentarile heliocentrice si relativiste sunt corecte neaparat. Mai toate evidentele la care faci apel sunt (bing-bangul, gaurile negre…), de fapt, doar ipoteze fizice care devin posibile si necesare in contextul reprezentarii relativiste a universului. Care nu e musai sa fie adevarata.

  10. Posted by filida on 30/06/2009 at 07:59

    Iata aici un site foarte interesant care vorbeste despre aceste subiecte: http://www.hexaimeron.ro/

  11. Posted by mihai on 30/06/2009 at 15:21

    Buna sugestie. M-am „lovit” de curand de link-ul asta dar nu l-am deschis.
    As adauga si eu, in completare, cartea „Conflict intre ‘legile’ stiintei si minunile credintei” a Parintelui Dan Badulescu, initiator, din cate vad, al acestui frunos site.

  12. Posted by cititor on 30/06/2009 at 15:59

    @ gamma x

    „…stiinta neutra nu a demonstrat prezenta supranaturalului(D-zeu), deci nu exista…”

    Rog pe cei alde gamma care gandesc ca in citatul de mai sus sa vina si sa imi explice STIINTIFIC cum vine lumina de la ierusalim, cum se intoarce inapoi iordanul la boboteaza, cum se pogoara norul pe multele Tabor de sarbatoarea Schimbarii la Fata, cum se face ca unele persoane cu metastaza (atestata de medici) dupa ce s-au rugat si s-au uns cu ulei de la icoana Maicii Domnului de la Sfintii Mucenici de la Aiud s-au vindecat complet (atestat de medici), cum de face ca o fetita de 6 luni cu SIDA in ultima faza de viata (atestata de medici) dupa rugaciuni la maica Heruvima si Serafima de la manastirea Banceni Ucraina s-a vindecat complet (atestata de medici) acum are 10 ani, cum o fetita in varsta de 2 ani inecata fiind si murind (atestat de medici) dupa 6 ore invie pentru ca se fac rugaciuni si vine atinsa cu sfintele moaste amintite mai sus (traieste in prezent), …
    Si cate mai sunt de amintit dar cred ca ajung astea.

    Asadar va rog sa veniti sa demonstrati stiintific toate acestea si apoi sa le reproduceti in laborator, iar apoi sa incepeti sa vindecati lumea de boli (cu metoda stiintifica), caci este atata nevoie…

    Iar pentru mine referitor la cei alde gamma x ca citat dau din Sf. Ev. Luca , cap 16 verset 31

    Doamne ajuta!

  13. Posted by mihai on 30/06/2009 at 16:25

    Stiinta se ocupa de descrierea creatiei prin diferite metode de masurare si are ca efect principal aplicatie practica si , ca finalitate imediata, comoditatea vietii lumesti. Faptul ca televizorul sau o trotineta functioneaza are valoare gnoseologica neutra iar Creatorul lumii nu poate fi masurat :).
    Pe de alta parte, daca nu s-a demonstrat existenta a ceva, nu inseamna ca nu exista iar stiinta nu este impartiala intrucat, dincolo de miezul teoretic-experimental cu finalitate in primul rand practica, este infestata de mitologie evolutionista. Caci evolutia nu este o idee stiintifica ci doar o filosofie ateista care se incearca zadarnic a fi justificata stiintific.

  14. @mihai really?? Pamantul e fix??..in raport cu ce?..planetele sistemului solar cum sunt?? galaxia cum e? studiaza daca vrei putina astro fizica si mecanică cuantică, de ex:daca aplici termenul lamda din TRG la pamant sau univers e invalidat de dark energy probata prin observarea fenomenului de lentila gravitationala, studiaza si putina geometrie riemanniana, fizica particulelor elem.din fortele nucleare tari/slabe, electromagnetism, gravitatie apoi QFT/QCD(campuri cuantice), geometrie fractala si altele, nu numai din sfinti parinti-daca vrei-lumina de la Ierusalim e autentificata de experti neutri? ori apa iordanului?..de moarte clinica ai auzit?.sau de placebo?.sunt cazuri de vindecare si de”trezire din morti” explicabile stiintific, vezi pe port.de medicina..muntele Tabor-legende si mituri si romanii au destule..pai lumea se vindeca de anumite boli prin vaccinuri, chimio-terapie, celule stem, op.neuro chirurgicale etc.si asta e omul a evoluat din primate antropoide, ca nu vrei sa accepti treaba ta, e irelevant pentru stiinta.

  15. Posted by filida on 30/06/2009 at 19:04

    Stiu ca sint insensibila fata de anumite persoane cu ceea ce o sa spun, dar trebuie sa adaug si eu in nestiinta mea o marturie.
    Cu putina vreme in urma, am avut o discutie extrem de aprinsa cu o persoana care isi batea joc cu argumente stiintifice de Dumnezeu si de religie. La citeva saptamini dupa aceea, sora ei a fost descoperita cu cancer in faza de metastaza. Acum, respectiva persoana porta cruce la git!
    La toti le vine rindul. Iar daca nu le vine, atunci e vai de ei, de sufletul si de familiile lor, pentru ca se autodistrug. Nu e vorba aici de vreo pedeapsa, ci de autodistrugere!
    Elementul uman nu va putea fi surprins niciodata cu adevarat de stiinta. Psihologia? Nici ea nu poate explica nevoia omului de a avea un scop in viata, d’apoi celelalte stiinte… Filosofia? E inutila, pentru ca nu poate fi traita concret decit pina cind te trezesti la realitate sau te sinucizi. Religia? Este singura in stare sa umple omului acest gol, chiar si cind este vorba despre falsele religii. Asta e.
    gamma x , cel mai mic rau trezitor pe care ti-l doresc este sa ajungi fara niciun rost si fara niciun scop, fara niciun viitor (Ce nevoie ar avea de toate acestea un produs al intimplarii, al carui stramosi sint pietrele si supa, fie ea si primordiala? Un asemenea produs nu are nevoie nici de iubire, nici de incredere, nici de speranta, nici de respect, nici de libertate. Un asemenea produs, asa cum esti tu, nu are niciun motiv sa traiasca altfel decit o leguma). Abia dupa ce o sa le pierzi pe toate acestea (sa dea Domnul), atunci o sa te rog sa te pronunti. A, bine, asta daca nu o sa te sinucizi, pentru ca ai si posibilitatea aceasta! Oamenii fara Dumnezeu o fac adesea, pentru ca o tin tot pe-a lor. Vor sa aiba dreptate pina la capat. E problema lor. Dincolo de mormint, in schimb, se face trezirea din somnul vietii acesteia la adevarata realitate. De acolo nu mai scapa nimeni. Cum si-a trasat fiecare destinul vesnic, asa ii va fi pentru totdeauna.

  16. Posted by mihai on 30/06/2009 at 19:26

    @gamma x
    In raport cu ce sistem de referinta s-a masurat viteza de deplasare a Pamantului in jurul soarelui?

  17. Posted by mihai on 30/06/2009 at 19:38

    @gamma x
    „omul a evoluat din primate antropoide” !
    Daca in problema geocentrismului , dpdv al cunostintelor mele fizice e posibil sa nu am argumente complete, in cazul evolutionismului problema e mai mult decat clara (astept totusi raspuns la ultima intrebare si , daca se poate, o consideratie in raport cu cele 4 experimente pe care le-am pomenit mai inainte).
    Incearca sa parcurgi macar o singura carte din domeniul creationismului stiintific cu maxima severitate si critica logica si rationala.
    Orice teorie stiintifica este o ipoteza confirmata experimental. Ori , nici aparitia vietii, nici evolutia nu au fost demonstrate sau observate in mod direct niciodata. Toata tesatura de „demonstratie” evolutionista se bazeaza pe o multime de erori si confuzii logice (zise „dovezi indirecte”).
    Unde anume s-a creat in laborator viata (din nimic)?

  18. Posted by filida on 30/06/2009 at 19:40

    Mihai, chiar daca s-ar crea viata in laborator, asa cum spera ateii, asta nu ar confirma decit ca viata a fost creata 🙂

  19. Posted by mihai on 30/06/2009 at 19:55

    Corect . N-am inteles din prima :).
    Asa zisa teorie evolutionista afirma ca viata a aparut „din intamplare” ceea ce este ilogic. O teorie trebuie sa descrie un proces, un mecanism ceva…
    (Mutatia nu produce evolutie iar adaptarea nu e totuna cu evolutia.)
    Pe de alta parte eu cred ca nu se va putea crea viata in laborator pt ca orice organism viu mai are si suflet, de unde si complexitatea infinita a organismelor vii … . Se incearca doar a se prezenta manipularea (genetica) a organismelor vii ca fiind „o creatie”. Halal creatie …

  20. cu tot riscul sa te supar iti scriu si eu ceva: din cate stiu(pot gresi), religiosii se sinucid cel mai des, nu dau exemple din toata lumea poate le stii si tu. sunt pline inchisorile de pers.religioase(daca spui nu atunci vino cu dovezi ca in momentul infractiunii erau atei), si poti muri lovit(a) de o masină, s-au poti trai o suta ani, prefer la sfarsit un parapet de intuneric etern, decat sa traiesc intr-o minciuna, inventata acum mii de ani si perfectionata in timp.

  21. Posted by mihai on 30/06/2009 at 20:06

    Filida, observatia ta este foarte buna: creationismul stiintific se mai numeste si teoria designului predefinit. Adica constructia organismelor vii denota functionalitate predefinita.

  22. Posted by filida on 30/06/2009 at 20:07

    gamma, te inseli total, asa dupa cum banuiai. Nu pot sa cred ca ai scos o asemenea aberatie!
    Secolul XX a fost cel mai singeros secol din istorie. Cine l-a produs? Ateismul sprijinit direct de darwinisn. Hitler il considera pe Darwin maestrul sau. Stalin a omorit 60 de milioane in numele ateismului. Ateismul nu are mila, nu are compasiune pentru ceea ce Dumnezeu a pus in fiinta umana. Are in schimb mindrie nesfirsita.
    Cei care, crezind in Dumnezeu, au furat sau au omorit, nu au facut aceasta pentru ca erau religosi, ci tocmai pentru ca nu au respectat religia lor, practic intr-un act ratat de ateism. Adica ateismul i-a costat libertatea.

  23. @mihai un sistem de ref la intrebarea ta este radiatia cosmica de fond(160GHz)..nu intra in dispute cu mine in domeniul meu ca(poate)pierzi:D..admin este vorba de folosirea ateismului ca pretext in ideologii totalitare la fel ca religia folosita in scopuri de cucerire(lumea noua in sec15-16),nu mai scriu de inchizitii,cruciade razboaie religioase intre confesiuni pana in sec18..si inca ceva poate nu stiai/pe paftalele soldatilor nazisti scria”Dumnezeu este cu noi”, poti verifica..evolutionismul are destule dovezi solide/testate stiintific, nu e nevoie sa dau argumente in apararea lui..prefer ateismul onest decat o ipocrizie.

  24. Posted by filida on 01/07/2009 at 07:55

    gamma x, oare vei putea intelege vreodata ca cine face mizerii cu numele lui Dumnezeu pe scut, nu inseamna ca face lucrul acesta in numele lui Dumnezeu, ci al a-teismului? Pacat ca nu te duce mintea. E o chestiune de logica.

  25. Posted by Petru on 01/07/2009 at 08:21

    @gamma

    Doamne, ce se intimpla cu tine?
    Ai o serie foarte lunga de confuzii in toate interventiile tale de pe acest blog.
    In primul rind iti lipseste ierarhia. Toate sint prezentate a-mestecat, de parca aceste ‘idei’ luate se pare din reviste „stiintifice” de popularizare ori de la televizor, sint complet nedigerate si aruncate apoi, asa, intr-o doara…
    Ar fi bine sa te organizezi, dar nu oricum! Cauta si gaseste adevarata ierarhie, ce pune in ordine toate aceste lucruri: Dumnezeu in primul rind, adica Creatorul a toate, si vei vedea cit de simplu poti iesi din orice stare de confuzie.
    Mintuitorul Hristos se te lumineze!

  26. @petru scriu si eu mai concentrat, ca doar nu vrei detalii pe care nu le intelegi, dar in mare domnul de la „Lumina”are dreptate si ca un bun crestin ce esti, scrii cuvantul-stiinta-cu ghilimele:)… daca tu intelegi ca prin organizare sa studiez biblia si sfinti(?) parinti, ma amuzi doar..si da sunt confuz cand citesc postari din care reiese faptul ca pamantul e fix si universul se roteste in jurul sau..ferice de tine:D, ca esti”eliberat”de prejudecati si confuzii din astea”stiintifice”..iarta-ma (e crestineste)..nu??.

  27. si btw, daca ma acuzati ca am luat date din reviste”stiintifice”de popularizare, ziarul Lumina de unde le are si chiarTrinitas tv??, nu mai scriu de cipuri unde poz.bisericii e cunoscuta..va impartiti chiar si dvs ortodocsii pe categorii..mai puri in credinta, mai”lumesti”, etc.

  28. Posted by Anca Stati on 01/07/2009 at 11:14

    Daca nu ma inseala memoria, Sfantul Vasile cel Mare, cu privire la oamenii de stiinta si teoriile lor „neutre” (asa le considera spalatii la creier) zicea ca nu are rost sa intri in discutie cu ei cu privire la teoriile lor mereu eronate pentru ca “ e de ajuns galceava dintre ei”. Nici o teorie stiintifica nu a stat prea mult in picioare, ci a fost contrazisa sau demonstrata falsa de catre alti oameni de stiinta. Adevarul e ca nu stim nimic in afara de ce ni s-a revelat de catre Dumnezeu. Tot ce stim pe langa aceasta sunt speculatii si ipoteze, toate mincinoase, de vreme ce nu vin din revelatie, ci din „stiinta neutra”, inspirata de cel cu coarne.
    Dar, cu toate acestea, lumea isi pune mai mult ca oricand nadejdea in oameni, si nu in Dumnezeu. Iata un exemplu concret:http://ziua.net/news.php?data=2009-06-30&id=32094
    Mai nou, dupa ce spusesera cu totul altceva, in baza „infailibilei” datari cu carbon, se pare ca „oamenii de stiinta” au adoptat alta teorie. Maine poimaine vin cu alta si tot asa.

    Deci, e de ajuns galceava dintre ei. Si chiar nu ar trebui sa intram in polemica cu astfel de rataciti, ci sa aducem in fata oamenilor adevarata stiinta, cea revelata de Dumnezeu.

  29. Posted by cititor on 01/07/2009 at 14:07

    @ gamma x

    Auzi ca dumneata esti autentificata de experti neutrii? Adica din moment ce existi mai e nevoie de autentificare???? Lumina la Ierusalim VINE IN FIECARE AN, Iordanul se intoarce inapoi IN FIECARE AN, norul pe muntele tabor coboara IN FIECARE AN

    Pai daca e asa de clar cu lumina de la Ierusalim de ce nu o reproduc in laborator „gli scienziati”

    Si daca e la fel de clar cu vindecarea de cancer din ultima faza de ce nu se aplica metoda stiintific pe toti bolnavii de cancer?

    Ar trebui sa incepeti sa vaccinat impotriva SIDA daca e asa cum sustii ca datorita vaccinarii lumea se poate vindeca.

    Sunt convins ca nu ai citit versetul de la Luca 16:31 asa ca iata-l:

    „Şi i-a zis Avraam: Dacă nu ascultă de Moise şi de prooroci, nu vor crede nici dacă ar învia cineva dintre morţi.”
    Si asta o zice Mantuitorul Iisus Hristos.

    Doamne Ajuta!

  30. Posted by mihai on 01/07/2009 at 15:30

    @gamma x

    Poate esti chiar specializat pe fizica si chiar ai inteles (?) profund domeniile pe care le insirui, dar incearca sa explicitezi un curs ideatic complet prin raportare la argumentele la care am facut eu apel (daca se poate) si intr-o maniera comprehensibila (pe cat posibil) si pt un nespecialist.

    De ex:
    1. Spui radiatia cosmica sistem de referinta pt masurarea vitezei de deplasare a Pamantului?!
    2. Da-mi un exemplu de dovada clara (stiintifica! adica masurabila sau observabila) a evolutionismului.

  31. Posted by mihai on 01/07/2009 at 16:53

    @gamma x
    Si inca o intrebare exacta:
    3.Este constanta viteza luminii indiferent de sistemul de referinta din care se masoara?

  32. @mihai nu o sa te plictisesc cu demonstratii seci, mai ales ca esti fan Setterfield, ai destule surse la dispozitie, am dat doar un cadru general, pentru cine doreste:)..ma iertati (crestineste), pentru.deranjul facut aici.

  33. Posted by Dan on 02/07/2009 at 11:02

    Se pare ca am avut rabdarea de a citi toate comentariile, si pentru ca discutia este inversunata nu pot decat sa incerc sa pun capac cu cuvintele vrednicului de pomenire Petre Tutea: „O babă murdară pe picioare, care stă în fata icoanei Maicii Domnului în biserică, fată de un laureat al premiului Nobel ateu – baba e om, iar laureatul premiului Nobel e dihor. Iar ca ateu, ăsta moare asa, dihor.” Amin.

  34. Posted by Vlad on 03/07/2009 at 22:56

    Bine ai revenit, Filida! Doamne ajuta!

  35. Posted by costin on 04/07/2009 at 01:08

    Eu il apreciez pe gamma; gasesc cautarile lui sincere si daca va continua asa e posibil sa descopere Adevarul, Calea si Viata.

    E greu, imposibil pt cineva sa se apropie de credinta vazand atatea mizerii si ipocrizii de la propovaduitorii (clericii) acesteia. Ce omite gamma este tocmai faptul ca si stiinta e la fel sau mult mai plina de ipocrizie, minciuna, patimi, interes, materialism, finante, etc.

    Deci, draga gamma, incearca sa lepezi toate invataturile oamenilor viciosi, rai, mincinosi si sa urmezi invatatura omului care se arunca in foc pt tine, care te iarta de 70 ori cate 7 si care nu cauta nimic material, nici putere, nici faima. Eu adevarul unui asemenea om il caut si-l cred!

    Eu nu cred in dumnezeu, eu cred in sinceritatea unor Arsenie Papacioc, Iustin Parvu, Ilie Cleopa si altor calugari nebuni pt care toate atractiile lumii sunt desertaciunea desertaciunilor.

  36. Posted by viorel on 10/07/2009 at 14:31

    @Mihai

    Da, viteza luminii este CONSTANTA fata de orice sistem de referinta inertial. Din tot ceea ce expui aici in comentarii cat si pe alte forumuri dovedeste efectiv ca n-ai inteles nimic din fizica, ca doar cauti cu inversunare pe net argumente de la geocentricii americani, care evident ca nici ei n-au inteles nimic din fizica. Experienta lui Michelson si Morley nu are nicio legatura cu geocentrismul, ci doar cu viteza luminii. Si mai sunt si alte experimente care demonstreaza tocmai asta, ca viteza luminii e constanta. Nu poti intinde legile fizicii in fel si chip doar sa demonstrezi tu ca Biblia e adevarata. Biblia e adevarata fara a avea pretentia unei carti de stiinta, ci s-a armonizat totdeauna pe stiinta vremii cand a fost scrisa. Cum iti explici ca tot vechiul testament abunda in citate de genul „Pamantul, asternut picioarelor Lui”, care inseamna evident pamant plat, pe cand la Sf. Ioan Damaschin zice evident in Dogmatica faptul ca Pamantul e rotund? Logic, prin faptul ca stiinta a evoluat si a descoperit multe si asta tot de la Dumnezeu este si se numeste revelatie naturala, un dar dat omului.
    Daca vei continua in stilul asta in care sa dovedesti ca orice cuvant din scriptura are valoare 100% de adevar indiferent cum il citesti, asemenea si din Sfintii Parinti, nu dovedesti decat slabiciune in credinta si nimic altceva. Ca sa nu mai spun ca a fi semidoct nu e o virtute mantuitoare in mod necesar. Daca esti cinstit cu tine insuti, cauti in Wikipedia in limba engleza toate efectele si paradoxurile pe care le-ai enumerat si te vei lamuri singur unde gresesti.

  37. Posted by viorel on 10/07/2009 at 14:55

    @filida
    Iti admir faptul ca vrei sa Il urmezi pe Hristos. Dar a-L urma pe Hristos inseamna a respecta poruncile evanghelice, in primul rand iubirea de Dumnezeu si de aproapele. Nu inseamna a demoniza stiinta si de a te intoarce la stiinta secolelor I – IV. Faptul ca unii dintre oamenii de stiinta sunt sceptici in privinta existentei lui Dumnezeu nu inseamna automat ca au si demonstrat ca Dumnezeu nu exista. Exista o gramada de dovezi fizice si statistice in sprijinul existentei lui Dumnezeu care nu pot fi negate decat de inversunati ca R. Dawkins sau mai stiu eu care altii. Dar sa-l intelegem si pe Dawkins, care a crescut intr-un mediu crestin mult prea subtirel fata de ceea ce ne ofera noua Ortodoxia (si ma refer la anglicanism). Dar e bine sa pastram Ortodoxia in limite adevarate si palpabile. Daca adevarul e adevar, atunci se poate demonstra pe mai multe cai si se sustine singur, asta doresc sa spun. Dar geocentrismul nu face parte in mod necesar din adevarul ortodox, ci efectiv a fost preluat de Biserica din stiinta vremii, la fel cum si calendarul iulian a fost preluat ca atare de Sf. Parinti si adaptat la viata Bisericii. De aceea reforma calendarului nu implica in mod necesar o erezie, la fel si stiinta (luata corect) nu implica nici ea erezie, decat daca e interpretata filosofic si rau voitor. Sper ca m-am facut inteles.

  38. Posted by filida on 10/07/2009 at 15:19

    Viorel,
    A crede sau nu in Dumnezeu este o chestiune intima. A crede in geocentrism sau in validitatea vechiului calendar este o chestiune intima, dar si de MINIMA INFORMARE (based on an unbiased opinion – ceea ce este foarte greu dupa zeci de ani de indoctrinare pseudo-stiintifica).
    Cu toate acestea, iata, forma, evidentul, cistiga intotdeauna in lumea de astazi dinaintea fondului, fara ca intre acestea sa mai existe neaparat o legatura, asa cum le-a facut Dumnezeu si cum ar fi fost firesc sa fie pina azi. De aceea, pozitiile noastre nu sint reconciliabile.
    Faptul ca-i plingi de mila lui Dawkins si il intelegi nu te situeaza pe o pozitie ortodoxa. Din cite stiu eu, niciodata nici lui Iuda, nici diavolului nu li s-au acordat circumstante atenuante asa cum faci tu cu Dawkins. Faptul ca il pomenesti aici fara sa-ti fi cerut nimeni si ca ii aperi oarecum pozitia, arata din punct de vedere psihologic faptul ca pina la un punct, te identifici cu el. Ceea ce e grav pentru un vajnic aparator al ortodoxiei, cum te afli.
    Ca sa te lamuresc asupra a felului cum gindesc, iti spun ca la fel ca Pascal, prefer sa ma insel alaturi de Dumnezeu decit sa am dreptate alaturi de diavol.
    Si te mai asigur, frate Viorel, ca desi nu este (inca) un mediu subtire, si ortodoxia poate naste oricind un Dawkins.

  39. Posted by viorel on 10/07/2009 at 15:33

    @filida

    Sa inteleg ca apartineti de BOSVR?

    Nu il sustin pe Dawkins si nici nu-i plang de mila (desi ortodox este chiar asa: sa-i plangi de mila!), ci am vrut sa explic contextul cum a ajuns el la asa o inversunare impotriva lui Dumnezeu. La urma urmei este si el un om si nu diavol intruchipat, si Dumnezeu are dreptul de a-l judeca, nu noi. Nu inseamna ca voi fi vreodata de parerea lui. Si doi: a fi ortodox nu inseamna a accepta minciuni in gandire si in viata intima. Ori geocentrismul, asa cum se vrea promovat azi este pur si simplu o minciuna gogonata. Nu am vazut nicaieri faptul ca Hristos sustine ca nu avem voie sa gandim, ci doar sa acceptam fara cracnire ceea ce ne-ar spune un „dumnezeu” de acest fel in mod tiranic, adevaruri „imuabile”.
    As dori si eu sursele acelea de „MINIMA INFORMARE”. Dar va asigur, sora Filida, ca parintele Dan Badulescu chiar NU are dreptate in tot demersul dumnealui. Cu tot respectul fata de cinul preotesc pe care-l reprezinta. Faptul ca citeaza sfinti inclusiv din sec. al XIX-lea pentru a-si sustine demersul fals, nu inseamna ca nu e fals. Si sfintii pot gresi, fiindca au fost oameni. Si tocmai asta e esenta ortodoxiei, ca si sfintii au fost oameni si ca sfintenia e deschisa oricui, nu doar celor „supranaturali” care nu gresesc niciodata.
    Credeti-ma, Hristos nu ne cere sa uram stiinta, ci doar sa-I urmam cu iubire si simplitate. Ce parere aveti de arhimandritul Gouvalis care a scris „Minunile creatiei”? Este un eretic? Sau lipsit de Duhul Sfant? Sau de Parintele Porfirie, care cu toate cele 2 clase ale sale, cred ca stia mai multe decat mine…? tot asa, un eretic? Eu zica ca nu…

  40. Posted by filida on 10/07/2009 at 15:46

    Viorele, taica, nimeni nu este impotriva cunoasterii si a folosirii ei corecte. Insa in momentul in care intru intr-o pestera si ghidul spune ca stalactitele si stalagmitele de acolo s-au format in 12 milioane de ani si ca de aceea sint ultrapretioase, dupa care se crizeaza cind cineva le atinge, spunind ca un centimetru de stalacmita se formeaza in 50 de ani, deja mi se creeaza in cap o problema de logica. Daca intelegi ce vreau sa spun.

  41. Posted by viorel on 10/07/2009 at 16:09

    @Filida.

    Pai normal ca inteleg ce vreau sa spuneti. Si care ar fi problema daca s-ar fi format in 12 milioane de ani? Care ar fi problema daca universul ar avea 13,7 miliarde de ani? Credeti ca lui Dumnezeu I-ar fi fost imposibil sa-l creeze asa? Din toata povestea evolutionist-creationista, un singur lucru pana acum a ramas total nedovedit: originea omului. In rest s-a dovedit cam tot, si in plus nu prea se contrazice cu Biblia, daca e interpretata corect. Uitati aici: http://www.bibliaortodoxa.ro/carte.php?id=47&cap=11#20, scrie ca insectele au 4 picioare, ori cred ca ati vazut si dvs ca au 6 si nu inseamna ca aveti halucinatii demonice. Chiar asa e, au 6 picioare. Si asta nu face Biblia sa fie falsa in sine. Deci nu e niciun pacat si nici erezie ca stalactitele sa aiba 12 milioane de ani. De obicei chiar atat timp ia sa se formeze, daca nu 12 milioane, cu siguranta sute de mii de ani nu este imposibil. Dar asta nu schimba datele problemei.
    Faptul ca stiinta ne dezvaluie taine adanci si fascinante despre Univers arata efectiv maretia, puterea si rabdarea lui Dumnezeu. Faptul ca universul s-a format in 13,7 miliarde de ani nu inseamna ca il face pe Dumnezeu neputincios, ci ca exact asa a binevoit El sa il creeze. Exista trei dovezi stiintifice perfect convergente in acest sens: adancimea spatiului si structura lui (vezi imagini de la Hubble Space Telescope), constanta lui Hubble (care reprezinta cresterea vitezei de expansiune pe fiecare parsec de spatiu departare de Terra) si radiatia de fond prezisa de Gamow si descoperita de Penzias si Wilson cativa ani mai tarziu (!!!).
    Am auzit tot felul de elucubratii cum ca stiinta nu e valida fiindca isi schimba opiniile la 20-30 de ani. Stiti care e adevarul despre faza asta? Doar psihologia si pedagogia si-au schimbat asa opiniile (fiindca sufletul omenesc este si va ramane o imensa necunoscuta…), in biologie s-au schimbat putine si doar in sensul in care noi descoperiri in fizica, chimie sau dovezi paleontologice au asezat acele opinii mai bine, iar in fizica (si asta il doare pe domnul Mihai…:D) totdeauna teoriile vechi au fost dovedite ca fiind cazuri particulare pentru teoriile nou descoperite ( de ex. teoria mecanicii lui Newton fata de teoria relativitatii a lui Einstein). De matematica ce putem sa spunem? Ca de 3000 de ani se dezvolta continuu fara sa fi schimbat nimic? Sunteti de acord cu mine?

  42. Posted by filida on 10/07/2009 at 16:12

    Nu.

  43. Posted by viorel on 10/07/2009 at 16:16

    Evident, nu sunteti obligata sa fiti de acord cu mine. Pentru ca asa e frumos, fiecare om sa aiba opinia proprie. Asa vrea si Dumnezeu, doar dogmatic trebuie si este necesar sa ne punem de acord. In rest, fiecare sa fie el insusi, cu personalitatea si cu frumusetea lui interioara.
    Doamne-ajuta!

  44. Posted by filida on 10/07/2009 at 16:30

    Viorele, Viorele, miine o sa-mi spui ca exista extraterestri, si ca este dovedit stiintific! Dogmele la care te referi nu au legatura cu Sfintii Parinti si cu Ortodoxia, ci cu profitabilele intruniri masonico-ecumeniste la care multi ar vrea sa ia parte ca sa se infrupte din friptanele iubirii fratesti intre religii.
    „Personalitatea si frumusetea lui interioara”? Sper ca nu te refereai la mine. Nu ţine. Manipularea emotionala este apanajul dracului, nu a oamenilor lui Dumnezeu.
    Mai frumosilor, cum o sa mai cintati voi in prima linie a corului de intronizare a Antihristului! Sau poate nici in asta nu crezi? (Inca nu s-a dovedit stiintific)

    Hai sa-ti pun una: cind ti-am citit ultimul mesaj, crezind pentru o clipa tot ce mi-ai spus, in inima si in mintea mea am inteles pentru o fractiune de secunda ca nu exista Dumnezeu! Felicitari, iti implinesti misiunea stanista cu succes. Cu mine nu ti-a mers, dar vai de tine daca vei sminti vreun suflet!

  45. Posted by viorel on 10/07/2009 at 16:59

    @filida.

    Unu. Daca ati inteles asta, fie si pentru o fractiune de secunda, ati inteles total gresit. Nici macar o milionime de secunda nu am propovaduit ateismul si nici nu voi avea de gand vreodata. Clar! Inseamna doar ca nu puteti sa va deschideti mintea spre lucruri noi, ci scuipati in san ca vai, vai, sunt satanice. Inseamna ca nu credeti cu adevarat in Dumnezeu si in Adevar decat sub masca unei Biblii „exacte” sau a unei traditii interpretate „ad literam”. Ca sectarii… O ortodoxie superstitioasa nu e in mod necesar si adevarata!

    Doi. Daca ati facut acest blog tot pentru a combate chipurile masoneria si ecumenismul, in loc sa il propovaduiti pe Hristos in mod corect, atunci l-ati creat degeaba. Asta fac si Razboi, Saccsiv, apologeticum si altii si pur si simplu o fac gresit. Nu asta e frumusetea Ortodoxiei. Daca propovaduiti si dvs un dumnezeu care doar da cu parul in om, atunci nu prea mai avem ce discuta. Mie nu imi plac astfel de dumnezei, sincer. In plus e chiar o erezie, inseamna ca Hristos nu ne iubeste cu adevarat, si il facem mincinos prin demersul nostru. Nu inseamna ca sunt de acord cu ecumenismul si cu masoneria (chiar nu sunt!), dar nu acesta trebuie sa fie obiectivul nostru crestinesc, sa stam terorizati, ca mama mama, ce fac aia… Inseamna ca nu avem incredere in Hristos. Daca si dvs aruncati cu pietre in ierarhii nostri, deja nu mai sunteti ortodoxa, indiferent cat de mult va place sa credeti ca mai sunteti. In plus, chiar daca nu va vine sa credeti, prin ecumenism si prin dialogul ecumenic este singura cale prin care se poate face cunoscuta ortodoxia si eterodocsilor, si datorita caruia multe popoare se vor intoarce la ortodoxie in al 12-lea ceas.

    Trei. Daca mergeti pe aceeasi linie cu cipurile si cu petru voda, iarasi va inselati. Ce parere aveti de judecatoarea aia care tipa ca din gura de sarpe sa nu mai intram in bisericile care nu propovaduiesc contra cipurilor? Mi s-a parut de o jalnicie vecina cu iadul. Sincer acum. Eu am trei cipuri din alea, doua in carduri bancare si al treilea in cardul in cu care intru la firma. Si nu ma simt demonizat si nici ca m-am lepadat sau ca vreau sa ma lepad de Hristos. A propovadui ca un cip in sine e satanic e chiar erezie curata. Am studiat in amanunt toti bitii din cipurile respective si va spun clar ca NU au niciun 666 in ele. Cei ce spun contrariul, habar n-au ce vorbesc. Manastirea Petru Voda chiar se afla in inselare, fie ca va place sau nu acest lucru. Biserica trebuie sa propovaduiasca pe Hristos si nu pe sau contra lui antihrist (sic!).

    Patru. Daca considerati ca o ortodoxie adevarata se propovaduieste prin minciuna, agresivitate, fanatism si teama si va si place sa traiti asa, e iar problema dvs. Dar eu credeam ca Dumnezeu nu are nevoie de asemenea „supusi”. Daca spunem ca Dumnezeu e Tatal nostru cel ceresc, chiar credeti ca tata ne doreste bagati in iad pentru cea mai mica greseala, ne doreste terorizati si supusi lui mai ceva ca supusii lui Faraon din Egipt? Mi-e greu sa cred asta!

    P.S. Blaise Pascal a crezut cu sinceritate in Dumnezeu, dar in acelasi timp nu inseamna ca s-a lepadat de stiinta si a considerat-o demonica.

  46. Posted by filida on 10/07/2009 at 17:31

    Unu: nu am nimic cu stiinta, eu insami sint pasionata de minunile pe care Dumnezeu le-a asezat in creatia Sa, de la cuantica, pina la astronomie. Nu mai abera!
    Doi: Nu arunc cu piatra in niciun ierarh. Doar constat ca majoritatea celor care au trecut prin facultatea de teologie sint brainwashed, toti repeta aceleasi elucubratii, ca mai sus, parca un guru nevazut le-ar fi soptit sa creada aceste idei in fiecare moment al petrecerii lor in acea facultate. Idei trase la indigo pe care le-am auzit din gura a zeci de fanatici iubitori ai calduricii si comoditatii in gindire si nu numai. Fast food orthodoxy! Ehe, cindva Hristos a plins pentru ceea ce se va alege cindva din lumea Sa. Tata nu ne doreste in iad, dar nici nu a primit ca Fiul Sau sa fie batut in cuie pentru ca cei ca tine sa se mintuiasca pe banda rulanta, doar pentru ca asa considera ei, ca raiul li se cuvine. Ehe, baiatule, iadul este o realitate mult prea crunta ca sa ne amagim cu apa plata cu zaharel. Dar, daca stau bine si ma gindesc, Tatal Ceresc a fost El Insusi fanatic, parinte criminal si fundamentalist. Iar fraierii ăia de sfinti chiar că au fost fraieri sa sufere toata viata lor, pe cind Dumnezeu nu are nevoie de asemenea jertfe. Dumnezeu este bun si ne primeste pe toti in bratele sale ca un parinte iubitor. De fapt, stai!, Dumnezeu a gresit cu mintuirea. Putea la fel de bine doar sa coboare pe pamint, sa ne cuptinda pe toti in brate si sa ne duca pe toti in rai! Prost a mai fost! Iar daca a suferit, treaba lui! Noua sa ne fie bine! Sau poate ca chiar de asta a suferit: ca noi sa putem bea apa plata cu lamîie, sa mincam fruptura si sa ne mintuim pentru ca asa vrem noi!
    Hm… Mare este mila lui Dumnezeu, dar si cind pune mîna pe bici!…
    Trei: Ai si tu dreptate, Viorel, daca stau bine sa ma gindesc. Sau cum spunea un jurnalist american:
    Este normal sa dialoghezi cu toate religiile, pentru ca toate au in centrul lor ideea de iubire si de acceptare (asa cum gindesti si tu). Ele difera doar in materie de Dumnezeu, creatie, pacat, mintuire, iad si rai.
    Vai de capul vostru!…
    Patru: Cit despre cip, si eu am vreo doua, asa cum zici tu. Pe tine, insa, vedea-te-as cu unul implantat (pardon!) pe nu stiu unde!… Poate ca tu vei scapa, dar copiii sau copiii copiilor tai… Trist!

  47. Posted by viorel on 10/07/2009 at 17:34

    Tot pt. Filida

    Cand ma refeream ca dogmatic trebuie sa ne punem de acord intre noi ma refeream NUMAI la ortodocsi, nu la intalnirile ecumenice cu alte religii. Imi pare rau ca nu m-am exprimat corect si m-ati inteles gresit.

    Pe ceilalti (eterodocsi) nu e o atitudine ortodoxa sa-i uram… Parintele Teofil Paraian ne invata ca nu trebuie sa-i uram („Am prieteni sectanti, dar vorbesc cu ei doar despre fotbal…” ).

    Cand m-am referit la frumusetea interioara, bineinteles ca la dvs m-am referit, in ideea de prietenie intru Hristos si nu de lingusire. Va respect oricum ca fiinta umana si creata de Dumnezeu, indiferent daca va place sau nu. Chiar daca dvs nu ma respectati si ma considerati satanic, mason, antihristic etc. Da, afirm raspicat cu mana pe inima ca sunt un mare pasionat de stiinta si mai ales de astronomie. De aceea m-am si „atacat” cand am vazut ca incepe sa se infiltreze in spatiul ortodox o mare de informatii false.

    P.S. Extraterestrii nu pot fi dovediti stiintific daca exista sau nu. Doar daca se vor arata ei la fata si evident daca nu vor fi demoni (sa facem cruce peste ei! :D), atunci putem dovedi ca exista sau nu.

  48. Posted by viorel on 10/07/2009 at 17:43

    Bun, am inteles draga Filida. Sunteti mai desteapta si mai avizata decat toti teologii „brainwashed” si decat toti oamenii de stiinta demonizati. O fi, n-am cum sa demonstrez ca nu e asa.
    Am mai inteles ca eu ma duc in iad si ca dvs va duceti in rai. Corect.
    Locul meu este clar in iad, dar totusi nu ma impiedica o mica nadejde catre Mantuitorul cum ca se va milostivi de mine si macar imi va usura chinul, ca sa nu mai vorbesc de mantuire pe care clar n-o merit. Doar un singur lucru va rog: cand veti fi randuita sa ma judecati (ca doar sfintii vor judeca lumea, nu?), va rog sa o faceti cu mila si nu cu asprime.
    Imi pare rau daca asta este imaginea dvs despre Tatal Ceresc. Eu credeam ca a facut toata jertfa din iubire, la fel Hristos, la fel Sfintii. Nu din fanatism, ignoranta, criminalitate si mai stiu eu ce.
    Cat despre implantarea cipurilor… mai stiu eu unde (:))), mai vedem noi atunci cand va veni vremea ce trebuie facut si ce nu.

  49. Posted by filida on 10/07/2009 at 17:44

    Vei avea nu peste mult timp surpriza cea mare, cind ii vom vedea la televizor. Sa facem cruce peste ei? Ai mare grija: nu orice cruce este mintuitoare! Numai Crucea celor care in acele vremuri vor crede din sufletul lor si cu inima curata in Hristos va avea putere. Celelalte vor fi simple gesturi sau obiecte, asa cum a fost crucea tilharului care nu s-a mintuit.
    O intrebare: tu ai auzit de ingineria genetica? Te asigur ca extraterestrii creati de ingineria genetica nu vor disparea prin Sfinta Cruce, oricit de demonici ar fi ei. Se va dovedi stiintific!
    Daca tu admiti fie ca o simpla posibilitate existenta extraterestrilor, inseamna ca esti deraiat. Oricum nu poti fi ortodox. Poate neo-ortodox? Ai prea multe idei in mintea ta care ii depasesc in stiinta si pe Sfintii Parinti. Te las in pace.
    Cit despre dragostea ce mi-o porti, nici nu ma indoiesc! In vremurile de pe urma va fi lumea plina de carturari si de farisei!

  50. Posted by filida on 10/07/2009 at 17:49

    Raspuns la ultimul mesaj: bineinteles ca trebuia sa-mi cinti si refrenul la melodia de mai sus!
    Cit despre cipuri, cind te vei trezi dumneata, va fi mult prea tirziu. Cine nu va fi pregatit, nu va sti nici cum sa se apere, nici incotro sa apuce. Si doar nu e asa de rau sa fii microcipat! Ce e la git, ce e in alta parte?… Doar nu se vede…

  51. Posted by viorel on 10/07/2009 at 19:12

    http://www.lacasuriortodoxe.com/article-26883317.html

    Poate va lamuriti mai atent la faza cu cipurile. Sau poate sunteti mai tare duhovniceste decat parintele Porfirie Bairaktaris…

    Poate in plus, imi spuneti unde anume in Biblie sau Sf. Parinti scrie ca NU exista extraterestri, ca sa invat si eu exact chestia asta.

    De unde stiti ca ii vom vedea la televizor? Sunteti proorocita? In plus, „extraterestrii” creati prin inginerie genetica sunt simple fapturi terestre transformate de om si NU extraterestre. Dupa mintea mea umila…

    Ok. Daca considerati ca o ortodoxie superstitioasa si cu minciuni in ea este mantuitoare, go ahead.

    Eu cam atat am avut de spus.

  52. Posted by filida on 10/07/2009 at 20:26

    Mai Viorele, la faza cu extraterestrii te ironizam, dar se pare ca esti prea implicat in chestia asta ca sa iti dai seama. Ia-te de mina cu prietenul tau, Dawkins. A fi ortodox este o intimplare. Tu esti prea mare pentru o ortodoxie atit de inchistata si atit de mica.
    Parintele Bairaktaris nu vorbeste despre depersonalizarea totala a fiintei umane prin microcip (spusele lui sint grosolan scoase din context), si chiar daca prin absurd ar vorbi, eu aleg mai degraba sa cred in cuvintele Sfintei Scripturi. Acelea nu pot fi combatute de argumente stiintifice. Iar cine vrea sa creada nebunia stiintei mai mare decit cuvintul lui Dumnezeu, go ahead.
    Just beat it!

  53. Posted by mihai on 10/07/2009 at 21:40

    @viorel

    Vad ca au aparut comentarii noi. Inca nu am apucat sa citesc tot…

    Hai sa o luam sistematic (Din punctul meu de vedere sunt doua posibilitati la problema geocentrismului: fie ma lamuresti cu niste lucruri care nu imi sunt clare, fie ramine in coada de peste in situatia in care argumentatia ma depaseste ca si specializare si complexitate.)
    Deci :
    1.Daca viteza luminii este constanta, cum explici efectul Sagnac care demonstreaza tocmai contrariul?
    2.Si tu crezi in mitul evolutionist?

  54. Posted by viorel on 10/07/2009 at 21:54

    Faza cu depersonalizarea totala prin microcip e un fals grosolan si o isterie colectiva fara niciun suport scripturistic si patristic. Da, sunt prea mare pentru o ortodoxie falsa, habotnica, bigota, fundamentalist-binladenista si fara nicio nadejde de mantuire. Viata in Hristos e frumoasa si merita traita. Hristos ne ofera bucurii atat duhovnicesti prin Scriptura, Traditie si Sfintii Parinti cat si iata, „stiintifice” daca pot spune asa, prin descoperirile prin care ni le-a oferit prin oamenii de stiinta de-a lungul istoriei. Pentru ca stiinta tot de la Dumnezeu vine, si cine crede altfel, este pur si simplu eretic.
    Prefer ca prieten pe R. Dawkins in discursul lui sincer, decat pe cineva ipocrit intr-un discurs bigot, fals si fara fundament.
    Si apropo, daca dragoste nu e, nimic nu e. Si daca mi-as da trupul in foc si nu iubesc, nimic nu-mi foloseste… asa ca dragostea nu este apanajul masoneriei, ecumenismului si mai stiu eu cui…
    Si Mohamed spunea musulmanilor ca mai bine este sa creada ca Hristos nu e fiul lui Dumnezeu… dar daca n-are dovezi, e clar ca minte. Asta am vrut sa-ti arat, draga Filida, ca o ortodoxie fara dovezi clare, fara sprijin pe stiinta, nu are niciun rost. De aceea Hristos l-a ingaduit pe „Toma necredinciosul”…
    Faptul ca urati stiinta nu inseamna ca automat va veti mantui… poate ca martor al lui Iehova…

  55. Posted by mihai on 10/07/2009 at 21:57

    @viorel
    Am inceput sa mai vin pe acasa.
    Va salut domnul Viorel; se pare ca am mai dialogat mai demult ca revazui argumentul ala tare cu musca cu patru picioare :).
    Astept un raspuns la intrebarile de mai sus ca sa ne clarificam si, intre timp, ca mai citii postarile, sa va spun si parerea mea vis-a-vis de extraterestri. Eu zi ca nu exista pentru simplul motiv ca toate marile evenimente biblice, in speta cel mai important, Intruparea, au fost UNICE. Marele eveniment al Intruparii Mantuitorului a fost o surpriza pentru ierarhiile ceresti, deci, NU s-a mai intamplat niciodata, si , din cate inteleg eu din Apocalipsa, nici nu se va mai intampla, pentru ca dupa Judecata vom intra in eternitate.
    Ideea de extraterestri apare in contextul mitologiei evolutioniste (daca pe Pamant aparu „din intamplare” viata, de ce nu si pe alte planete?) iar ignorarea caracterului unic al evenimentelor biblice duce la speculatii si judecati arbitrare de factura umanist-evolutionista (am comis si un pleonasm cu ocazia asta) de genul celor sustinute de astronomii catolici, cum ca ar mai fi niste extraterestri care nu a cazut inca in neascultare fate de Dumnezeu. !

  56. Posted by filida on 10/07/2009 at 22:08

    „o ortodoxie fara dovezi clare, fara sprijin pe stiinta, nu are niciun rost” ????????????
    Bietul Hristos, vorbea fara nicio dovada stiintifica! Mai bine ar fi tacut. Asa, s-a facut de ris…
    Dar Mohammed avea dovezi ca este profetul lui Allah?????? Si care sint dovezile ca Dumnezeu exista, mai? Prietenul tau, Dawkins nu accepta vreo asemenea dovada. El compara credinta in Dumnezeu cu cea in zina maseluta si in mos craciun.
    La fel ca bunul tau prieten, Dawkins, si Stalin a fost sincer, si Darwin si Iulian Apostatul. Poate si Hristos, dupa parerea ta, la fel ca Buddha sau Mohammed. Bineintles ca si diavolul. Ma gindesc la cit de sincer esti tu, mai ales cit de bine initiat esti in tainele ortodoxiei… Esti stima si mindria crestinismului! Mai sincer ai fi daca te-ai lepada de Dumnezeu pe fata!

  57. Posted by mihai on 10/07/2009 at 22:08

    @viorel
    „Faptul ca urati stiinta…”
    Problema e cu teoriile stiintifice gresite.
    Caci evolutionismul este un fals grosolan. Si, odata ce intelegi asta si demistifici aura de infailibilitate a stiintei, e usor sa iti pui intrebari si despre alte lucruri stiintifice considerate dogme absolute, precum geocentrismul.
    Cum, de regula, oamenii de stiinta sunt cam atei, si teoriile lor trag tot intr-acolo. Sigur ca pentru a-i da pe fata trebuie sa argumentezi la obiect daca este in stare (adica daca se intampla sa fii bine specializat pe domeniul respectiv) si daca crezi ca merita sa iti pierzi timpul in directia asta.

  58. Posted by filida on 10/07/2009 at 22:11

    Urasc stiinta? Poate ca ai lacune perceptive sau sa inteleg ca procesezi informatia cu deficiente? Ti-am spus raspicat ca o iubesc. Insa nu pe cea contrafacuta!

  59. Posted by viorel on 10/07/2009 at 22:39

    Ok. Recunosc ca si eu exagerez sau chiar aberez uneori. Daca am aberat in fata ta, imi cer iertare.

    Este normal ca nici mie sa nu-mi placa stiinta contrafacuta. Pentru ca aia nu e stiinta, e sarlatanie curata.
    Dar nu ti se pare normal ca daca sunt dovezi clare, sa crezi ca pamantul se invarteste atat in jurul soarelui cat si in jurul axei sale? Dovezile se pot masura si le poti masura si tu personal. Ce legatura are natura statica a lui Hristos (si ma refer la faptul ca Dumnezeu este neschimbat in vecii vecilor) cu faptul ca pamantul ar trebui sa fie fix? Cu ce l-ar deranja pe Hristos sa se intrupeze pe un pamant care se misca? Faza asta nu prea o inteleg, sincer… As dori sa-mi raspunzi la aceasta intrebare.
    Este uimitoare insa grija lui Dumnezeu pentru o planeta minuscula, care la scara universala este efectiv mai mica decat un fir de praf…
    Nu fac apologia nici a lui Dawkins si nici a altor pierduti de pe lumea asta, oricare ar fi ei. Singurul meu demers este ca in ortodoxie sa se spuna Adevarul… Si adevarul, pe langa cel dogmatic si cunoscut si de tine este acesta: ” si totusi se misca!”. Daca nu ma crezi din ce iti spun, iti voi da maine dovezi clare in ceea ce afirm. Mie nu-mi place sa umblu cu minciuna. Intelegi?

  60. Doamnă, am urmarit cu interes ultimele comentarii de pe blogul dvs, eu ca ateu declarat:),va pun patru intrebari si puteti bana postarea mea sau o puteti ignora:1.considerati biblia relevata in totalitatea ei (v.t si n.t), daca da atunci D-zeul biblic numai iubire nu e, de exemplu : numeri cap.25_16-18, losua cap.8 _1-29, 2cronici cap.32_20-23, 2imparati cap.2_23-25 si altele. 2. daca nu e revelata in totalitate, cum faceti diferenta intre adevar si mitologie?..3. ce dovezi istorice altele decat n.t. si contemporane atesta cu certitudine existenta lui Isus si ce dovezi neutre(altele decat cele biblice si scrieri crestine ale parintilor bisericii) sunt cu privire la divinitatea lui. 4.unde scrie in biblie explicit despre chipuri (utile in multe domenii de altfel).

  61. Posted by mihai on 10/07/2009 at 22:41

    @viorel

    Nu este compatibilitate intre evolutionism si Sfanta Scriptura. Ori optezi pt un ori pt alta.

    Şi n-a cruţat lumea veche, ci a păstrat numai pe Noe, ca al optulea propovăduitor al dreptăţii, când a adus potopul peste cei fără de credinţă,
    2 Petru 2:5
    Şi precum a fost în zilele lui Noe, aşa va fi venirea Fiului Omului
    Mate 24-34:37
    Zis-a către ucenici:…
    Şi precum a fost în zilele lui Noe, tot aşa va fi şi în zilele Fiului Omului:
    Luca 17-22:26

    De buna seama ca, atat Sfantul Petru, cat si Mantuitorul, pomenind despre potop (care in viziunea evolutionista nu e real), se inseala ca , doar pe vremea aceea lumea nu se luminase inca si nu exista Enciclopedia Encarta !
    Noroc ca a aparut in vremea noastra (gratie lui Dawin et comp.) si a aflat, astfel, si Dumnezeu, cum a aparut lumea. 🙂

  62. Posted by filida on 10/07/2009 at 23:10

    Stimate gamma, dumneavoastra ce dovezi imi puteti aduce in sprijinul sanatatii dvs. mintale? NU este un atac la persoana, ci un raspuns cu aceeasi moneda. Daca veti sustine sus si tare ca sinteti intreg la minte, eu va voi raspunde: va inselati! De fapt, nu imi dau seama cum de puteti fi sigur de faptul ca existati… Aveti vreo dovada concreta in afara de niste emanatii? Ce dovezi aveti ca sistemul dvs. de gindire si mai ales de referinta este valid? Sinteti produsul intimplarii si al unor legaturi chimice, iar acestea nu sint deloc rationale! Cel mult logice. Dar hei, logic este si catelul meu. Insa nimic mai mult.
    Atunci cind imi cereti sa va explic lucruri inexplicabile pentru un ateu, doriti sa va introduc intr-un sistem logic pe care nu il acceptati si pe care nu il credeti. Aveti vreo dovada, insa, ca subsistemul logic in care funcionati este valid si ca nu sinteti nebun? Stiti doar ca nebunilor li se pare ca sistemul lor de gindire este pe deplin logic, mult mai logic decit cel aristotelian! Va asigur ca nici ciinele meu nu crede in logica aristoteliana, daramite in Dumnezeu… Daca el nu crede, asta nu inseamna ca ele nu exista. Vedeti… este o ierarhie a sistemelor in care traim. Fiecare cu cit a reusit sa perceapa, sa accepte si sa inteleaga. Ciinele meu sanse nu are sa evolueze. Din pacate, nici mare parte din oameni…
    Dupa sistemul meu de referinta si de gindire, nu sinteti nebun complet. Dar daca ma raportez la sistemele materialiste, nu am nici un motiv sa cred ca aveti vreo coerenta, ca aveti vreo valoare si nici macar ca existati. Doar sintem in plina era postmodernista – cel mai recent plod al ateismului. Deci, daca vreau eu, nu va banez, ci pur si simplu va consider inexistent. Si asa nu aveti nicio valoare. Intr-o lume fara Dumnezeu, nimic nu are nicio valoare. In afara de cea pecuniara.

    Dumnezeul biblic???? Nimeni nu a spus ca este numai iubire. Poate ati aflat ca ar fi astfel de la prietenul dvs. Viorel. Uneori, El este mînie fara margini, precum si pricina de rusine pentru cei care vorbesc fara sa aiba sisteme de referinta, in afara de un pumn de ţărînă care miine nu va mai fi.

  63. nu e tocmai raspunsul pe care’l asteptam stimata doamna, dar ma”inclin”in fata judecatii dumneavoastra si multumesc sortii ca nu m/am nascut cu cateva secole inainte(nu multe), ca poate..cine stie?..eram ars pe rug pentru”erezie”, asa inexistent cum sunt.

  64. Posted by filida on 11/07/2009 at 00:04

    Viorele, pe Hristos nu l-ar fi deranjat nici sa se nasca dintr-o curva, dupa modul tau de gindire. El nu putea sa fie decit ceva ce il caracteriza.
    Ai lasat-o mai moale, pina imi dovedesti ca pamintul se invirte. Daca esti asa istet, in jurul cui se invirtea pamintul pina sa fie creat soarele? Sau nici aceasta succesiune nu o admiti? Ca daca nici asta nu e adevarata, toate cele despre Iisus Hristos pot fi considerate simple povesti. Astfel, poti sa-ti iei gindul forever de la ortodoxie, ca nu e de tine! You were born on a wrong planet! Asteapta pina la invazia interstelara, ca sa-ti gasesti in sfirsit vocatia. Poate te pun aia capitan de nava! Si poate ca, intr-adevar, Isus a fost rapit de extraterestri! Sau poate ca mai intii a fost facut pamintul care era static, apoi soarele, si apoi, Dumnezeu i-a dat pamintului un şut ca sa-l puna pe orbita soarelui!
    Ia-te de mina cu gamma boy, ca semanati!

  65. Posted by mihai on 11/07/2009 at 00:12

    Mai ma risc doar odata sa mai pun la incercare rabdarea observatorilor „obiectivi” ai realitatii: Daca este atat de clar ca viteza luminii este constanta, cum se face ca exista experimente precum efectul Sagnac care infirma acest lucru. Experiment inseamna fapt masurabil (nu paradox).
    Astept doar o consideratie personala (nu link-uri si sugestii absolut generale) ,coerenta si cu intentie explicativa sincera.
    Din partea unor oameni care au inteles cum stau lucrurile prin universul asta … 🙂

  66. Posted by filida on 11/07/2009 at 00:47

    Pentru Viorel: Iata versetul cu musca cu patru picioare, varianta din engleza: „And all winged creatures that creep, which go upon four feet, are abominations to you.” Nu prea par a fi alea muste.
    Iata varianta originala, din Septuaginta: „Kαὶ πάντα τὰ ἑρπετὰ τῶν πετεινῶν, ἃ πορεύεται ἐπὶ τέσσαρα, βδελύγματά ἐστιν ὑμῖν”.
    „Eρπετὰ” (adica „erpeta”) inseamna „reptile”, draguţul meu, nu insecte, asa cum crezi tu. Du-te frumusel si cauta cu ochii tai, ca sa vezi cum Biblia nu confirma evolutionismul.

    Iar daca au mai capatat o pereche de picioare din vremea lui Moise sau mai tirziu pina acum, sa ne asteptam si noi sa ni se nasca copii cu patru picioare de acum. Cu doua capete… de ce nu?….

    Si daca tot mi-am adus aminte de subiectul asta, ironia cu stalagmitele nu ai inteles-o. Pe de o parte ştiinţologul cu pricina pretindea ca au 12 milioane de ani, pe de alta parte, ca inainteaza cu citiva centimetri la o suta de ani. Asadar, dupa socoteala lui, acele formatiuni ar fi trebuit deja sa fie lungi de citiva kiometri. Si nu erau saracele mai lungi de un metru, cel mult doi…. :))))) Bate saua sa priceapa calul….

  67. Posted by mihai on 11/07/2009 at 01:50

    @gamma x

    Imi permit sa sugerez si eu un raspuns (sumar) intrebarilor lansate de gamma x:
    1.Biblia este corecta in intregime (exceptie facand doar eventuale probleme minore de traducere -precum cea cu mustele…- care nu aduc atingere, insa fondului problemei)
    2.Intre VT si NT exista o diferenta de „stil”, ca sa zic asa, pentru simplul motiv ca ridicarea omului din starea cazuta nu se putea face decat prin Intruparea Domnului.
    Mi-am amintit aici un articol al Parintelui Savatie, care cred eu, ar fi sugestiv vis-a-vis de intelegerea dimensiunii divine a Dreptatii din VT (caci Dumnezeu este in acelasi timp si bun dar si drept).
    Articolul raspunde indirect intrebarii.
    http://savatie.trei.ro/savatie/de_ce_potopul_e_o_scena_duioasa.htm
    3.Exista relatari istorice ale vremii nerelatate in mod direct cu traditia ortodoxa (evenimentul s-a intamplat doar in Imperiul Roman, nu oriunde), Existenta Mantuitorului nostru, Iisus Hristos este incontestabila, istoric vorbind. Puteti contesta doar Dreapta Invatatura (adica interpretarea traditionala a personalitatii Mantuitorului).
    Iar aceasta Dreapta Invatatura nu se intelege decat prin suflet si inima. Adica citind NT, spre exemplu, veti intelege (pur si simplu) sau nu Adevarul. Cuvantul Domnului poate avea sau nu rezonanta in inima dvs. E o experienta personala in care demersul rational (adica rationalitatea strict discursiva) are o importanta secundara (dar nu este exclusa).
    4.Apocalipsa 13. Un pasaj de o concretete maxima.
    Cipurile din carduri si cipurile in general, nu s-a demonstrat ca ar contine cifra 666. (ceea ce nu mai este valabil in privinta codului de bare – o coincidenta cel putin ciudata)
    Problema este ca trendul de dezvoltare al tehnologie duce, evident, catre interfatarea omului cu masina – asta ar trebui sa va fie destul de clar. Eu estimez ca actualul cip rfid nu este semnul prezis; acest semn va fi, un cip mult mai performant (probabil o interfatare la nivel neuronal intre om si masina). Insa, indiferent daca interpretam biblic sa nu problema, eu nu sunt de acord cu nici un fel de interfatare (adica o metoda oarecare de implant) a persoanei mele cu Sistemul Tehnologic.

  68. Posted by mihai on 11/07/2009 at 01:54

    In legatura cu intrebarea 3 ar mai fi de observat ca „sursele” de informare media si stiintifice de origine iudaica (deci competente), nu am remarcat pana acum, sa fi incercat sa afirme inexistenta Mantuitorului ca si personaj istoric. Doar la interpretare se umbla 🙂

  69. Posted by filida on 11/07/2009 at 08:30

    gamma x, nu ai primit rapsunsul asteptat? Eu zic ca l-ai primit. Ai dorit sa te introduc intr-un alt sistem de gindire. Nu te-am introdus in cel dorit de tine, superior, pentru ca nu poti ajunge sa-l intelegi, fiindca este deasupra celui pur mecanicist. Te-am introdus, in schimb, intr-un sistem inferior. Sint sigura ca pe acela il simti si il intelegi, desi nu este propriu fiintei umane.
    Vad ca te-ai ars cu noi, crestinii ortodocsi. Stiu, avem reputatia de piromani. Mai intii am incendiat Roma, apoi ne-am dus in occident, la catolici, si le-am ars vrajitoarele si masonii pe rug!

  70. Posted by filida on 11/07/2009 at 08:37

    Viorel,
    Parintele Bairaktaris se referea la incrustarea cu laser a unui numar. Scrie clar in fragment, in niciun caz nu se referea la fuziunea dintre om si tehnologie, despre care aminteste Mihai in mesajul de mai sus. Nici macar parintele Porfirie nu a vazut atit de departe. La momentul respectiv, afirmatia lui era absolut necesara (de altfel, si acum este necesara, insa atentie! a nu fi interpretata de fiecare cum ii convine) pentru cei care se lasau prea influentati de afirmatiile parintelui Paisie, pentru ca exista pericolul caderii in cealalta extrema. Atunci cind doi parinti se contrazic, nu este semn ca ei dau solutii contradictorii, ci pentru ca Ortodoxia este ca mersul pe sirma, trebuie sa fie oameni care sa traga si inspre dreapta, si inspre stinga. Altfel, omul ar cadea intr-o parte sau in alta. Nu ar mai putea fi ortodox. Intelegi?

  71. Posted by viorel on 11/07/2009 at 08:39

    @filida

    Imi explici si mie ce inseamna totusi a fi ortodox adevarat? Poate chiar n-am inteles…

  72. Posted by viorel on 11/07/2009 at 08:50

    @Mihai

    Da, am mai discutat si pe alte forumuri (presaortodoxa) si am vazut si acolo ce frumos intelegi tu fizica.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Sagnac daca ai rabdare, il citesti tot pana la sfarsit si apoi iti dai cu parerea. Se tine cont de efectul relativistic al miscarii de rotatie, nu are nicio legatura cu inconstanta vitezei luminii, cum iti place tie sa crezi. Deci acest efect este TOT in sprijinul rotatiei Terrei, dupa cum se si specifica in articol, nu contrar, cum iti place tie sa crezi.
    Faza cu satelitii geostationari, la care imi ziceai tu dincolo ca sunt atrasi de stele, uite cum e: daca sunt atrasi de stele inseamna ca la nivelul ala exista un punct de echilibru, mai jos de el e posibil sa existe sateliti pentru ca sunt atrasi de „centrul universului”, iar mai sus n-ar mai fi posibil pentru ca sunt atrasi, evident, de stele. Deci Luna n-ar mai trebui sa existe ca satelit. Apoi cum iti explici ca satelitii geostationari sunt doar la nivelul ecuatorului si nu si la nivelul polilor, ca mie mi se pare ca stelele sunt imprastiate peste tot cam la fel? Deci logic este ca pamantul se invarteste. Cum iti explici mai apoi ca toate lansarile NASA, ESA si rusesti se fac de la vest la est si nu de la est la vest? Ei tin seama in calculele lor evident si de rotatia pamantului, si daca s-ar insela, nu crezi ca toate rachetele alea ar cadea inapoi pe pamant? Sau ne mint ei sistematic si de fapt toate le-au cazut? Cum e treaba?

  73. Posted by filida on 11/07/2009 at 08:59

    A fi ortodox inseamna sa te supui lui Dumnezeu si Sfintilor Parinti. Ascultare deplina (macar in intentie). Unde nu poti sa mai respecti o lege sau canon, nu strici legea, doar pentru ca tie iti miroase, ci spui, Doamne, iarta-ma pe mine, pacatosul, ca nu pot crede asta, nu ma pot supune canonului, nu pot posti, nu pot accepta faptul ca m-ai facut desavirsit din tarina. Atunci ramii ortodox. Dar daca pentru ca tie nu-ti convine, vrei sa schimbi (sau sa interpretezi dupa mintea ta luminata, sub influente neortodoxe) ceea ce altii au construit cu smerenie si rabdare in mii de ani, avind temelie pe Hristos, atunci nu mai poti fi ortodox. Poti sa te numesti neo-ortodox, ne-ortodox, ecumenist sau cum vrei tu, dar in niciun caz ortodox.

  74. Posted by filida on 11/07/2009 at 09:28

    Viorel, ca sa completez ce am spus mai inainte, mie de exemplu, nu o sa-mi convina niciodata faza cu ascultarea. Probabil ca nu o sa ma vindec pina la mormint. Am incercat de atitea ori. Asta, insa, nu ma face sa vorbesc impotriva ascultarii, sa o contest, sa spun ca ortodoxia ar mai trebui relaxata.
    De asemenea, un fost amic spunea odata ca nu se poate abtine de la face sex inainte de casatorie si sugera sa se schimbe ortodoxia, pentru ca nu mai este atit de valabila. Eu atit i-am raspus: neputinta ta este reala si ti-o respect. Dar asta nu va anula niciodata faptul ca este pacat. Nu schimba legea ca sa incape neputinta ta in ea.
    Atunci cind nu vrei sa mai respecti o lege juridica, pur si simplu o desfiintezi. Daca nu mai exista legea, nu esti obligat sa o respecti. Daca noi desfiintam, insa, Ortodoxia, care este legea dupa care functionam real din punct de vedere ontologic si soteriologic, ea nu inceteaza sa existe neschimbata, pentru ca firea noastra nu o schimbam noi dupa cum vrem, ci ramine neschimbata. Daca, in schimb, noi vrem sa nu ni se mai ia in considerare cutare sau cutare pacat, sintem liberi, libertate pe care o pastram doar pina la mormint. Pacatele nu sint mai putine pe pamint doar pentru ca le negam noi ca ar exista sau pentru ca noi alegem sa spunem ca nu mai sint la fel de grave ca odinioara.
    Omul este creat dupa chipul lui Dumnezeu, iar Ortodoxia dupa asemanarea omului si a lui Dumnezeu. Schimbind Ortodoxia (acest punct fix, stabil, neschimbat din Univers), practic desfigurezi chipul si asemanarea lui Dumnezeu. Rişti? Sau mai degraba: crezi ca ai sa reusesti? Schimbind ortodoxia, asa cum ne-au lasat-o Sfintii Parinti in ignoranta lor, practic nu schimbi Legea lui Dumnezeu, ci pur si simplu infiintezi o noua „ortodoxie”, care se numeste tot „ortodoxie” doar pentru ca tu insuti nu vrei sa renunti la acest nume si la privilegiile pe care le ai tinindu-te de el.
    Vorbeam despre sistemul de gindire postmodernist. Atunci cind negi felul in care functionezi in mod real si, in consecinta, ajustezi ortodoxia, ajungi sa traiesti intr-un asemenea sistem logic postmodernist. Iar acesta, oricit de promovat ar fi la ora actuala, si oriciti l-ar intelege si s-ar identifica cu el, nu este mai mult decit sistemul (superlogic, de altfel) de gindire al unui om nebun. Cu toate ca il interiorul lui orice este posibil (sau mai ales pentru asta). Regret sa te dezamagesc.

  75. Posted by mihai on 11/07/2009 at 09:32

    Efectul relativistic al miscarii de rotatie insemna compunerea vitezelor. Si, daca in cazul rotatiei, este masurabil efectul de compunere a vitezei luminii in raport cu suportul acesteia (ipoteza eterului), inseamna ca este masurabil si in cazul depasarii rectilinii. Cum, in cazul de depasare rectilinie (Michelson-Morley) nu s-a inregistrat rezultat pozitiv, concluzia este ca Pamantul nu se deplaseaza dupa directia masurata in experiment (tangenta la traiectorie).

    Din link-ul cu Wikipedia:
    The Michelson-Gale experiment was a very large ring interferometer, (a perimeter of 1.9 kilometer), large enough to detect the angular velocity of the Earth (ca reactie la Sagnac – si e de remarcat ca miza era masurarea vitezei Pamantului nu punerea in evidenta a efectelor eterului asupra luminii). The outcome of the experiment was that the angular velocity of the Earth as measured by astronomy was confirmed.

    Adica putem trage concluzia ca, pe de o parte, viteza luminii se compune in raport cu suportul ei (eterul) iar intre Pamant si mediul eteric ar exista o miscare de rotatie relativa, adica, fie Pamantul se roteste prin eter, fie Pamantul sta si se roteste eterul. E logic si evident.

    Cu satelitii geostationari e ceva mai complicat pentru ca aici trebuie puse in discutie principiile mecanicii newtoniene.

  76. Posted by viorel on 11/07/2009 at 10:03

    @filida

    De acord cu ceea ce spui, cu cateva observatii.

    Daca esti calugar, da, supunere si ascultare deplina. Si ma refer la cele zece porunci (care sunt obligatorii pentru toti crestinii), la sfaturile evanghelice (care de asemenea) si la cele 3 voturi (care sunt doar pentru calugari)

    Sfintii Parinti au fost in primul rand niste sfaturitori si nu niste poruncitori fara socotinta.
    Geocentrismul nu intra nici in dogmatica si nici in canoanele niciunui sinod ecumenic, asemenea si alte ramuri ale stiintei.

    A fi ortodox inseamna dupa parerea mea in primul rand sa-ti insusesti Crezul, dogmatica ortodoxa, sa participi activ la viata Bisericii si sa ai un duhovnic pe care sa-l asculti si cu care sa te sfatuiesti. Tie duhovnicul tau ti-a zis sa crezi in geocentrism? Al meu mi-a spus ca nu e cazul.
    A fi ortodox nu inseamna a te da mai tare decat „spalatii pe creier” de la teologie. Ai facut si tu teologia si ai vazut acolo despre ce e vorba? Sotia mea a facut-o si eu macar am o imagine a ce inseamna asta. Si mai am si rude si prieteni, atat teologi cat si preoti. Deci cred ca stiu ce vorbesc.
    A fi ortodox nu inseamna a arunca cu pietre in lucrurile pe care nu le intelegi, in „stiintologii” care gresesc la calcule cu stalactitele. Exista si stalactite care castiga 1 cm la 1000 de ani, nu toate castiga la 50 de ani…:P

    A fi ortodox mai inseamna credinta, nadejde, dragoste, smerenie si rabdare. Smerenie = a accepta lucrurile care nu-ti convin si care nu le intelegi, dar care sunt evidente (prin aratare, demonstratie). Apropo si de faza cu „musca” transformata in „soparla”: daca te uitai mai jos, la versetele urmatoare, vedeai ca era vorba de niste lacuste. Am consultat si varianta tradusa de Bartolomeu Anania si dumnealui tot prin „insecte” a tradus. Asa ca… cu smerenie… erau insecte!
    A fi ortodox inseamna a avea dreapta socoteala intru toate. Si asta poate e cel mai greu, dar si cel mai frumos.

    A fi ortodox nu inseamna a crede si interpreta Biblia mot a mot. Aici intra si Sfintii Parinti, evident. Si sectele cred si interpreteaza mot a mot, si din cauza asta exista cateva mii de „adevaruri” la fiecare dintre ei. Apropo, si de evolutionism… exista un singur evolutionism si cateva variante de creationism… oare de ce?

    A fi ortodox inseamna sa te bucuri cu Hristos de bucuria Invierii si nu sa tremuri de mania Tatalui. Evident ca trebuie sa te despatimesti si sa nu mai faci pacate, dar asta trebuie sa fie o consecinta a iubirii tale de Dumnezeu si aproapele, o consecinta a intelegerii profunde a acestei iubiri si apropieri de Dumnezeu, care declanseaza pocainta adevarata. Doar cu frica nu ajungi departe.

    Nu am pretins si nu voi pretinde niciodata ca sunt evolutionist convins sau ca sunt convins ca asa stau lucrurile. Am spus doar ca e o ipoteza destul de plauzibila, dar niciodata demonstrata deplin. Sunt convins ca Dumnezeu a creat lumea in 6 zile, dar acele zile nu scrie nicaieri (decat la Maxim Marturisitorul si la Efrem Sirul) ca sunt exact de 24 de ore. Sf. Vasile cel Mare s-a ferit sa dea vreo estimare in acest sens. Si nici cei doi amintiti nu au facut din asta o dogma. De aceea nu este imposibil ca acele zile sa fi fost ere. Nu e nici pacat si nici erezie. La Sf. Vasile cel Mare Hexaimeron inseamna 6 ere.
    Nu am vazut nicaieri atat in Dogmatica cat si in Biblie sa scrie „e interzis sa gandesti”. Expresia „crede si nu cerceta” este catolica si nu ortodoxa. Stiu doar ca trebuie sa cercetam cu smerenie, cu luare aminte si cu cutremur si sa nu strigam la orice descoperire ca nu exista Dumnezeu sa ca stim totul. Dar asta nu inseamna ca nu trebuie sa descoperim si sa nu mai cercetam nimic din cine stie ce frica.

  77. Posted by viorel on 11/07/2009 at 10:04

    Deci ca un corolar la ceea ce am spus, cu parere de rau, nu poti stabili tu pentru mine daca sunt ortodox sau nu. Asta stabileste duhovnicul meu.

  78. Posted by viorel on 11/07/2009 at 10:10

    Mihai, nu te supara, incurci lucrurile in continuare.

    Tu explici atat efectul Sagnac cat si experienta Michelson-Morley presupunand a priori ca exista eter si ca lumina are o viteza inconstanta. Ori nu e chiar asa. Fizica are un fundament solid si toate legile trebuie sa se verifice unele pe altele si sa se sustina unele pe altele. Altfel inseamna ca noi gresim pe undeva.
    Dar uite, putem presupune ca viteza luminii este inconstanta. Ei bine, in aceste conditii efectul Sagnac e pozitiv si masurabil la nivelul rotatiei pamantului, deci pamantul se roteste. Adica lumina „ramane in urma” un pic in directia rotatiei pamantului. Intelegi acum ca efectul Sagnac nu iti demonstreaza staticitatea pamantului?

  79. Posted by filida on 11/07/2009 at 10:16

    Viorel, vrem sau nu vrem, a fi ortodox inseamna a asculta de Sfintii Parinti, asa ne-infailibili cum sint ei.
    Bartolomeu Anania se poate insela. Ai auzit de herpetologie? (herpeto este cuvintul din Septuaginta). Herpetologia nu se ocupa cu studiul insectelor. Aceea se numeste entomologie.
    Nu duhovnicul tau stabileste ce si cum esti, ci Dumnezeu. La judecata. La aceeasi judecata va intra si duhovnicul tau. Si aici nu ma refer la geocentrism, ci la atitudinea ta generala fata de Sfintii Parinti si de Ortodoxie. Citeva cuvinte bine alese nu schimba aberatiile pe care le-ai afirmat in mesajele anterioare.
    In concluzie, ce fel de ortodox esti o stabilesti tu. La fel, ce fel de ortodox sint, o stabilesc doar eu. Tu spui ca ortodoxia trebuie sa se supuna descoperirilor stiintei. Eu zic ca nu. Si stiu prea bine de ce (de vreo zece ani am inceput sa descopar contradictii, mizerii si aberatii in sistemul stiintific).
    Aceasta este credinta mea. Daca ai intrat pe acest site sa mi-o schimbi, nu ai reusit. Si nici nu vei reusi. Sint fundamentalista, adica tin la fundamente. Cine nu are un fundament, este in aer.
    Fiecare alege sa creada ce vrea, si in functie de asta va raspunde personal. Te rog sa nu-mi porti de grija, ma voi descurca in viata cu credinta mea, iar la Judecata nu mi-e frica.
    Thanks for the concern, anyway!

  80. da este evident ca m/am”ars”, ortodocsii sunt cei mai”superiori”, poate mai putin credinciosii care se calca in picioare la moaste sau cei cu orgiile sexuale de prin manastiri si biserici etc etc, dar bine ca mai sunt unii asa ca tine cu sisteme de gandire”superioara”, care mentin puritatea ortodoxiei..hm, restul sunt nebuni si or sa arda in iad:)..da asa e… iti scriu ca de la ateu”nebun” la credincioasa”pura si intransigenta”, sa citesti mai atenta cartea voastra sfanta si sa vezi acolo cine se”mantuieste”si cine nu, sau esti prea orbita de propria”gandire superioara”..si nu ma simt jignit de unele afirmatii ale tale, stiu ca cei ca tine nu pot mai mult de atat.ps.poti multumi cui crezi, ca te/ai nascut si ai”evoluat”in aceasta paradigma socio-culturala, ca daca pronia, soarta, destinul „decidea” sa te nasti intr-un trib oarecare din jungla, acum poate trageai cu arcu’ in maimute si te inchina’i la spiritele padurii..reflecteaza la chestia asta.

  81. Posted by filida on 11/07/2009 at 11:23

    Tu insuti ai marturisit ca te-ai ars pe rugul ortodox, nu am spus-o eu. Bineinteles ca reproduc chestia asta cu ironia de rigoare.
    Cit priveste cultura si stiinta, ti-am lansat niste provocari la care nu mi-ai raspuns. Deci cine mai are de studiat? Vad ca tu crezi in stiinta fara sa o prea cercetezi. Te invit sa-ti aprofundezi sistemul de credinta inainte sa intri intr-o confruntare directa cu superstitiosii. Macar asa, ca sa nu te faci de ris.
    Daca ma nasteam intr-un trib, asta era, acum vinam maimute cu arcul. Si probabil ca faceam bine treaba asta. Tin sa-mi fac bine treaba, oricunde m-as afla situata in istorie sau in spatiul geografic. Si oamenii aceia sint tot ai lui Dumnezeu. Si tot tu al lui esti, chiar daca nu ai habar ce inseamna asta. Si probabil nu o sa ai habar prea curind.

  82. pai nu m/am facut de ras prea tare ca de ex. si tu recunosti ca adevarate si logice unele fraze ale mele(faza cu tribu) e doar una din ele..am citit si biblia spre deosebire poate de tine ca vad, nu prea ai raspunsuri coerente la unele contradictii din ea si nici altii:)..vezi ca nu am afirmat eu ca ortodoxismul e”binladenist”(partea habotnica), ci un user crestin ortodox, asa ca mai subtire cu insultele gratuite doamna…partea cu rugul a fost tot o ironie evident..si inca ceva:ma priveste daca am chef sa ard in iad:O ori nu, btw ateii nu cred in iad&rai:)), dar stricaciunea din biserica ta e cam mare(asa cum se vede de un ateu care nu exista si e nebun) asa ca lectii moralizatoare nu primesc nici macar de la tine..cat despre stiinta am cazut de acord ca nu suntem de acord..si multam de osteneala de a’mi raspunde.

  83. Posted by filida on 11/07/2009 at 12:10

    gamma x, nu ti-am dat dreptate cu nimic. Pur si simplu nu vezi ca daca ma nasteam in salbaticie nu se contrazicea cu nimic ceea ce eu am afirmat. In ce ti-am dat dreptate? Ai cumva niste idei dinainte citite pe nu stiu unde, si mi le torni acum, crezind in infailibilitatea lor? Ei bine, nu ai demonstrat nimic.
    Da, vad ca Viorel este un bun exemplu cu afirmatia despre binladenism. Bine, dar ce te face sa mergi pina acolo incit sa pui boticul la asemenea afirmatii? Si eu pot afirma ca stiinta este „a bunch of useless lies”, ca sa parafrazez un cintec minunat („Life is a Lemon”, Meatloaf). Si ce e cu asta? Am demonstrat prin asta ceva?
    Nu prea te duce patratul se vede… Te incurca de tot logica aristoteliana. Ce sa facem daca fara ea nu se poate, desi mai nou, ateii contemporani au spus ca se poate!!!!!!!! Dovada vie esti tu insuti!
    Apropo de iad si de rai, la fel imi spunea o cunostinta: ce iti pasa tie daca ma duc in iad, poate imi place acolo. Acum citeva saptamini i s-a imbolnavit sora de cancer galopant. Acum, aceeasi persoana, atee convinsa, poarta cruce la git.
    Lectii moralizatoare? Popii care incalca legea lui Dumnezeu pur si simplu o incalca. Dumnezeu nu le cere sa faca asemenea mizerii. Dimpotriva. Ei isi vor primi pedeapsa. La fel si cei care pun botul la ce fac ei.
    Iar daca e vorba de moralitate, cum se face ca marile companii farmaceutice investesc bani in producerea de medicamente care au ca scop cronicizarea bolilor, nicidecum vindecarea lor? E frumos asa?

  84. de dragul dialogului, habar-nam cine ii”meatlof”,asta doar religiosii cunosc:D dar nu ai raspuns daca ai citit biblia integral sau doar interpretari ale ei?..ai lansat provocari culturale si stiintifice, pai pot zice si eu ca tine, ca ai alt sistem de gandire si nu poti pricepe si doar nu vrei interminabile demonstratii din diverse domenii de varf, e plin netu si bibliotecile de ele io si altii am dat un cadru general, cerceteaza daca vrei..tot asa nu stiinta e fake daca altii o folosesc in alte scopuri(cum ai zis tu de religie).

  85. Posted by mihai on 11/07/2009 at 12:40

    Viorel, poate nu am fost suficient de explicit sau nu ai citit atent ce ziceam.

    1.Sagnac demonstreaza faptul ca viteza luminii este compozabila in raport cu un SR deplasabil (masa aceea rotativa)
    Deci nu e constanta universala (sau SR universal) si ipoteza eterului este confirmata in acest caz (caci e nevoie de un mediu de propagare pentru ca sa se intample compunerea respectiva de viteze)

    2.Michelson-Gale demonstreaza ca intre Pamant si eter exista rotatie relativa, decat ca nu stim care e fix si care se deplaseaza.
    (aici e de remarcat cazul pendulului lui Foucault invocat ca si dovada in sprijinul heliocentrismului: rotirea planului de oscilatie a pendulului nu demonstreaza decat ca exista miscare relativa intre Pamant si spatiul cosmic inconjurator, dar cum putem stabili care e fix?, caci se poate f. bine ca Pamantul sa fie fix si sa se roteasca planul de oscilatie al pendulului, odata cu bolta cereasca)

    3.Airy’s failure (cu luneta si inclinarea razelor de lumina de la stele) demonstreaza ca Pamantul e fix si stelele se deplaseaza. Rezultatul nu s-a acceptat ca fiind valid pentru ca nu confirma heliocentrismul (de aceea s-a numit Airy’s failure)

    Problema se muta astfel catre natura gravitatiei (chiar si Newton remarca problema lipsei unui mediu de propagare pentru gravitatie in contextul teoriei lui) si reclama (pentru o rezolutie de factura stiintific fizica), evident, o reformulare a principiilor newtoniene. Nu-mi e la indemana sa o fac, insa situatia de mai sus , cel putin pentru mine este suficienta ca sa pun sub semnul intrebarii multe din certitudinile fizice contemporane.

  86. Posted by filida on 11/07/2009 at 12:55

    Da, am citit Biblia. Asta era nedumerirea ta? Dar tu ai citit-o? Sau l-ai citit numai pe Dawkins? Sau la asemenea nivel a ajuns doar alde Viorel, iar tu abia de acum urmeaza să…?
    Ma bucur ca ti-ai dat seama ca functionam in alt sistem logic. Este mult mai cinstit asa. Nu oricine este capabil sa patrunda cu mintea in interiorul sistemului de gindire supramaterial, desi isi duce mare parte din viata in acel sistem. Asta e. Si ciinele traieste in sistemul logic aristotelian. Dar nu stie ce e aia. Asa este si cu materialistii. Nu ai ce le face.
    Apropo de asta, desi Viorel pretinde altceva, bibliotecile de care pomenesti sint neputincioase in afara sistemului logic materialist.
    Meatloaf este un celebru cintaret rock. Din cite stiu eu, nu prea are legatura cu muzica religioasa :))))))))))))))

  87. Posted by mihai on 11/07/2009 at 14:23

    Dupa stiinta mea, Sfintii Parinti spun ca Biblia se interpreteaza literal in primul rand (adica este o relatare istorica nu fantazare mitologica sau simbolistica) si apoi urmeaza interpretarile duhovnicesti.
    De aceea (dar si din cauza ratiunii, logicii si bunului simt) evolutionismul nu poate fi ipoteza lauzibila.
    De altfel, evolutionismul este condamnat ca si erezie in Synodiconul Ortodoxiei compus la Sinodul al VII-lea ecumenic.
    …”Celor care tăgăduiesc fiinţarea lui Dumnezeu şi spun că această lume de la sine s-a făcut şi toate cele dintr-însa fără Pronia lui Dumnezeu şi din întâmplare se fac,
    ANATEMA” …

    In legatura cu „musca” 🙂
    „Sa priviti ca o uriciune orice taratoare care sboara si umbla pe patru picioare”
    [Cornilescu]
    „All fowls that creep going upon all four, shall be an abomination to you”
    [Revised Websters KJV]
    „Et tout reptile volant qui marche sur quatre pieds, vous sera en abomination”
    [French Bible Martin]
    כֹּל שֶׁרֶץ הָעוֹף, הַהֹלֵךְ עַל-אַרְבַּע–שֶׁקֶץ הוּא, לָכֶם
    [Biblia Hebraica]

    שֶׁרֶץ [sherets] = swarmers, swarming things, aquatic; small reptiles and quadrupeds (weasel, mouse,lizard)
    Brown-Driver-Briggs Hebrew-English Dictionary

    Deci inseamna reptile taratoare.

  88. Posted by mihai on 11/07/2009 at 14:51

    @Viorel
    „dar acele zile nu scrie nicaieri (decat la Maxim Marturisitorul si la Efrem Sirul) ca sunt exact de 24 de ore. Sf. Vasile cel Mare s-a ferit sa dea vreo estimare in acest sens.”

    <>
    Sfantul Vasile cel Mare – Omilii la hexaemeron, Cap. VIII, pag 56, Ed. Biserica ortodoxa, Bic 2004

    Toti Sfintii Parinti sunt in consens in privinta interpretarii literale a zilelor Creatiei.
    Ex:
    Sfantul Ioan Gura de Aur – Omilii la Facere
    Sfantul Ambrozie cel Mare – Talcuiri la Facere

  89. Posted by mihai on 11/07/2009 at 14:52

    S-a pierdut citatul pe drum 🙂

    … „zi una” este durata unei zile, masura celor souazeci si patru de ore…
    Sfantul Vasile cel Mare – Omilii la hexaemeron, Cap. VIII, pag 56, Ed. Biserica ortodoxa, Buc 2004

  90. Posted by mihai on 11/07/2009 at 15:12

    Completare la musca, pentru corectitudine

    שֶׁרֶץ [sherets] = swarming things, creepers; insects, small reptiles, quadrupeds
    Hebrew Strongs

    Deci ar putea fi si insecte si reptile. Cum spuneam mai demult, unele pasaje pot face referire la specii de animale/plante poate necunoscute in prezent (or fi disparut), sau echivalenta / traducerea este putin defectuoasa. Problema este absolut secundara si nu se poate trage de aici concluzia ca Biblia nu trebuie interpretata literal. De la muste/reptile/insecte si pana la Zilele Creatiei interpretate ca ere geologice evolutive e cam departe …

  91. Posted by filida on 11/07/2009 at 15:33

    Da, Mihai, aceeasi explicatie o dadeam si eu, pornind insa de la Septuaginta: “Kαὶ πάντα τὰ ἑρπετὰ τῶν πετεινῶν, ἃ πορεύεται ἐπὶ τέσσαρα, βδελύγματά ἐστιν ὑμῖν”. Unde „ἑρπετὰ” (adica herperta) inseamna reptila.

  92. Posted by viorel on 11/07/2009 at 15:38

    Filida, tu ca te vei mantui?

  93. Posted by viorel on 11/07/2009 at 15:39

    Filida, tu esti sigura ca te vei mantui?

  94. Posted by filida on 11/07/2009 at 15:42

    Mai Viorele, nu e frumos sa umbli cu şopîrle din astea lipsite de bun simţ, chiar daca tocmai am vorbit despre reptile. Devii penibil şi disperat.

  95. Posted by viorel on 11/07/2009 at 15:44

    Dar voi aveti bun simt? Tu si Mihai…

  96. Posted by filida on 11/07/2009 at 15:48

    Aceasta este o intrebare pe care sa o pui unui ortodox? Nu-ti este oarecum sa ataci fundamentele credintei ortodoxe? Eu sint ortodoxa si cred cuvint cu cuvint ceea ce ne invata Sfintii Parinti. Asta este credinta mea. Exista ortodocsi care cred si altfel? Ar putea sa existe ortodocsi care sa creada altfel? Sincer, aici ai intrecut limita.

  97. Posted by viorel on 11/07/2009 at 15:57

    Bine. Daca faptul ca crezi (fara macar sa reusesti sa si urmezi) ad literam tot ce spune Biblia si Sf. Parinti te face sa te crezi superioara tuturor fiintelor de pe pamant si mai ortodoxa decat altii, n-ai decat. Eu stiam ca litera e moarta si Duhul face viu. Tu pana la urma crezi si faci cum vrei. E problema ta daca iti place in inselare. Mandria e in fond cel mai mare pacat.

    Imi cer iertare pentru toata aceasta discutie care probabil n-a fost prea utila pentru tine. Imi cer inca o data iertare daca consideri ca te-am ispitit.

    Recunosc ca eu sunt un pacatos, ratacit poate si inca imi mai caut identitatea in ortodoxie. Voi fi ortodox poate in clipa in care voi fi clar hotarat sa il urmez cu adevarat pentru Hristos. Pana atunci sunt evident doar cu numele.

  98. Posted by filida on 11/07/2009 at 16:35

    Nu sint superioara, nu pot pretinde si nu o voi face. Doar imi apar credinta, asa cum am primit-o de la Sfintii Parinti si cum nadajduim sa ramina pina la sfirsitul veacurilor.
    Mindria este cel mai mare pacat iar eu sint in inselare? Fii mai rezervat cind faci asemenea acuzatii! Nu se poate, oare, sa fie si taman invers? Ia zi!

  99. Posted by viorel on 11/07/2009 at 16:51

    Daca 2 + 2 fac 5 doar ca sa iti iasa ca in Biblie (sau asa pretinzi ca iti iese) judeca singura cine e in inselare. Mai mult nu mai pot spune.
    Cata vreme ma aflu in pacat si patima recunosc cu mana pe inima ca sunt in inselare. Nu ma doare lucrul asta. Dar nadajduiesc la mila lui Dumnezeu si nu la pedeapsa lui.
    Credinta si Dumnezeu se apara singuri, nu trebuie sa le aparam noi. Noi doar trebuie sa le aplicam.

  100. Posted by viorel on 11/07/2009 at 16:52

    Am vrut sa spun „Nu ma doare sa spun lucrul asta”. Ma doare doar ca nu pot face uneori mai mult in directia cea buna.

  101. Posted by filida on 11/07/2009 at 16:57

    Mai crestinule, 2+2 pot sa faca 5 in gindire abstracta. La fel cum 1+1 fac 3 in viata de familie sau fac chiar 1. Istet trebuie sa mai fii tu, măi! Daca este gindire abstracta, nu inseamna ca nu este logica!
    Cu riscul sa exagerez, pentru ca nu este locul potrivit, o sa te rog totusi sa lasi telenovelele duhovnicesti la o parte. Am alergie la Consuela Dolores Jimenez si la Jesus Cruz de la Benediccion.

  102. Posted by filida on 11/07/2009 at 17:03

    „Credinta si Dumnezeu se apara singuri, nu trebuie sa le aparam noi.”
    Atunci de ce o fi existind Apologetica? Cam idioti Sfintii ăştia ortodocşi. Dar sinoadele ecumenice? E un mister…

  103. Posted by mihai on 11/07/2009 at 18:06

    Viorel, un este starea de pacat si nevrednicia in care ne aflam cu totii si alta este starea de credinta in care ne putem afla. Adica suntem pacatosi dat putem fi drept/ne-drept credinciosi. Si fundamental este sa fii drept-credincios, pentru ca dreapta-credinta ofera directia in care megi, carma, si , oricat de pacatos ar fi omul, are nadejde de mantuire. Dar daca lipseste dreapta-credinta, e cam nasoala treaba :).
    Dupa cum observa Arhimadritul Serafim Alexie, sigura judecata ingaduita este cea impotriva ereziei. Nu ne este data noua sa judecam pacatele aproapelui, dar avem responsabilitatea de a gasi , apara si de a ne mentine in dreapta credinta. Iar judecata impotriva ereziei se poate face fata de oricine, chiar si fata de ierarhi. Ascultarea nu mai poate avea rost fata de un ierarh care nu mai sustine Adevarul („Cine va schimba fie si o iota din cuvintele acestea …”).

  104. Posted by mihai on 11/07/2009 at 18:25

    @Viorel
    Judecatile rationale inspirate de demersurile stiintifice (relative si supuse greselii, pe de o parte; infestate de ateism pe de alta parte) nu sunt infailibile si nu pot fi puse inaintea Biblie (daca te raportezi la Biblie din perspectiva credintei, cel putin).
    E destul de evident ca viziunea cosmologica oferita de stiinta (nu ma refer neaparat la heliocentrism) nu face casa buna cu Cuvantul revelat. Deci una din cele doua alternative trebuie sa contina niste erori.
    Treaba cu bunul simt sta invers: tu pui inainte „adevarurile” stiintifice si ajustezi Biblia ca sa incapa in aceste „adevaruri” pamantesti, relative si subiective (a se citi ateiste).
    Si ar trebui sa-ti de de gandit caci :
    ” Nu puteti sluji la doi stapani! Nu puteti sluji si lui Dumnezeu si diavolului, caci pe unul il veti iubi si pe altul il veti uri!”

  105. Posted by mihai on 11/07/2009 at 18:33

    PS:
    „Daca 2 + 2 fac 5 doar ca sa iti iasa ca in Biblie (sau asa pretinzi ca iti iese) judeca singura cine e in inselare”

    Pai da atunci ce ne-o mai trebui Biblia asta, ca doar avem stiinta? 🙂

  106. Posted by marcel on 31/07/2009 at 21:39

    Am doar doua intrebari scurte:
    1. Ati auzit de pendulul lui Foucault?
    2. Stiti ce este aceea acceleratie coriolis?

  107. Posted by Admin on 08/08/2009 at 20:44

    Da, am auzit si de pendul si de Coriolis.
    Sunt explicate foarte bine si puse in evidenta pe http://www.hexaimeron.ro/video/Video.html in josul paginii.

  108. Posted by nuetimp on 11/08/2009 at 16:49

    @gamma
    „stiinta neutra nu a demonstrat prezenta supranaturalului(D-zeu), deci nu exista..”

    Iata un exemplu de logica faultata la extrem. Eu nu te-am vazut pe tine, deci tu nu existi. Nici copilul meu de 7 ani nu face asemenea erori de gandire elementara.
    Si acestia vorbesc in numele ‘stiintei’. Mare pierdere de timp cititul acestor aberatii.
    Doar rugaciunea si postul mai au sens in aceasta aiureala generala. Doamne ajuta!

  109. Posted by mihai on 11/08/2009 at 20:40

    @Marcel
    Planul de oscilatie al pendulului lui Foucault se roteste in raport cu Pamantul, dar care este sistemul de referinta la care te raportezi ca sa stabilesti ca planul de oscilatie e fix si Pamantul se roteste sau , dimpotriva, Pamantul e fix si planul de oscilatie se roteste?

  110. Posted by mihai on 12/08/2009 at 00:20

    @Marcel
    Iar daca spui ca e fix in raport cu stelele, atunci intrebarea e: care este sistemul de referinta la care te raportezi ca sa stabilesti ca stelele sunt fixe si Pamantul se misca? De unde stii ca, nu cumva, Pamantul e fix si stelele (impreuna cu planul de oscilatie al pendulului) se misca? Ai auzit de efectul gravitational al maselor rotative (Lense-Thirring) ?

  111. Posted by Admin on 12/08/2009 at 01:27

    @viorel

    referitor la satelitul geostationar, stiinta (si Viorel) ne spune sa credem urmatoarele:

    1. distanta fata de Pamant a satelitului pe orbita geostationara – 35797 km
    2. viteza satelitului – 11069 km/ora
    3. diametrul Pamantului la Ecuator – 12756 km

    => satelitul se afla la o distanta de cca 2.8 ori diametrul Pamantului si zboara in jurul acestuia cu o viteza de 11069 km/ora cu motoare electrice alimentate cu energie solara!

    Obiectia 1
    Orbita geostationara sa afla in afara centurilor Van Allen, problema este cum trece semnalul TV prin cele 2 centuri fara a fi afectat, cind la cea mai mica ploaie toti cei care au antena de satelit stiu ca nu mai prind nici un semnal. Este de ajuns un strat de nori ca semnalul sa dispara si totusi trece nealterat prin cele 2 centuri Van Allen?

    Obiectia 2
    Durata de viata a unui satelit geostationar este de 3-5ani, asta presupune ca acesta (impreuna cu Pamintul) a „inconjurat” complet Soarele de cel putin 3-5 ori si a ocolit Pamintul de 1100-1825 ori, nu uitati, pe o orbita situata la cca 2.8 ori diametrul Pamantului. Ce SuperMotor electric a folosit satelitul si ce combustibil „solar” a folosit in tot acest timp ?

    Ca sa va faceti o idee cit inseamna 11069 km/ora am sa va prezint o comparatie:

    Un avion de vânătoare MIG-23 zboara cu 2500 Km/ora;

    O racheta zboara cu 3430 Km/ora;

    Naveta spatiala Discovery – la un minut dupa lansare, are o viteza de 6000 km/ora, fiind propulsata de trei motoare si doua rachete suplimentare. Acestea se separa, la doua minute dupa decolare, cazand in Atlantic, naveta ajunge pe orbita, la 225 km deasupra Terrei

    Naveta spatiala Discovery e pe orita la 225 km fata de Pamant insa satelitul GEO este la 35797 km.

    Cum parcurge satelitul distanta de cca 35500 km dintre orbita navetei si orbita geostationara, trecind prin centurile Van Allen?

    Mai Viorele daca tu poti in numele stiintei sa crezi asa ceva, atunci in mod sigur ca poate ai avut si iluzia ca satelitul putea sa cada pe Pamint daca avea 68 kg si se afla la o distanta de cca 2.8 ori diametrul Pamantului de acesta.

  112. Posted by viorel on 12/08/2009 at 07:57

    @Admin (filida, nu?)

    Avem cateva probleme:

    1. Daca ai facut o alta facultate decat fizica, atunci e mai bine sa citesti mai multa fizica si dupa aceea sa stam de vorba. Ceea ce afirmi in ultimul comentariu dovedeste ca n-ai inteles nimic din fizica si ca umbli cu idei preconcepute.
    2. Faptul ca crezi mot a mot in scrierile Sfintilor Parinti si in Biblie nu te face cu nimic nici mai buna si nici mai desteapta si nici nu-ti certifica mantuirea in vreun fel sau altul. Ortodoxia nu inseamna sa crezi orbeste si nemestecat tot ce ti se spune, ci inseamna sa judeci si sa accepti corect. Vrei sa accepti bine, nu vrei, treaba dumitale.
    3. In ultima postare amesteci in asa hal notiunile (si acelea, amestecate cu teorii conspirationiste stupide) incat consider ca nu are rost sa continuam o asemenea discutie. E complet inutila.
    4. Sunteti liberi sa va construiti propria lume (iluzorie sau nu), ar fi frumos sa fie coerenta macar (urmati-va pana la capat logica „asa au zis Sfintii Parinti, asa credem pana la capat si altceva nu putem accepta!” Macar pr. Badulescu e coerent in totalitate in aceasta idee). Daca mai si amestecati notiuni de fizica potrivite cu lopata incat sa va justificati alegerea, atunci iese o varza totala si jalnica.
    5. Nu consider fizica, matematica si stiinta in general ca fiind diabolice, chiar daca unii dintre oamenii de stiinta au fost atei (dar evident, NU marea majoritate!). Consider ca pana la sfarsitul veacurilor lucreaza Pronia si ca ceea ce s-a intamplat si se intampla are loc spre binele omului. Stiinta este mult mai coerenta decat iti imaginezi, dar daca o amesteci cu religia asa cum faci dumneata, iese un ghiveci total. Repet: Biblia nu este o carte de stiinta si nici scrierile Sfintilor Parinti. Sunt carti de Stiinta Stiintelor care este Teologia si istoria mantuirii omului. Sunt total distincte de fizica si de stiinta profana. Asa ca nu are sens sa mai prelungim inutil discutia. Daca as incepe cu elemente de biologia ingerilor sau matematica Sfintelor Taine ti-ar conveni?

  113. Posted by Admin on 12/08/2009 at 11:02

    @viorel

    „Ortodoxia nu inseamna sa crezi orbeste si nemestecat tot ce ti se spune, ci inseamna sa judeci si sa accepti corect. Vrei sa accepti bine, nu vrei, treaba dumitale.”

    Aceasta este „definitia ortodoxiei” dupa cum crede nenea Viorel si cei de teapa lui …

    @viorel

    „Repet: Biblia nu este o carte de stiinta si nici scrierile Sfintilor Parinti”

    In sfirsit si-a dat si Viorel seama … sau si-a luat seama ?

    Concluzie:
    Viorele taica, mai pune si tu mina pe carte … si nu uita, ca la fiecare act de gindire moare cite un neuron,… la cine are cel putin unul imaginar!

  114. Posted by viorel on 12/08/2009 at 11:13

    @Admin

    Rade ciob de oala sparta…

    Ai citit si tu 3 notiuni de fizica si ai simtit cum ti s-a iluminat brusc mintea si cum i-ai depasit pe toti „stiintologii”… 😀 Ai mai citit 3 notiuni de teologie si deja esti mai desteapta decat toti „spalatii pe creier de la teologie”… halal desteptaciune, halal smerenie, halal „iluminare ortodoxa”… n-am cuvinte…

  115. Posted by Admin on 12/08/2009 at 13:41

    @viorel

    Viorel se descrie singur in acest fel: „Am doua facultati (medicina si cibernetica economica), am fost la olimpiade de fizica si chimie (internationala de chimie)”

    E clar pentru toata lumea ca la “Medicina” si “Cibernetica Economica” Viorel nu avea cum sa studieze nici Teologia si nici nu se pune problema sa aiba habar si este posibil chiar sa nu inteleaga problematica satelitilor geostationari.

    Viorele taica, acceseaza http://www.scribd.com/doc/16246241/Analysis-of-Clarkes-Geostationary-Orbit-GEO ca poate te lamuresti cum sta treaba cu satelitul geostationar.

    “Intre teoreticienii atei si stiinta este tot atat legatura cat intre sobolanii de pe o corabie si navigatie”

  116. Posted by viorel on 12/08/2009 at 13:42

    @Admin

    Da, am citit studiul respectiv si e foarte pertinent. Probabil ca cine nu a inteles studiul esti chiar TU. Daca citeai cu atentie, acolo demonstreaza cum se aplica legile lui Newton, cum se egalizeaza forta centripeta (F = mG) cu forta centrifuga (F = m x ω^2 x r). Pe omega (viteza unghiulara) il calculeaza din perioada de rotatie a pamantului iar pe G il scoate in functie de masa planetei M si constanta gravitationala K. Rezolvand ecuatiile il afla pe r (adica inaltimea satelitului in raport cu centrul pamantului), si scazand raza pamantului il afla pe h (adica inaltimea satelitului in raport cu suprafata pamantului), si, ceea ce mi se pare important, autorul explica faptul ca se poate aplica la orice planeta la care se cunoaste raza, acceleratia gravitationala la suprafata si perioada siderala (adica de rotatie completa in jurul axei).
    Pe tine probabil te-a fermecat notiunea de „geocentric gravitational constant” :D… se refera la constanta gravitationala (K) inmultita cu masa pamantului (M) si in niciun caz la geocentrism!

    Coreland cu notiunea de „geostationar” din DEX (asta daca ai citit-o inainte de a ma face pe mine prost si incult!), care spune ca e vorba despre un „obiect care e relativ stationar la suprafata pamantului”, asta inseamna ca respectivul satelit, asa cum il observam noi de pe pamant, pur si simplu STATIONEAZA in raport cu noi, dar SE ROTESTE in acelasi sens cu pamantul, si nu e anormal sa aiba o viteza periferica de 11069 km/h, care sa determine prin rotatie o forta centrifuga egala cu forta de atractie a pamantului, incat satelitul sta in echilibru ca si cum ar zbura deasupra pamantului, fara sa fie nevoie de nu stiu ce combustibil de care vorbeai mai inainte.

    Faza ca Biblia si scrierile Sfintilor Parinti nu sunt carti de stiinta eu am inteles-o de mult timp. Tu personal n-ai inteles deloc. Daca intelegeai, nu mai sustineai aberatii ca geocentrismul.

    P.S. Ti-e cam rusine sa afirmi ce studii ai… sa inteleg ca n-ai decat liceul?

  117. Posted by Admin on 12/08/2009 at 13:54

    va recomand tuturor sa cititi cu atentie Despre Big Bang, teorii, fapte şi falsuri ştiinţifice:

    http://www.hexaimeron.ro/Astronomia/FalsaTeorieaBingBang.html

    si poate isi face timp si nenea Viorel sa citeasca … ca poate-i va folosi

  118. Posted by viorel on 12/08/2009 at 14:04

    L-am citit. In linii mari e interesant, are cateva inexactitati, dar in esenta pot spune ca are dreptate. Eu personal nu am negat niciodata Forta Ordonatoare din univers si nu am afirmat niciodata ca universul a iesit de la sine din nimic.

  119. Posted by Admin on 12/08/2009 at 16:01

    @viorel

    Viorel taica, acele „inexactitati” in mod sigur se refera strict la una si anume „Forta Ordonatoare din univers” , care in articol se numeste Dumnezeu …

    Doar daca ai fi mai Doctor in Fizica decit cel care a scris articolul ai putea sa ai si alte obiectii …
    si doar cand vei fi mai Doctor in Teologie decat Pr Dan Badulescu o sa poti sa si contrazici cele spuse de acesta.

    Apreciez faptul ca pe http://www.hexaimeron.ro ai gasit si ceva despre care spui: „in esenta pot spune ca are dreptate” este un bun inceput … si o schimbare de atitudine.

  120. Posted by viorel on 12/08/2009 at 16:23

    Sa inteleg ca esti doctor in fizica si eu nu stiam? Nu prea se cunoaste, sincer…

    In orice caz ar fi de preferat sa ai si tu unele schimbari de atitudine, in primul rand cand gresesti. Dar vad ca taci malc cand te prind cu mata in sac. Probabil ca asa e atitudinea corect ortodoxa, nu stiam…

    In plus ai o placere sadica sa ma contrazici exact acolo unde NU e cazul.

    Am spus ca Forta Ordonatoare NU e o inexactitate. CLAR??? Sau vrei sa-ti dau in scris la notariat?

    Inexactitatile sunt urmatoarele:
    – neutrinii, afla ca exista metode de detectie si s-au detectat deja
    – gaurile negre s-au cam detectat deja…
    si ar mai fi si altele…
    Cauta si tu macar pe Wikipedia inainte de a fi atat de sigura de tot ceea ce afirmi.

    Mai citeste si tu si alte chestii, nu numai pe Badulescu si hexaimeron.ro

    Site-ul respectiv normal ca nu spune doar minciuni. Am minima pretentie ca respectivele citate din Sf. Parinti sunt adevarate si macar pe partea de Teologie cuprinde un minim de corectitudine, ca altfel ar fi chiar jale…
    In plus, unele notiuni de fizica sunt adevarate, dar altele sunt clar aruncate cu lopata.

    Ce pot sa mai constat este faptul ca esti de o rautate infernala daca poti avea MINIMA pretentie ca sa fiu in totalitate de acord cu tot ce imi dai sa citesc, neconditionat si fara discernamant. Unde ai invatat ca nu pot avea opinia mea proprie? In Afghanistan? Sau in Cecenia?
    Dimpotriva, in ceea ce ma priveste, ai putut poate constata ca daca ai avut dreptate, nu te-am contrazis, ci ti-am dat dreptate. Tu ai facut tot posibilul ca sa demonstrezi ca nu am deloc dreptate si ca sunt un limitat, chiar si atunci cand ti-am dat argumente pertinente in ceea ce am afirmat. Asa ai invatat la Teologie? Ca banuiesc ca Teologia ai facut, dupa cum inteleg din context. Sau poate asa scrie in Sfintii Parinti si eu nu stiam…

  121. Posted by Admin on 12/08/2009 at 16:28

    @viorel

    Viorel, referitor la satelitul geostationar, poti vedea si punctul de vedere al Dl Prof. Dr. Neville Thomas, care face o analiza foarte pertinenta a ambelelor cazuri:
    heliocentric (a-centric) si geocentric.

    http://www.realityreviewed.com/geosat.pdf

    Am sa te rog sa citesti cu atentie si sa fii impartial in judecarea celor 2 situatii. Mult succes.

  122. Posted by viorel on 12/08/2009 at 16:49

    Am citit articolul cu atentie si chiar de mai multe ori.

    Iti voi prezenta concluziile mele asupra lui cu o singura conditie:

    – sa il citesti si tu la randul tau cu atentie si sa-mi prezinti o minima demonstratie, asa cum ti-am prezentat eu la Clarke’s Geostationary Orbit.

    Asta ca sa stiu cat pricepi din fizica si in ce masura limbajul nostru este comun.

  123. daca imi permiti admin, pentru domnul prof de fizica(@viorel):black holes nu „s-au detectat deja”, s-a detectat efectul produs de ele asupra spatiului si materiei, deci aloo domnu’, cand dai lectii de fizica, atentie la ce scrii.:#

  124. Posted by lupescu on 12/08/2009 at 19:10

    Fratilor!
    Cei care nu aveti destule cunostinte de teologie, care nu aveti frica de Dumnezeu, cei care nu sunteti pregatiti sa ascultati intru cele sfinte, care ardeti de nerabdarea de a contrazice (pe Sfintii Parinti si pe cei ce se ostenesc a vietui in duhul lor), voi cei care ati dori ca nici noi, cei ce ne aplecam cu infricosare asupra tainelor din minuni, sa nu avem linistea de a le trai cuviincios, va rog, nu va mai umpleti de pacate prin galceava pe care ne-o aduceti intru pregustarea tristetii vesnice! E mai bine si pentru noi si pentru voi, ca in cazul in care nu cadeti de acord cu lucrurile prezentate, sa va purtati totusi ca niste crestini care sufera pentru adevar. Din nefericire, se vede ca intrati pe aceste bloguri doar ca sa umpleti vazduhul de vorbe rele, lucru la care va pricepeti cel mai bine …

  125. Posted by viorel on 12/08/2009 at 20:39

    @gamma x

    Da, evident ca nu se pot detecta direct pentru ca de aceea se si numesc „black holes”… Dar daca s-au detectat efectele lor asupra spatiului si materiei, atunci cu mare probabilitate ca exista! Analog, nimeni n-a vazut electroni, dar efectele lor cred ca va sunt binecunoscute… Am vazut niste filmulete pe stiinta.info despre posibila vizualizare a electronului… dar nu putem inca conchide ca s-au vazut in mod clar.

  126. Posted by viorel on 12/08/2009 at 20:42

    @lupescu

    Dumnezeu sa va ajute, domnule Lupescu, sa va gasiti linistea mult dorita!
    Cine nu va lasa sa cautati bloguri unde cu adevarat va puteti gasi linistea si unde puteti vedea cu adevarat cum se vorbeste despre Sfintii Parinti?
    Sau considerati ca va gasiti mai usor linistea acolo unde se scrie impotriva francmasoneriei, cip-urilor, stiintei diabolice si atee samd?

  127. @viorel greseala de exprimare va apartine, am rectificat, cat despre francmasonerie cred ca stiti ca este incompatibila cu ateismul, daca doriti pot detalia.:)) :)).

  128. Posted by viorel on 12/08/2009 at 21:32

    @gamma x

    Faptul ca sunteti ateu e problema dvs proprie si personala.
    Faptul ca sunt credincios este iarasi problema mea proprie si personala si am motive sa fiu, in ciuda faptului ca stiinta nu a demonstrat in mod direct existenta lui Dumnezeu. Dar asta e o alta poveste.

    Daca totusi doriti sa ma ajutati, puteti sa ma ajutati la lectiile de fizica. Accept bucuros. 🙂 Nici eu nu stiu chiar totul pe de rost si evident toata viata am preferat sa inteleg si sa ma documentez la nevoie, nu sa invat pe de rost. Si imi mai place si munca in echipa…:P

    S-ar putea sa fie nevoie sa imi fac si eu un blog personal in care sa detaliez pe fiecare pagina cu explicatii cum sta treaba cu toate fenomenele astea. Ca vad ca nu ajunge nici stiinta.info si nici stiintaazi.ro, desi poate ar fi fost logic sa fie suficiente…

  129. Posted by Admin on 12/08/2009 at 21:40

    @viorel

    a) „neutrinii, afla ca exista metode de detectie si s-au detectat deja”

    daca imi permiti gamma x, pentru domnul prof de fizica (@viorel):

    Neutrinii nu au foat masurati vreodata cu vreun aparat. Neutrinii sunt considerati a fi particule componente „iniţiale” ale materiei, rezultate ca urmare a „Big Bang-ului”. Valoarea absolută a masei lor este încă o necunoscută şi interacţia acestora cu alte componente ale materiei este foarte slabă, de unde şi greutatea de a putea fi detectate!

    Parca la medicina am studiat despre neutrini? sau cumva la cibernetica economica? iti mai amintesti gama x ?

    b) „si nu e anormal sa aiba o viteza periferica de 11069 km/h (se refera la satelitul geostationar, ati remarcat?), care sa determine prin „rotatie” o forta centrifuga egala cu forta de atractie a pamantului (68 grame este acea „forta” la distanta de 35797 km de Pamant), incat satelitul „sta in echilibru” ca si cum ar zbura deasupra (35797 km) pamantului, „fara sa fie nevoie” de nu stiu ce combustibil”

    Viorel – daca tu poti demonstra ca exista vreun satelit geostationar secret (poate stii tu ceva) care zboara cu 11069 km/ora in conditiile in care viteza maxima a unei navete spatiale este de 4000km/ora atunci fie vei primi premiul Nobel pentru medicina fie vei ramane in istoria ciberneticii economice.

    Note:
    1. O naveta lansata de pe Pamant spre Luna parcurge in 4 (patru) zile distanta de cca 384.000 Km la o viteza maxima de cca 4000 Km/ora.
    2. Circumferinta orbitei geostationara este de cca 264925 km conform teoriei lui Clark
    3. Satelitul geostationar al lui Viorel ar merge la fiecare 3 zile dublul distantei Pamant – Luna.
    4. Satelitul lui Viorel NU are nevoie de combustibil, a dat el o explicatie de mare fizican mai sus

  130. Posted by viorel on 12/08/2009 at 22:01

    Draga Daniela,

    Hai sa nu mai lungim discutiile inutil.

    Citeste si tu despre neutrino in wikipedia (macar!) si cred ca te vei lamuri suficient daca au fost detectati sau nu. Poate s-a luat si un Premiu Nobel pentru fizica pentru asta, dar nu discutam despre asta acum…. Tu chiar crezi ca Badulescu e singura si cea mai pertinenta autoritate in stiinta din ziua de azi si doar eu, prostul, nu vreau sa recunosc?

    Cine ti-a spus prostia ca viteza maxima a unei navete spatiale e de 4000 km/h? Tu ai auzit de prima viteza cosmica (7,9 km/s sau 26000 km/h)? Tu cum crezi ca ajung navetele NASA pe orbita? Exact la 26000 km/h ajung in 8 minute! SAU VREI SA MA CONVINGI CA TOATE NAVETELE NASA SUNT CAZUTE DE MULT IN ATLANTIC SI CEEA CE NI S-A ARATAT LA TELEVIZOR SUNT DOAR MINCIUNI??? Daca vorbim in termeni din astia, s-ar putea sa ai nevoie si de pastile de psihi, nu numai de explicatii si de rabdare cu tine! Sincer!

    Satelitul are nevoie de combustibil DOAR pana ajunge la orbita. In rest, functioneaza cu panouri solare pentru activitatile pentru care a fost proiectat. Exista peste 300 de sateliti geostationari! CREZI CA I-AM PUS EU ACOLO?

    Te rog frumos, Daniela, nu mai proceda in acelasi stil abject ca pana acum, aruncandu-mi elucubratii in fata cu lopata si mai facandu-ma si prost pentru ca nu ti le inghit! Daca doresti explicatii de fizica, eu ti le pot da punct cu punct pana le intelegi. Sau macar fii fair-play, cum ii sta bine unui crestin-ortodox sa fie! Adica daca tu citeai articolul lui Clarke si il intelegeai cat de cat, nu imi mai aruncai iar elucubratii in fata pe post de stiinta, sincer! Sau macar daca il citeai pe al 2-lea cu atentie, vedeai cine greseste si cine nu! E chiar atat de greu?

    As fi mai bucuros sa imi vorbesti despre Sfintii Parinti si scrierile lor (daca asta e domeniul tau de studiu) sau despre orice alt subiect teologic doresti si te pricepi cu adevarat. Lasa stiinta pentru cei care se pricep la ea si nu mai scormoni in domenii la care chiar nu ai habar.

    Nu cred ca ai fi fericita sa iti spun ca daca eu personal nu l-am vazut pe Dumnezeu vreodata inseamna ca esti stupida sa-mi spui ca exista, iar daca imi aduci argumente din Biblie ca „Pe Dumnezeu nimeni nu l-a vazut vreodata si sa fie viu”, eu ti-as spune ca-s povesti si manipulare curata! (ti-am dat asta doar ca exemplu, pentru ca eu cred cu adevarat in Hristos, chiar daca iti vine sa crezi asta sau nu!).

  131. Posted by Admin on 12/08/2009 at 22:11

    @ viorel

    Viorele taica, ti-am facut deja programare la psiho-terapeut. Totul este sa te hotaresti.

  132. Posted by viorel on 12/08/2009 at 22:13

    Esti proasta, rea, stupida…

  133. Posted by viorel on 12/08/2009 at 22:14

    Esti intr-o inselare teribila si intr-o mandrie demonica

  134. Posted by viorel on 12/08/2009 at 22:15

    Nu intelegi nimic si ai pretentii sa explici la altii ce nu intelegi

  135. Posted by Admin on 12/08/2009 at 22:15

    Viorel, am sa te intreb direct: AI O PRIETENA ?

  136. Posted by viorel on 12/08/2009 at 22:17

    Nu iti raspund la intrebare. Dar te asigur ca sentimental sunt fericit si implint. Deci nu trebuie sa-mi duci tu grija…

  137. Posted by viorel on 12/08/2009 at 22:19

    Si te mai intreb si eu ceva… Dupa felul cum reactionezi, nu reactionezi ca un om normal. Imi faci impresia ca esti platita sa faci asta… Ai grija cu ce grupari mai mult sau mai putin oculte te asociezi, ca mai devreme sau m-ai tarziu s-ar putea sa suferi grav…

  138. Posted by viorel on 12/08/2009 at 22:23

    Nu mi se pare normal faptul ca daca eu am zis pe blogul lui Laur ca nu sunt de acord cu Badulescu, tu sa vii iar si sa te amesteci in discutie cu mine, si sa ma „preiei” din nou la tine. Incheiasem de mult timp discutia cu tine si nu vroiam sa mai continuu. Ce te-a apucat? Te crezi atat de teribila in stiinta si teologie incat chiar visai sa imi speli creierul?

  139. Posted by viorel on 12/08/2009 at 22:28

    Si mai am o ultima propunere. Decat sa continuam asa, prefer sa ne despartim civilizat si sa nu mai prelungim discutii inutile. Eu personal nu voi mai comenta niciodata pe aici.

    Dumnezeu sa te ajute si sa te mantuiasca!

  140. Posted by mihai on 12/08/2009 at 22:31

    Despre satelitii geostationari

    In fizica exista posibilitati (incipiente cel putin) de explicatie geocentrica a satelitilor geostationari. Sunt ipoteze si idei nu tocmai noi, ci destul de vechi si care fac obiectul unor dispute teoretice in fizica. Cum spuneam mai sus (fara sa am pretentia de a da o demonstratie stiintifica – deocamdata 🙂 cel putin), problema interpretarii geocentrice a satelitilor geostationari vine din reprezentarea newtoniana a gravitatiei. Ori, exista in fizica teorii si reprezentari alternative ale gravitatiei (nu neaparat implicand geocentrismul), dupa cum exista si amendamente cu privire la teoria relativitatii de exemplu, pe temeiul echivalentei acesteia cu mecanica clasica:
    http://www.newtonphysics.on.ca/EINSTEIN/index.html
    Nu am parcurs lucrarea, am citat-o doar ca argument, pt faptul ca autorul a fost un profesionist in fizica:
    http://www.newtonphysics.on.ca/info/author.html
    Adica ecuatiile lui Einstein functioneaza dar explicatia este alta. Tot cam asa ar putea fi si cazul satelitilor geostationari care, desi sunt instrumentati pe baza unui model heliocentric, in principiu, situatia de fapt ar putea fi geocentrica.

    Pentru interpretarea geocentrica a orbitei satelitilor geostationari putem face apel la efectele gravitationale produse de rotatia “masei stelare”, ca sa zic asa:

    “In 1918, two German physicists, Lense and Thirring,3 considered the
    actions of elements inside of a rotating shell. Very similar to Gerber’s work
    above, Lense and Thirring sought to demonstrate what the behavior of
    things like pendulums, winds, satellites, etc. would be like if the universe
    were a rotating shell. They concluded that the behavior of these entities
    would be as we observe them behaving, although not exactly. Lense and
    Thirring discovered a new effect, a twisting of an orbit which is commonly
    called “frame dragging” or the “Lense-Thirring effect.” Furthermore, they
    were able to erect the postulation that the gravitational field inside of the
    rotating shell was not zero, as would be the expected outcome in the Newtonian
    gravitational model. They discovered that there were forces acting
    away from the center in the shell that were analogous to centrifugal and
    Coriolis forces. Hence, in this particular geocentric model, centrifugal and
    Coriolis forces are no longer “fictitious forces” or “effects,” but identifiable
    and viable gravitational forces. Consequently, heliocentric proofs such as
    the earth’s equatorial bulge, the stationary satellite, and the Foucault pendulum
    are equally justifiable to prove geocentricity.”

    http://www.geocentricity.com/ba1/no113/Scientific%20Reconsideration%20of%20geocentricity.pdf

    http://philsci-archive.pitt.edu/archive/00002681/01/lense.pdf
    http://www.fabiopeixoto.com/documents/MACH3.pdf

    De altfel, se pare ca marii fizicieni nu au exclus cu totul ipoteza geocentrica ci, mai degraba, nu au avut nevoie de ea sau s-au simtit mai bine fara aceasta:

    „…Thus we may return to Ptolemy’s point of view of a ‘motionless earth’…One has to show that the transformed metric can be regarded as produced according to Einstein’s field equations, by distant rotating masses. This has been done by Thirring. He calculated a field due to a rotating, hollow, thick-walled sphere and proved that inside the cavity it behaved as though there were centrifugal and other inertial forces usually attributed to absolute space.
    Thus from Einstein’s point of view, Ptolemy and Corpenicus are equally right.”

    Max Born „Einstein’s Theory of Relativity”,Dover Publications,1962, pgs 344 & 345

    „The struggle, so violent in the early days of science, between the views of Ptolemy and Copernicus would then be quite meaningless. Either CS could be used with equal justification. The two sentences, ‘the sun is at rest and the earth moves,’ or ‘the sun moves and the earth is at rest,’ would simply mean two different conventions concerning two different CS. “

    Einstein and Infeld, The Evolution of Physics, p.212 (p.248 in original 1938 ed.)

    We know that the difference between a heliocentric theory and a geocentric theory is one of relative motion only, and that such a difference has no physical significance.
    Sir Fred Hoyle – Astronomy and Cosmology, 1975, p. 416

  141. Posted by Admin on 12/08/2009 at 22:53

    @viorel

    Hai mai Viorel, de ce te-ai suparat, nu esti tu „buricul Pamantului”, ne esti tu „stiie tot, explica tot” nu ai inventat tu noua teorie a satelitului geostationar, … chiar aveam pretentii de la cineva ca tine!

  142. stimata doamna admin, dvs ma confundati cu un ateu militant grosier gen”nastafravie” aka „adi”, sau colegi ai dumitale de facultaţe?!?:)) :)), unde aveti dreptate, va dau dreptate, unde gresiti, cu acordul dvs va combat argumentele. @viorel „stiinta.info, stiintaazi.ro”:))..nu am facut scoala pe net, prefer metodele clasice..sa va „ajut”??. Poate da, poate nu:)) :))..numai bine.

  143. Posted by Admin on 12/08/2009 at 23:17

    Stimat domn „gamma x”, Dvs ma confundati cu „filida” , aceeasi confuzie o facea si raposatul „viorel”

    La ce anume va referiti in afirmatia: „unde aveti dreptate, va dau dreptate, unde gresiti, cu acordul dvs va combat argumentele” puteti fii mai explicit ?

  144. ai trecut pe psihologie cu mine sau ce??:)) :)) nu vreau sa fiu explicit, dar retine asta: zeul tau(asa-zisul dumnezeu ) exista datorita unei carti primitive manipulatoare- mincinoase , voi credinciosii considerati ca exista acest dumnezeu, datorita aceleiasi carti si mai devreme ori mai tarziu, toata mascarada asta sinistra numita religie o sa dispara..secolul 21 va fi al ratiunii eliberate de teroarea zeului din epoca bronzului.

  145. Posted by Admin on 13/08/2009 at 01:00

    @gamma x

    Intr-un document NASA referitor la „APOLLO/SATURN V POSTFLIGHT TRAJECTORY” din 30 iunie 1971 gasim urmatoarele:

    – „Trajectory dependent parameters are provided in earth-fixed launch site, launch vehicle navigation, and geographic polar coordinates systems” – pag. 3/220;

    – In Sectiunea 1, pag. 17/220 avem: pe orbita situata la 190.9 Km fata de Pamanit, racheta avea viteza de 7792,5 m/s (adica 2164 km/ora) , mai tirziu, pe orbita situata la 332,5 Km racheta are viteza de 10832.9 m/s (adica 3009 km/ora) , dupa inca o perioada pe orbita situata la 7943.9 km racheta are viteza de 7346,4 m/s (adica 2040 km /ora)

    http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19920075309_1992075309.pdf

    Nota:
    Daca distanta Pamant – Luna de 384000km se parcurge conform rapoartelor oficiale de la NASA in 4 zile, atunci viteza maxima pe care o poate atinge un vehicul spatial nu poate depasi 4000 km/ora.

    Si cei cu asta, ce mare scofala … ar spune unii … o sa vedeti imediat despre ce este vorba.

    Pai confom teoriei „stiintifice” a satelitului geostationar, un astfel de satelit zboara STRICT in planul Ecuatorial, pe o orbita situata la o distanta de 35786 km fata Pamant (in afara celor 2 centuri Van Allen), cu o viteza CONSTANTA de 11068 Km/ora, circumferinta orbitei fiind de atentie 264925 km (adica la fiecare 3 zile sateliul parcurge de 2 ori distanta Pamant – Luna).

    Nota:
    a) Daca ipotezele dovedite „stiintific” sunt corecte si satelitul geoastationar ar zbura cu viteza de 11068 km/ora => Pamantul se invirte in jurul propriei axe.
    b) Daca ipotezele dovedite „stiintific” sunt corecte si satelitul geoastationar NU ar zbura cu viteza de 11068 km/ora => Pamantul NU se invirte in jurul propriei axe.

    Conform celor de mai sus, daca ati realizat ca un vehicol spatial (satelit) nu poate zbura cu mai mult de 4000 km/ora, tinind cont totusi ca acesti sateliti geostationari exista => Pamantul NU se invirte in jurul propriei axe.

  146. @ gamma x,
    „secolul 21 va fi al ratiunii eliberate de teroarea zeului din epoca bronzului.”
    Nu vreau sa te jignesc,dar exact asa gandeau ateii bolsevico-comunisti reprezentanti ai „clasei muncitoare” cand torturau credinciosii in inchisori .
    Eu vreau ca secolul 21 sa fie al respectului reciproc si al libertatii .

  147. Posted by lupescu on 13/08/2009 at 21:39

    Dragilor,
    mai mult sau mai putin credincioşi! (fiţi dragi, nu draci)
    Trebuie să admiteţi că titulara blogului „Încotro Doamne” a dovedit o atitudine absolut creştinească suportându-vă invectivele la adresa ei şi a credinţei şi necurmându-vă aberaţiile şi ieşirile din firi … Poate îi cereţi iertăciune şi îi mulţumiţi pentru răbdare!

    De asemenea aveţi grijă că site-ul „Hexaimeron” nu este al Părintelui Bădulescu, el este prezent cu unele contribuţii. Baza o constituie Scriptura, Sfinţii Părinţi (revelaţia supranaturală a Duhului Sfânt), înţelepţii antici primiţi de Biserică (revelaţia naturală) şi unele contribuţii ştiinţifice contemporane ce caută (şi găsesc de multe ori) consensul cu acestea.

  148. @ viorel
    Legat de insemnare si de cipuri,sunt de alta parere .
    Chiar parintele Porfirie spune: „Când Îl avem pe Hristos înlăuntrul nostru, unde să mai încapă şi antihristul?”
    Poti tu spune ca il ai pe Hristos inauntrul tau ?
    Cred ca parintele era la o masura duhovniceasca mult prea mare,el poate il avea pe Hristos,poate putea sa spuna ca Sfantul Pavel ca „nu mai traiesc eu ci Hristos traieste in mine”.
    Fata de cipuri, nu a afirmat nimeni,absolut nimeni,nici parintele Iustin Parvu nici altii ca cipurile din
    cardurile bancare si de acces contin 666;nici macar nu sunt biometrice.
    Ideea este ca aceste cipuri au fost introduse treptat treptat pentru a ne familiariza cu existenta lor,pentru ca atunci cand se va trece la insemnarea antihristica cu cipurile biometrice sa nu ni se mai para ceva neobisnuit .
    Oricum,masurile premergatoare pecetluirii incep sa se vada-legea big brother-totala supraveghere in numele asa zisei securitati si a luptei impotriva terorismului,care in treacat fie spus in Romania a facut o singura victima.
    Alt exemplu de restrangere a libertatilor cetatenesti si chiar de impunere ar fi pedepsirea ca infractiune a negarii holocaustului .

  149. Posted by viorel on 14/08/2009 at 08:09

    Imi cer iertare in primul rand autoarei blogului pe care am jignit-o in cateva randuri mai mult sau mai putin intentionat.
    Imi cer iertare si domnului Admin.
    Imi cer iertare tuturor cititorilor de aici pe care i-am putut sminti prin afirmatiile mele.

    Ideea este ca adevarul nu poate fi de ambele parti si diferit, deci Dumnezeu sa lumineze pe cel ce greseste. Punct.

  150. Foarte frumos Viorel .
    E de dorit ca intr-o discutie oricat de patimasa partile sa nu apeleje la jigniri.
    Cum ne putem numi ortodocsi si vrem sa fim bineplacuti lui Dumnezeu daca la prima ocazie nu ezitam sa aruncam cu invective unul in altul ?

  151. Posted by viorel on 14/08/2009 at 08:54

    E adevarat ce spui, Tutenes, dar vezi dumneata, nu sunt robot ortodox, sunt om ortodox. Si ca om am si slabiciuni. Macar sa ni le recunoastem si sa ne cerem iertare pentru ele.

  152. Graga Viorel,
    cred ca m-ai inteles gresit .
    Eu am apreciat gestul tau de a-ti cere iertare . Si nu te-am acuzat de nimic.
    Nu am afirmat ca esti „robot ortodox”.Si nu sunt deloc contra gandirii si cercetarii .
    Omenirea a evoluat foarte mult tocmai fiindca si-a pus intrebari.
    Cauta si vei afla -ne indeamna insusi Domnul Iisus .
    Si noi toti suntem foarte pacatosi si plini de slabiciuni .
    Intrebarea mea „Cum ne putem numi ortodocsi si vrem sa fim bineplacuti lui Dumnezeu daca la prima ocazie nu ezitam sa aruncam cu invective unul in altul ?’ nu era personala ci retorica .
    Si sincer eu am apreciat gestul tau de a-ti cere iertare considerand ca e in spiritul evangheliei .
    As vrea sa vad ca gestul tau de a-ti cere iertare este urmat si de ceilalti care au apelat la jigniri in aceasta dezbatere .
    Sper ca orgoliul personal sa nu ne impiedice sa vedem cand gresim si sa avem taria de a ne cere iertare !

  153. Posted by viorel on 14/08/2009 at 09:06

    @tutenes

    Ok, acum am inteles mai bine ce ai vrut sa spui.

  154. Posted by filida on 15/08/2009 at 12:36

    Dragii mei cititori,
    Tocmai m-am intors din concediu si am constatat ca unii dintre domniile voastre m-au facut in tot felul, ba chiar m-au desfiintat total. Imi vine sa ma intorc inapoi in vacanta, nu alta.
    Va multumesc si celor buni si celor mai putin buni si ma rog ca lumina, pacea si mai ales ADEVARUL sa domneasca peste noi toti.
    Am vazut ca sint unii carora nu le place felul cum scriu. Daca nu le place, sa nu mai vina pe aici. Ca doar nu au, Doamne pazeste!, vreo misiune de a veni si de a injura pe acest blog. Promit ca nici eu sa nu trec pe la blogurile domniilor lor. Si astfel, putem vietui tous ensemble in peace.
    Iar daca totusi veniti, lasati si un minim de bun simt sa se strecoare inauntru odata cu domniile voastre.
    Daca nu, nu-i bai! O sa filtrez din nou comentariile si gata!
    Va multumesc!

  155. Posted by Liana on 17/08/2009 at 15:52

    Draga Viorel, ma bucur ca ai pus : punct. !
    Ca prea i-ai starnit pe toti, si provocarile nu sunt de la Dumnezeu, si nu cred ca trebuie sa spun de la cine sunt.

  156. Posted by Liana on 29/08/2009 at 18:43

    Viorel,
    TU ESTI JALNIC ! Pentru ca ai ochi cu care nu vezi, pentru ca nu vrei sa vezi, ai urechi cu care nu auzi, pentru ca nu vrei sa auzi, si ai creier cu care nu gandesti, pentru ca nu vrei sa gandesti cu el, daca tot ti se servesc teorii deja pre-gatite de altii, si e mai comod !
    Alergi pe toate siturile si blogurile ca sa-l combati pe parintele Badulescu si geocentrismul, asupra caruia in sfarsit dumnealui ne-a deschis ochii, alerg si eu dupa tine, si te combat, ca stii ceva? Domnul e cu mine, si nimeni impotriva mea! E bine? Si nu mi-e frica de tine, si de toti sectarii tai cand sunteti adunati mai multi la un loc, si va rugati aprig la un dumnezeu care va convine voua, adica diavolului. Dar desigur ca nici macar nu stiti asta !

  157. Liana,
    eu cred ca te pripesti !
    Dand o palma cuiva crezi ca se va indrepta ?
    Eu unul retin din ce a postat Viorel ca si-a marturisit apartenenta ortodoxa !
    Iar problema geocentrismului – heliocentrismului starneste controverse,ne face sa ne punem intrebari dar cred ca nu este esentiala pentru mantuire !
    Aminteste-ti ce a facut Domnul Iisus cand fariseii i-au infatisat femeia pacatoasa – cel fara de pacat sa dea primul, dupa care a iertat-o si a indemnat-o sa nu mai pacatuiasca !
    Personal nu cred ca apeland la jigniri si acuzatii vei rezolva ceva decat sa nasti noi certuri !
    Gandeste-te la ce spunea parintele Arsenie Boca – pe cersetorul care fumeaza decat sa-l certi mai bine spune o rugaciune pentru el !

  158. Posted by Liana on 29/08/2009 at 20:24

    tutenes,
    du-te tu pe razboi intru cuvant si vezi ce scrie viorel despre Ortodoxie, si ma vei intelege de ce l-am luat atat de tare, ca cineva trebuia sa o faca; nu mai este timp sa fim caldicei, cum n-a fost timp niciodata, si nu mai avem timp sa ratacim de la Adevar, iar daca Acesta in sfarsit a iesit la iveala dupa sute de ani in care a fost innabusit prin forta si sange, trebuie sa ne tinem de El. Viorel, prin cele ce scrie prin mai multe locuri, se vede limpede ca urmareste, poate fara sa-si dea seama, sa rataceasca pe cei care nu sunt bine ancorati in Dumnezeu.
    Nu ma justific, deci nu ma indreptatesc, si mai departe voi lupta cu cei ce s-au facut ratacitori.

  159. Posted by filida on 29/08/2009 at 20:39

    Iti inteleg atitudinea, Liana, dar eu cred ca in afara de draci, nimeni nu a cistigat din faptul ca ai redeschis cearta. Era inchisa de mai multe zile, iar Viorel plecase.
    „Domnul e cu mine, si nimeni impotriva mea! E bine? Si nu mi-e frica de tine, si de toti sectarii tai cand sunteti adunati mai multi la un loc, si va rugati aprig la un dumnezeu care va convine voua, adica diavolului.”, zici. Stau si ma intreb cine s-a folosit din asemenea cuvinte. Crezi ca Viorel s-a pocat? Crezi ca Ortodoxia s-a slavit? Te rog sa ma ierti, nu vreau sa jignesc pe nimeni.
    Mila mai intii, si abia dupa aceea jertfa.

  160. Posted by viorel on 29/08/2009 at 21:54

    @Liana

    Sa inteleg ca daca m-as spovedi la pr. Badulescu si m-as „converti” la geocentrism, tu ai fi mai fericita? 😀 Sa citesti si ce am scris la „Razboi…” acolo unde ma „combateai”. Asta daca imi vor publica comentariul. Nu contine injurii, fii fara grija! 🙂

    @filida.

    Imi cer iertare ca am scris din nou aici. Nu vreau sa redeschid niciun fel de cearta. Poate lumea de aici a inteles gresit faptul ca eu sunt impotriva Ortodoxiei. Nu, sunt in „consensus pater” cu voi toti, doar ca eu am si anumite puncte de vedere personale, nu in privinta veridicitatii scrierilor patristice, ci in privinta interpretarilor si a contextului de interpretare. Dar asta e o alta problema.

  161. Posted by pr. Dan Bădulescu on 11/09/2009 at 13:25

    Pentru „Viorel”:

    Este primul şi ultimul răspuns şi de aceea îl voi posta în mai multe locuri.

    Omule!

    Nu ştiu cine eşti, (deşi nu e exclus să ne cunoaştem!) şi cum te numeşti cu adevărat, dar mi s-a atras atenţia de către mai mulţi, şi am observat şi eu că în ultima vreme te-ai angajat într-o aprigă cruciadă de apărare a dreptei credinţe în faţa „ereziei geocentriste” propovăduită de mine, erezie pe care o socoteşti ca fiind o propovăduire de sine şi proprii teorii”. Cruciat însă nu te arăţi a fi, ci prin metode şi anonimat mai degrabă „partizan”, luptător de guerillă ca să nu zicem altceva…
    Această socotinţă te-a împins să te încingi la o luptă cu mine, cu adminii care m-au publicat şi toţi „adepţii” eventuali ai „ereziei” depistate de tine, pe toate sit-urile şi blogurile, ex.:

    http://laurentiudumitru.ro/blog/2009/08/04/despre-facerea-lumii-cu-pr-dan-badulescu/

    http://www.razbointrucuvant.ro/2009/01/30/intunecarea-mintii-prin-noua-magie/

    Spre cinstea lor aceşti admini (Daniela, Laurenţiu, „războii”) au dat dovadă de o răbdare şi îngăduinţă cu adevărat creştinească, şi ţi-au permis droaia de postări ce le-au produs şi lor şi cititorilor obişnuiţi ai acestui gen de sit pe care îl deteşti şi îl critici deschis, nu puţină tulburare! (a se vedea commenturile)
    Mai mult, ţi s-a pus la îndemână sit-ul „Hexaimeron.ro”, pesemne cel mai documentat la ora actuală în limba română – precizez că nu este sit-ul şi nici blogul meu personal! – unde se găseşte o adevărată abundenţă de mărturii şi explicaţii legate de acest subiect.
    Cu mâhnire trebuie să spun, deşi n-aş fi făcut-o dacă nu ai fi căutat gâlceavă şi pricină cu lumânarea, că ai intrat în repetate rânduri acolo unde se află „mărgăritare sfinte” ale revelaţiei, şi te-ai comportat ca în Evanghelie: „te-ai întors şi ai rupt”.
    Dumnezeu să ne ierte dacă am dat aceste mărgăritare cui nu se cuvenea, dar a fost este din inimă bună şi mărturisire şi ca o datorie pastoral-misionară de propoveduire.
    Nu te-au putut convinge nici Scripturile, Sfânta Tradiţie (Părinţii vechi şi noi), marii înţelepţi ai antichităţii, unii savanţi contemporani, propriile tale simţuri: văzul şi cel tactil, cu atât mai puţin cei de pe commenturi!
    Ce poate să însemne asta? Fiul cărui duh eşti?
    Lăsând acum la o parte că oaie fiind te faci păstor, elev fiind te răzvrăteşti contra învăţătorului, doctor în teologie, bizuindu-te semeţ pe propria minte iată cu cine te lupţi, apărând cu orice preţ „sfânta ştiinţă” în care crezi cu atâta tărie:

    „Căci cu adevărat, sau sferă, sau în chipul sferei, întru care se zice că este şi petrecerea fericiţilor. A căruia partea cea mai de sus este rotocolul lui cel despre toate părţile, iar cea mai de jos este mijlocul, unde cum că şi pământul ca un centru şade nemişcat, şi înţelepţii cei de afară de demult învaţă şi dumnezeiasca Scriptură de asemenea.” (Sfântul Atanasie de Paros, Dogmatica, sec XIX!!!)

    Şi în ce stare te afli:

    „Căci cei nebuni îşi închipuie că nimic nu stă pe loc, dar aceasta li se pare nu din obiectele văzute, ci din ochii care văd. Deoarece ei sunt nestatornici şi buimaci, ei cred că Pământul se roteşte cu ei, dar el nu face asta ci stă nemişcat. Tulburarea este chiar starea lor, şi nu vreo schimbare a stihiei.” (Sfântul Ioan Gură de Aur Omilia la Tit)

    Sărmane om, ai căzut cu totul pradă duhurilor „ştiinţei mincinoase” şi crezi că aperi Biserica şi credinţa, prigonind „erezia” şi „sectarismul”. Nici nu-ţi mai dai seama a cui apologie faci, deşi ţi s-a atras în repetate rânduri creştineşte atenţia (chiar şi când a fost mai aspru!) pe commenturi.

    În acest moment numai slujbele şi rugăciunile mai pot face ceva, cele omeneşti s-au epuizat! Şi ca să ştii că nu am nimic personal sau ca duhovnic cu tine, iată şi această:

    Rugăciune pentru împăcare

    „Doamne miluieşte pe robul Tău „Viorel” care mă defăimează, mă urăşte şi mă grăieşte de rău. Ca nu cumva să pătimească el ceva rău pentru mine necuratul, nici în veacul de acum nici în cel ce va să fie. Ci-l luminează, adu-l la cunoştinţa adevărului Tău şi-l sfinţeşte pe dânsul cu mila Ta, şi-l acoperă cu bunătatea Ta, Preabunule Stăpâne. Amin”

    Către ceilalţi:

    „Viorel” este un suflet de om, frate al nostru căzut, şi ştim că în viaţă fiind, cât de rătăcit sau chiar şi îndrăcit ar fi cineva, el se poate întoarce cu ajutorul lui Dumnezeu! Deci, să ne rugăm cu nădejde pentru el, deocamdată pe numele „Viorel” (dacă o fi cel adevărat)…

  162. […] geocentrice. Geocentrism creştin“, realizată de Răzvan Codrescu si un articol: “Geocentrismul şi Astro-A-nomia ştiinţifică“, preluat de pe blogul “Incotro, Doamne?”, pe aceeaşi temă – de urmărit şi […]

Comentariile sunt închise.

%d blogeri au apreciat asta: