DAN PURIC IMPOSTOR?

fals1

De ceva vreme, Andrei Pleşu a afirmat cu referire la Dan Puric că este semidoct, impostor şi fals. Paradoxal, s-ar putea ca domnul Pleşu să aibă pe undeva dreptate. Iată de ce:

În privinţa primei acuzaţii, oricît de multe cunoştinţe am asimila, niciodată, nimeni, nu le va putea şti vreodată pe toate. Cei care ajung la o anumită cantitate de cunoştinţe, se consideră mari învăţaţi, cu toate că în realitate, singur Dumnezeu, în calitatea Sa de atotştiutor, poate primi cu adevărat titulatura de Fiinţă cultă. Ceilalţi sînt simpli imitatori, care poartă numele de „culţi”, deşi nu au înaintat în cunoaştere mai mult decît broasca printr-un salt către cer. În acest context, faptul că Dan Puric a fost catalogat „semidoct” este o exagerare. Nici măcar un om ca domnia sa nu poate asimila jumătate din toată cunoaşterea de pînă acum. Ne întrebăm unde s-ar afla Pleşu pe această scară? Să fie sfertodoct? Prea mult spus. Incult? Eu cred că toţi oamenii de pe pămînt, inclusiv geniile, de situează de la incult în jos.

Poate unii ar crede că am exagerat prin ceea ce am spus, pentru că am folosit un model imposibil de aplicat la scară umană. Şi totuşi nu am greşit, pentru că acesta este modelul la care se raportează Dan Puric şi orice creştin. Cei care se substituie lui Dumnezeu (anti-teii), între care văd că se află şi Pleşu, îşi creează universuri mărunte, în care se pot mişca în voie, pe care le pot domina şi controla, şi în interiorul cărora se pot lesne declara genii, oameni culţi, dumnezei omniscienţi. La fel fac şi copiii, care în perimetrul lor de joacă ce aparţine fanteziei pot fi prinţi, regi, zîne, mari războinici, căpcăuni. A raporta totul la ceea ce tu însuţi poţi asimila şi cunoaşte este, însă, o dovadă de mărginire şi de retard.

Aspectului calitativ al cunoştinţelor, care probabil îl doare pe Pleşu şi mai tare, este cu mult mai dezonorant pentru dînsul. Diferenţa dintre cei doi este ca cea dintre cocoşul moşului şi găina babei din poveste. Amîndoi au fost puşi să facă ouă. Deşi cocoşul nu era înzestrat de natură să facă ouă (adică în materie de ouă, era un impostor, după cum sună a doua acuzaţie a lui Pleşu), iată că prin cinste şi credinţă adevărată faţă de stăpînul său, i-a umplut ograda de averi nenumărate, inclusiv de găini ouătoare. Pe cînd găina babei, deşi înzestrată de natură cu capacitatea de a face ouă (şi doxă în materie de îngeri), deci neimpostoare, nu i-a făcut babei mai mult de o mărgică. Şi aceasta înmuiată în derapaje eretice sau de-a dreptul anticreştine, nesesizate poate nici chiar de Pleşu însuşi, cu toată erudiţia ce vrea să-i fie atribuită. Pomul după roade se cunoaşte. Bineînţeles că Pleşu este adevăratul impostor, căci pozează în creştin fără să se ştie prea bine de ce.

Raportîndu-ne la universul relativ al lui Pleşu, Dan Puric se poate să fie impostor şi semidoct, aşa cum am arătat. Raportîndu-ne, însă, la universul absolut al lui Dan Puric, Pleşu este aproape inexistent. Aici se află rădăcina invidiei lui Pleşu: se simte la concurenţă cu Dan Puric, dar nu-l poate ajunge din urmă cu nici un chip, căci de pe poziţia relativă pe care se află, a pierdut din start.

Cît priveşte acuzaţia lui Pleşu că Dan Puric ar fi fals, aceasta să şi-o păstreze pentru el însuşi. Mi-ar fi penibil să mai explic o dată de ce.

 

Celor doi, dar mai ales domnului Dan Puric, îi dedic un text mai vechi de-al meu – un modest cadou pentru domnia sa la cei 50 de ani:

URIAŞII ÎNCHIPUIŢI AI LUMII

 

 

 

About these ads

161 responses to this post.

  1. Posted by paul on 15/02/2009 at 21:31

    Unde a spus A Plesu asa ceva? Poti indica, te rog, articolul si pagina de pe net?

  2. Posted by paul on 15/02/2009 at 22:10

    Stiam acel text, precum si comentariile pe care le-a provocat. Totusi, o intrebare ramane: unde apare in scurtul eseu al lui Andrei Plesu numele lui Dan Puric? Pentru ca asa vor unele comentarii, care pot fi tendentioase sau, pur si simplu, in necunostinta de cauza? Atata timp cat Plesu nu da numele persoanelor la care se refera, orice speculatie ca l-ar viza pe Dan Puric mi se pare fortata.
    Iar daca faci abstractie de aceste identificari vei gasi in articolul respectiv o tipologie umana de care ne lovim la tot pasul si o invatatura, inclusiv de credinta, pe care e bine sa ne-o insusim.
    Paul

  3. Posted by filida on 15/02/2009 at 22:23

    Tu ai vazut ceva in articol, eu am vazut ce se voia de fapt prin el. Da, nu am precizat ca Andrei Plesu “uita” sa mentioneze despre cine anume vorbea. Este penibil sa primim invataminte crestine din portretul ironic al unui crestin adevarat, doar pentru ca in aparenta poate coincide si cu ceva real. Din toate sopirlele se poate invata cite ceva, dar ele nu isi pierd astfel caracterul de sopirle.
    Tu personal la cine crezi ca se referea Plesu. La Becali cumva? Sau la cineva ca mine? Este limpede ca lumina zilei ca vorbea despre concurentul sau, Dan Puric, asta daca cu adevarat iti este cunoscut discursul lui Dan Puric. Mie imi este arhicunoscut. De altfel, dacă astăzi scriu, in mare parte i-o datorez. Si “invataturile crestine” ale lui Andrei Plesu imi sint cunoscute. Lor nu le datorez nimic.

  4. Posted by paul on 19/02/2009 at 21:15

    Cu toate ca ar trebui sa las discutia inchisa, totusi simt nevoia (rautacioasa, probabil) sa pun o intrebare. De ce atunci cand cineva vorbeste despre impostori si semidocti, fara sa nominalizeze pe cineva anume, gandul admiratorilor lui Dan Puric merge direct la Dan Puric si il identifica fara putinta de tagada? Eu persoanal, va marturisesc sincer, nu m-am gandit la Dan Puric atunci cand am citit textul respectiv.
    Un ultim lucru, ca tot e vorba de Dan Puric. Ce spuneti de interviul din Yoga magazin? poate fi citit aici http://www.luxsublima.ro/yoga_magazin_revista.php?id=169≈rub=258

  5. Posted by filida on 19/02/2009 at 21:35

    Imi asum ce am scris. Fiecare sa o faca. Inclusiv Dan Puric.
    Daca portretul lui Dan Puric nu te-a izbit in descrierea lui Plesu, probabil ca te afli in afara subiectului, pentru ca nu-mi inchipui ca ai fi rau intentionat. In privinta “doctilor” pe care ii intrevad zimbind de după intrebari rautacioase, le dedic si lor cu drag textul de mai sus.

    Paul, eu una pun inaintea doctilor si luminatilor slujirea lui Dumnezeu. Intr-o asemenea slujire nu este loc de orgolii si de opinii personale desprinse de duhul ortodox. Sintem intr-un moment de cotitura, cind orice om de valoare pretuieste cit greutatea lui in aur, chiar si cei pe care nu ii putem suferi si accepta din cauza invidiei. Daca Paul doreste sa-i ia locul lui Dan Puric si sa faca atita bine turmei lui Hristos cit a facut el, il invit sa o faca. Iar daca nu se va simti in stare, il invit sa fie putin mai smerit si mai retinut. Deja faptul ca ai incercat sa-l discreditezi fie si discret te incarca de raspundere.

    Si sa mai stii un lucru, Paul: detest psihologeala. Mi se pare un truc mult prea ieftin.

  6. Posted by paul on 21/02/2009 at 22:32

    Îmi pui în cârcă vini mari şi intenţii greşite, ceea ce mă obligă să reiau subiectul Puric, să radicalizez o discuţie care ar fi trebuit să rămână amicală.
    L-am ascultat de câteva ori pe Dan Puric, mărturisesc nu prea des, dar mi-a fost suficient ca să îmi dau seama despre ce fel de personaj este vorba. Dan Puric este un artist, în conferinţele lui are umor, te antrenează, te binedispune. Mărturisesc că am râs cu poftă când l-am ascultat dar, cu toate acestea, în ciuda tuturor dezaprobărilor pe care le voi trezi, mărturisesc că nu am văzut un autentic mesaj ortodox la el. Are un imens succes la public, e printre puţinii care fac rating la tv, iar cele două cărţi ale lui de până acum se vând în zeci de mii de exemplare, asta în timp ce tirajele medii în ţara noastră sunt de sub 1000 de exemplare pe volum. Totuşi, în afară de încântarea produsă de Dan Puric, de efervescenţa de moment de la conferinţele lui, nu se văd şi alte efecte în rândul mulţilor săi ascultători şi, inevitabil, cunosc câţiva.
    Ce vreau să spun, în esenţă, despre Dan Puric. Marile lui merite sunt credinţa în Dumnezeu, naţionalismul, anticomunismul, dar modul cum combină aceste ingrediente este un pic depărtat de Duhul Părinţilor. Dan Puric nu are nivel teologic, naţionalismul lui depăşeşte limitele fireşti ajungând să fie un soi de panaceu pentru toate problemele pe care le avem. Dacă suntem români este de ajuns să ne mântuim, cu condiţia să nu ne lăsăm potopiţi de tăvălugul internaţionalist. Chiar dacă are dreptate, lucrurile sunt mai complicate, mai nuanţate decât par. S-ar putea să mă înşel, dar nu l-am văzut la Dan Puric să vorbească despre Părinţii ortodoxiei, altfel decât în anecdote bine făcute şi foarte bine spuse, dar nimic maimult. Probabil aceste cuvinte ale mele rănesc pe mulţi, lucru pentru care îmi cer scuze, cred însă că este important să avem o privire lucidă, să nu ne construim falşi guru, căci ne vor conduce într-o direcţie falsă. Vreau să lansez o provocare: să-mi prezinte cineva o sinteză a gândirii teologice a lui Puric, modul lui ortodox de a gândi realitatea, bazat pe lucrările de până acum ale artistului. Dacă voi vedea aşa ceva, îmi voi recunoaşte cu sinceritate greşeala, îmi voi rectifica poziţia.
    Ai dreptate că trăim vremuri de cumpănă, dar asta nu ne scuteşte de a ne alege cu grijă maeştrii spirituali, ba chiar a devenit o nevoie mai presantă acum decât în timpuri mai aşezate. Dar totodată, tocmai din cauza vitregiei timpurilor, trebuie să avem mai mare grijă cum ne alegem învăţătorii.
    În plus, mi se pare suspectă atitudinea binevoitoare de care se bucură Dan Puric peste tot, apariţii laudative în presa laică „Adevărul”, „Gândul” etc, la televiziune ( „Realitatea”), în trustul de presă al patriarhiei, la Radio „Trinitas”. Nu-i fac din asta o vină, Doamne fereşte, chiar cred că astfel de apariţii servesc cauzei ortodoxiei în lumea secularizată din care facem, cu toţii, parte. Dar, am învăţat că un mesaj autentic ortodox, aşa cum este, de pildă, cel al Părintelui Justin Părvu, este primit cu răceală, este bruftuluit, batjocorit în aceste medii laice de informare sau, cum e cazul trustului Basilica, este ignorat aproape cu desăvârşire.
    Totuşi, cu sinceritate recunosc un merit lucrării misionare a lui Dan Puric. El te poate lua de pe stradă, din modul păcătos de a fi, din uitarea lui Dumnezeu, şi te poate duce până în curtea bisericii, hai să zicem chiar până în pridvor. De acolo însă, e nevoie de altceva, de o mâncare mai tare, de adevărata hrană duhovnicească. Dan Puric poate fi prilejul unei convertiri la adevărata credinţă, dar nu mai poate spune mult după aceea.
    Am impresia că tonul iritat al Filidei este cauzat de acel link în care trimiteam la un interviu al lui Dan Puric care nu convine imaginii pe care vor s-o aibă admiratorii săi. Totuşi, cred că este mai bine să avem luciditatea şi discernământul de a privi lucrurile în faţă, de a nu ne construi idoli pe care să îi apărăm iraţional. N-am discreditat pe nimeni dând un link. Iar iritarea ta Filida este prost plasată: eu sunt doar mesagerul fără vină al unui mesaj care nu-mi aparţine şi la care nici măcar nu achiesez. Este important să nu ne protejăm sensibilităţile, să putem privi în adevărul crud şi pe cei pe care îi iubim duhovniceşte. O eliberare de iluzii, chiar dureroasă, este preferabilă, cred eu, trăirii cu o idealizare prefabricată care place liniştii false a sufletului nostru.
    Sper că nu ajungi la exasperare dacă îţi mai dau un link, în care părerea despre Dan Puric este spusă mai pregnant, mai bine, mai elegant şi mai convingător decât aş putea-o face eu: http://www.razbointrucuvant.ro/2008/06/24/si/

  7. Posted by filida on 21/02/2009 at 23:36

    Paule, Paule,
    Stai sa-ti spun ce reactii am primit la mesajul tau: un trafic excelent de la mine spre siteul yoga. Asta unu la mina. Si doi la mina: mesaje care te laudau nespus de mult pentru ca asemenea voci ca ale lui Dan Puric ar trebui reduse la tacere pentru totdeauna prin voci singulare ca ale lui Paul, caci a crede in Dumnezeu este o superstitie pe care astazi nu ne-o mai putem permite. Chiar ti se multumea ca ajuti la oprirea credintei in Dumnezeu. Aceasta m-a infuriat la culme.
    Eu cred ca tu faci din Dan Puric un guru, acordindu-i mai multa importanta decit ar fi pretins oricine ca ar avea (in afara de audiente si de oamenii ca tine, desigur). Dan Puric nu este nimic altceva decit gura de oxigen de care a avut nevoie si are inca neamul asta inainte de lupta cea mare care deja a inceput. Stii care este urmatorul pas dupa discursul său? Sa facem ceea ce parintele Iustin Pirvu ne-a indemnat. Iar daca datorita lui Dan Puric avem mai multa putere sa marturisim, atunci lucrarea sa este indeplinita. Eu una, jumatate din toata puterea pe care o am i se datoreaza lui, nu preotilor, iti spun cu mina pe inima. Datorita lui mi-am recapatat increderea in Biserica, in Dumnezeu si in neamul meu. De aceea, nu te pot privi pe tine, Paul, decit ca pe unul care loveste cu piciorul in Dumnezeu si in lucrarea Lui.
    Nimeni, dar absolut nimeni, nici chiar sfintii, nu sint infailibili. Deunazi, maica Siluana spunea niste prostii mai mari ca ea. Cu toate acestea nu am atacat-o, ci dimpotriva, am sustinut-o chiar in unul din articolele mele, pentru ca stiu ca lucrarea pe care o face ea este de la Dumnezeu, si nu vreau si nici nu pot sa ma opun ei. Mie personal, nici psihologia ei nu imi place, dar asta e problema mea. Nu dau cu piciorul in Dumnezeu doar pentru ca eu stiu acolo undeva in sinea mea ca ortodoxia inseamna mult mai mult decit ceea ce ea pune in aplicare. Citeste articolul meu despre psihologie si ortodoxie publicat nu de mult, daca nu ma crezi.
    In momentul asta, Dan Puric nici nu conteaza ca persoana pentru mine. Nu il ador, nu ii pun cartea sub perna. Nici nu am stiut ca a implinit o virsta. Deja am absorbit de la el tot ce aveam nevoie. Mi-am primit lectia, am retinut-o pe de rost si am pornit propria lupta de a mai salva ce se mai poate din mentalitatea romaneasca, inainte de marea prigoana. De aceea, mi se pare o lipsa de demnitate si de barbatie chiar sa vorbesti astfel despre un om mai bun ca tine.
    Dan Puric nu este un sfint parinte. Nu astepta de la el ceea ce primesti de la sfintii parinti. Nu te folosi de acest pretext pentru a-ti masca propria invidie si neputinta de a face mai mult pentru ortodoxie si pentru noi toti. De-a lungul timpului, nu numai sfintii parinti au vorbit, ci si poetii, atit cit i-a dus capul, si voievozii prin sceptrul si prin armele pe care Dumnezeu a voit ca ei sa le poarte. Cu totii au vorbit si au marturisit pe Unul Dumnezeu, aşa cum au putut. Fiecare pe limba sa si fiecare cu talentul sau.
    Pastrind BINEINTELES proportiile, si eu sint un mic Dan Puric. Am aceleasi scopuri si adesea aceleasi arme. Atunci pe mine de ce m-ai laudat deunazi intr-un mesaj (cind de altfel imi cunosteai numele, si nu ma numeai ostentativ si depersonalizant poate “filida”)? Sa inteleg ca daca miine, poimiine mi-ar creste si mie ratingul, o sa ma pui in aceeasi oala in care il pui acum pe Dan Puric? Ratingul te deranjeaza?
    Este dezonorant ca in loc sa zidim ceva, fiecare atit cit poate, sa cautam sa distrugem mai intii ce au facut altii, cu toate ca este loc pentru fiecare.
    Parintele Iustin Pirvu STIE ce anume gindeste si spune Dan Puric. De altfel, el insusi vorbeste adesea despre neam si despre dainuirea lui. Se pare ca el il iubeste mai mult decit tine pe Dan Puric si il promoveaza. Tie, insa, Dan Puric nu iti prieste, ci iti cade greu la stomac.
    Iata una din micile, din infimele mele lucrari: il cunosc pe leaderul unei formatii destul de faimoase de muzica. Acesta este cam ratacit in convingerile lui religioase. Stiu ca nu-l pot face sa-si schimbe religia, dar vorbindu-i in anume fel despre ortodoxie, atit cit poate el sa accepte, iar el fiind receptiv, il fac sa-si schimbe anumite atitudini, iar schimbarile le simt in muzica pe care o cinta (stilul hip hop), iar muzica lui influenteaza atitia tineri. Probabil dupa parerea ta, eu gresesc cu aceasta atitudine si ar fi trebuit de fapt sa-l trimit direct sa se spovedeasca. Ei, cum fac eu, cam asa procedeaza si Dan Puric. Dar tu nu ai nevoie de oameni ca el. Tu ai aripi de ingeri si rugaciunile tale sint puternice ca fulgerul, si nu te mai uiti inspre oamenii pacatosi ca noi, care mai avem inca nevoie de o piesa de teatru, de o melodie sau de o poezie chiar visatoare, desprinsa deci de invatamintele sanatoase si puternice ale ortodoxiei. Daca e asa, ma plec dinaintea ta, ca dinaintea celui mai profund teolog pe care l-am intilnit pina acum. Dan Puric nu este teolog (esti absurd cerind “o sinteza a gindirii sale teologice”). El poate oferi doar o CURA DE DEZINTOXICARE laica, daca vrei sa-i spui asa. Eu am beneficiat de pe urma ei. Mii de oameni au beneficiat si inca mai beneficiaza. Lumea are inca nevoie de el. Paul insa nu avea nevoie de un asemenea mesaj. Este ortodox pur. Nimic nu ma irita mai mult decit aceasta autosuficienta si delimitarea fata de nevoile REALE ale celorlalti. Daca maica Siluana ii aduna pe oameni de prin boscheti si de prin canale, Dan Puric ii aduna de prin teatre si din fata televizorului.
    Ce fac teologii dupa ce asculta mesajul lui Dan Puric, asta e problema lor, a teologilor, nu a lui Dan Puric. Iar daca cineva nu mai are nevoie de Dan Puric, sa insemne, oare, ca trebuie sa-l aruncam la gunoi? Pe care din cei ce ne-au ajutat i-am aruncat la gunoi dupa ce am terminat cu ei? Pe de alta parte, din cite stiu eu, nimeni nu s-a dus pina acum sa se spovedeasca la Dan Puric. Si-a urmat fiecare linia duhovniceasca, ba chiar cu mai multa rivna ca inainte. Se poate sa aiba si fanatici, dar asta e o alta poveste. Si Hristos a avut oameni care L-au idolatrizat, dar care mai apoi L-au dat pe mîna călăilor.
    Daca Dan Puric a gresit, trebuie indreptat, fie prin cuvinte, fie prin rugaciunea noastra, a fratilor sai, NU LINŞAT. Ii recunosc si eu anumite derapaje, dar la brat cu el nu am mers decit pina la usa bisericii. De acolo am fost ceea ce m-a indemnat el: crestin mai presus de orice, respectind intru totul credinta ortodoxa. Dan Puric nu este raspunsul la toate problemele noastre, asa cum ii pretind unii, insa nu este nici doar o sampanie spumoasa. Daca ai avea ochi sa vezi, dincolo de spuma ai descoperi un vin bun. Nu vinul de impartasanie, e adevarat. Insa oamenii nu beau vin numai din cel prefacut in Singele Mintuitorului.
    Pe mine nu ma intereseaza Dan Puric ca persoana, ci ceea ce poate fi mai bine pentru noi in acest moment. Daca mie nu imi place de cutare pentru ca nu stiu cum e sau nu stiu ce a zis, nu ma apuc sa-l discreditez si sa-l elimin doar pentru ca nu-mi convine mie ceva. Se poate sa nu-mi convina mie, se poate sa nu fie 100% corect si adevarat ce spune, dar poate convine Celui de sus, de aceea datoria mea este daca nu ajut, macar sa nu impiedic lucrarea lui, atita vreme cit nu duce suflete spre iad.
    In numele lui Dumnezeu avem dreptate sa darimam teatrele. Ai grija, insa, Paule, ca in teatrul pe care vrei sa-l darimi tu se mai afla inca oameni. Foarte multi oameni. Daca faci cumva sa cada tavanul in capul acelor oameni, tu vei fi raspunzator pentru recuperarea lor.
    Cit priveste articolul de pe Razboi intru cuvint, l-am citit si mi-a placut. Ceea ce s-a spus este drept. Se spunea, insa, cumva in el ca Dan Puric trebuie eliminat? Aruncam si copilul odata cu apa din albie? Să omorim tintarul, dar sa nu inghitim camila, ca e prea mare pentru oameni ca noi. In articolul de pe Razboi intru cuvint eram indemnati pe drept cuvint sa luam aminte. Ceea ce tu sugerezi, insa, este o radicalizare a mesajului ortodox, adica sa punem litera legii inainte de duhul ei, sa punem textul legii inainte de sufletele oamenilor.
    E problema ta cum gindesti, dar vezi ce spui si cum spui! Ai grija cui slujesti! Niscaiva talent literar si ceva opinii personale nu ne indreptatesc sa ne transformam in purtatori de cuvint ai celorlalti, daramite in invatatorii lor.
    Eu ramin cu ale mele, iar tu slujeste lui Dumnezeu in continuare cu capacitatile pe care ai zis ca le ai.

  8. Posted by Maria Vasiliu on 04/03/2009 at 14:52

    Nu cred ca a spus d-l Andrei Plesu asa ceva despre d-l Dan Puric.

  9. Posted by filida on 04/03/2009 at 17:05

    A spus cu referire la el.

  10. Posted by radu on 13/03/2009 at 21:31

    Este foarte greu,daca nu imposibil,ca artistul ce traieste pentru arta si din pacate,din arta,sa nu se lase contaminat de “gloria mundi”.In clipa in care,datorita notorietatii tale ca artist,inrupi si in alte domenii ale exprimarii-apare o problema-. Se pare ,ca in cazul dl.Puric, asistam la o defulare,la o revarsare oratorica, a unui artist autentic,ce prin valentele artei sale, este “nevoit” sa se exprime prin gesturi. Este ca un mut care-si descopera glasul si care va incerca sa recupereze vorbele nespuse. Problemele apar in clipa in care dl.Puric ataca “ad abrupto”, domenii ce depasesc cu mult hotarele mimicii,patrunzand in subiecte ,ale caror abordare, necesita mai multa” prudenta”.Se zice ca aria cunoasterii,cu cat este mai restransa,cu atat mai simple ne vor parea lucrurile. Dl.Puric are explicatii pentru orice si asta este ingrijorator.Datul cu parerea,este una, iar de aici pana a pretinde autoritate in domenii atat de diverse,este cu totul altceva.Domniei sale nu ii este prea greu sa faca acest lucru, datorita spontaneitatii sale, usurintei de a se exprima plastic,plin de umor,cu o inteligenta speculativa spumanta si nu in cele din urma,carismei sale.Acum, aureolat de multe aparitii publice,cu o notorietate in crestere,cu adepti ce se entuziasmeaza usor,pe dl. Puric il paste pericolul de a deveni un “guru”,un “iluminat” al ortodoxiei, al antiglobalizarii,al anticomunismului,al pastrarii traditiilor nationale,al nonconformismului,etc,etc,toate amalgamate intr-un melanj,bine ambalat.Acum apar probleme din ce in ce mai mari.Dl Puric,in ciuda ditirambelor despre libertate si nonconformism,nu face altceva decat sa incerce,constient sau nu,inlocuirea unui sablon de gandire,zis “rau”,cu altul,zis” bun” ;cu alte cuvinte,incearca sa scoata auditoriul si pe cititorii sai,dintr-o colivie si sa-i mute in alta,care nici macar nu este noua,avand,ce-i drept,gratiile vopsite intr-o alta culoare.Oricarui subiect tratat,dl.Puric ii suprapune sablonul gandirii domniei sale,apoi decriptarea,foarte frumos ambalata, cu citate si glumite spontane sau elaborate,devine extrem de facila.Fara sa incerc sa “demontez” sablonul domniei sale,cu toate ca ar fi multe de spus,atrag totusi atentia Yes-maniilor sai,sa nu se implice prea mult in bucuria de a-si schimba colivia gandirii,doar de dragul schimbarii,iar discursurile,citatele si “manipularile” dl Puric,sa-i ajute in gasirea propriilor cai eliberatoare.Dl Puric ramane un mare artist si nu trebuie sa-i fie confundata arta sa autentica,cu iesirile oratorice sau screrile sale spumante.Cum stiu ca este impotriva “ism-urilor,sa nu uite sa introduca in enumerarea lor si pericolul numit:”diletantism”,ca doar nu se poate” mima” chiar orice.In rest, abia astept sa-l ascult ,cu placerea conferita de un spectacol relaxant si sa-l “vad” cu aceiasi uimire,de fiecare data, manifestandu-si talentul in operele sale de arta teatrala.Sper sa nu fi suparat pe nimeni.Eu chiar il iubesc pe dl.Puric.

  11. Posted by filida on 13/03/2009 at 23:22

    Atunci cind cei care ar trebui sa vorbeasca tac, pietrele incep sa vorbeasca. In vremuri normale, supernormale as putea spune, as fi de acord cu tine, Radule, insa acum sintem intr-un moment in care si femeile trebuie sa ia armele in miini, iar pietrele trebuie sa strige. Tu spui ca dintr-o colivie te transfera in alta. Nimic mai adevarat. Si ţarcul lui Hristos este o astfel de colivie. Pe mine acolo m-a transferat. Discursul pe care l-am vazut la tine il aud in ultima vreme rostit tot mai des in presa online. Ne mincam singuri coada inainte de a ne dezmetici si sa intelegem ca pentru a fi intregi, avem nevoie si de coada. Si eu ma pronunt in domenii variate. Opinia ca fiecare trebuie sa vorbeasca in patratica lui este de sorginte masonica, in care fiecare om trebuie sa produca pe gura doar ce şi cît a fost programat sa produca.
    Oricine manipuleaza, inclusiv mama cind creste copilul sau Dumnezeu cind ne educa. Un asemenea tip de manipulare foloseste si Dan Puric. Bineinteles ca nu este manipulare decit cu niste ghilimele mari de tot. Trebuie sa fii nauc sa nu-ti dai seama.
    Pe de alta parte, referitor la anumite opinii oarecum neortodoxe ale lui Dan Puric si la luarea lui de val, este posibil sa ai dreptate, dar asta e o alta problema. In cazul in care va parasi adevarul si va migra spre alte orizonturi, in mod sigur nu-i voi mai lua apararea. Insa deocamdata nu-l pot acuza de nimic concret fără riscul de a o face din orgoliu, din slavă deşartă şi din invidie.
    Deunazi ministra Ecaterina Andronescu propunea ca elevii nostri (o mare parte dintre ei) sa nu mai invete istoria românilor. În acest context, ar fi foarte “oportun” ca voci ca ale lui Dan Puric să tacă pentru totdeauna, reduse la tăcere chiar de voci ridicate dintre noi. Aici masonii nu trebuie să intervina. Le facem noi treaba. Şi încă bine!

  12. Posted by radu on 14/03/2009 at 15:39

    Ma asteptam la o reactie din partea ta-Filda!-(vine cumva de la “filos”,un fel de” DA il iubesc!” ?? Si eu il iubesc pe dl.Puric pentru ceea ce stie sa faca.Eu am mai scris aici cate ceva-dar a “disparut”-.Sustineam o atitudine ce tine de originalitatea profunda a “normalitatii” fiecaruia din noi…N-a tinut!Dar…s-o luam cu inceputul.1.Momente din “acestea” le-au trait,intr-un fel sau altul,toate generatiile. Intotdeauna a existat un “conflict”,o “tinta”,adevarata sau nu,care oricum,bine intretinuta,aduce si …foloase.Hristos si tarcul-nu tine.Hristos este Hristos tocmai fiindca a iesit din canoane,din orisicare tarc.EL nu mai poate fi incadrat in nici o doctrina sau “ism”.EL trebuie acceptat sau ucis;iar a-L accepta,nu o poti face decat neconditionat,intuitiv,”murind”-tu-.Crezi cumva ca apostolul Pavel L-a inteles sau a fost manipulat,cand a fost “chemat”???.Eu nu am spus ca nu trebuie sa avem pareri;dar de aici pana a le sustine public,cu vehementa,este o mare diferenta.O persoana publica are si o mare responsabilitate.Notorietatea pe care,pe drept cuvant,si-a construit-o intr-un domeniu in care straluceste,dl.Puric o foloseste acum pentru a sustine in scris si aparitii oratorice,idei bine “interpretate” si din punst de vedere psihologic si artistic.Eu chiar il admir,la fel cum nu cred in “autoritatea” dovedita cu diplome si lucrari.Nu ma intereseaza cine sau ce este.Este important”ce spune”,fondul celor sustinute si argumentate.Nu este momentul si nici locul sa le analizam .3Dumnezeu nu manipuleaza pe nimeni.Dumnezeu este un concept,fiecare iL poate “asimila” dupa posibilitati.Apropierea dintre “manipularile” Domnului si cea a dl.Puric,mi se pare ,cel putin,fortata.Dl. Puric nu are foarte multe idei.Lasa impresia vastitatii datorita faptului ca le .exprima in forme cat mai diverse.Spui:’Trebuie sa fi nauc sa nu-ti dai seama”.Sper ca afirmatia aceasta nu este consecinta “manipularilor materne”,divine sau…”puriciene”(licenta mi-o asum) .Rezum:in cazul acesta ma declar “nauc”.Doar nu tin la “slava desarta”!?.4″Luarea de val”,nu este o alta problema.Ea face parte intrgranta a modului cum dl.Puric face uneori “pruta” si asta nu poate fi o alta problema.Acum despre “adevarurile dl.Puric,ale dv..ale mele sau ale oricui,sant multe de discutat.De aceea, de multe ori,vorbim,impreuna si intelegem separat.Este firesc!Sa nu intram in detalii.Istoria,patria patriotismul,fiinta nationala fiintarea,etc,etc-multe de spus.Subiecte ultra-generoase.Rezumand:istoria si multe,multe altele,este in noi,in “sangele”nostru,de aceea fac referire la “normalitatea” din noi.Eu cred in “sinele”original si originar din noi si de aceea nu pot fi fan-ul nimanui.In rest…numai de bine..

  13. Posted by filida on 14/03/2009 at 16:06

    Radule, ti-am spus si o repet: siteul meu nu este de propaganda masonica, nici anticreştină, nici sectanta, nici antiromaneasca. Este plin netul de siteuri unde iti poti defula convingerile masonice. Acest site se adreseaza exclusiv creştinilor ortodocşi şi celor care vor să se informeze în legătură cu gîndirea creştin ortodoxă. Ceea ce spun creştinii ortodocsi nu este infailibil. De aceea, îmi supun ideile judecăţii semenilor mei, nu masonilor, pentru că stiu prea bine dinainte ce cred ei. Ştiu, e frustrant să vorbeşti singur. Dar te rog să slujeşti cauza aiurea.

  14. Posted by oamenisilocuri on 17/03/2009 at 09:55

    am avut ocazia sa il ascult in mai multe randuri. vorbeste frumos. si mult :) si-a format un discurs puternic in untimii ani, acum l-a pus pe foaie/dvd. e bine ca se promoveaza cultura si invitatia la gandire, mai ales in zilele noastre cand media locala ne murdareste cu stiri despre crime, coruptie, iar pe ProTV se canta de revelion imnul national in ritm de manea.

  15. Posted by filida on 17/03/2009 at 10:24

    Mă bucur pentru asemenea comentarii. La acest articol nu am primit pina acum decit reactii impotriva lui Dan Puric venite din partea masonilor, ateilor, şi a unor ortodocşi ce au un discurs aproape identic cu acela al masonilor.

  16. Posted by Gabi on 20/03/2009 at 14:20

    cred ca e important sa-l asculti pentru modul in care te face sa simti nu numai pentru ceea ce spune. Prea multe alte discursuri nu pot fi ascultate pentru ca ceea ce sunt cei ce le sustin “tipa” la noi. E ca atunci cand asculti o melodie ce te “atinge” , poti sa dai mai incet sau mai tare , sa inchizi, n-ai cum sa contrazici sau sa aprobi. Credinta e o stare de gratie pe care noi ortodocsii ne rugam a ne invrednici s-o primim ( ca si iubirea si nadejdea) de sus. Celor ce-si doresc sa afle dreptate, rationalitate, umanism, corectitudine politica ….. in alta parte, le urez succes.

  17. wow, ce polemica pe aici. nu ma amestec, o las cum e. polemica, desigur:).
    mi-a placut mult paralela dintre cei doi si orataniile din poveste (cocosul mosului si gaina babei). geniala!:))

    laurentiu

  18. Nu numai lui pleşu i se pare

  19. Posted by Elena on 28/05/2009 at 14:35

    Imi place sa merg la biserica si sa iau parte la slujba.
    Rugaciunea facuta in biserica catre Dumnezeu face de fiecare data sa fie altfel.
    Nu-mi plac adunarile publice unde se vorbeste despre Dumnezeu pentru
    -ca nu simt Duhul Sfant coborand asupra celui care vorbeste, si de multe ori greselile facute de o gandire personala lasa urme adanci asupra auditoriului.
    Dan Puric scrie si vorbeste frumos dar de aici si pana a sluji si a invata in numele Domnului Iisus Hristos …
    Pastrati limitele ca altfel il vom mania pe Dumnezeu.
    Sunt reguli stricte care nu pot fi incalcate.
    Hirotonisirea si punerea mainilor de 2000 de ani in Sfanta Biserica ortodoxa Apostoleasca si Soborniceasca, AMIN!

  20. Posted by Elena on 11/06/2009 at 08:13

    Cunosc un parinte calugar care din cand in cand imi face bucuria de-al asculta.
    Prin post si rugaciune cuvanteaza si eu pacatoasa il contrazic si imi spun parerea dar asta nu pentru ca nu-l iubesc ci pentru ca asa gandesc eu cea care vin din lume.
    Nu ma judeca si nici nu incearca sa se impuna.
    Dupa cateva zile sau poate saptamani primeste telefonul meu cu ”iarta-ma parinte”. Ma iarta si ma binecuvanteaza pentru-ca stie ca m-am rugat si Dumnezeu m-a luminat sa vad Adevarul.

  21. Posted by ioana cristescu on 21/06/2009 at 18:28

    d-nul plesu nu prea are ce sa vorbeasca,pt ca el nu face absolut nimic pt acest popor! dan puric merge prin tara,aduna oameni si face asta gratuit.
    dan puric prin arta sa face ceva.plesu-nimic-de altfel si-a si vandut impreuna cu patapievici,sufletul satanei:BASESCU

  22. Posted by nicole on 08/07/2009 at 21:29

    Esti liber sa negi lumina, insa nu vom putea intuneca niciodata stralucirea ei.
    Poate ar fi mai simplu sa luam de la fiecare valoarea si sa nu le cautam “rautati si mici scandaluri”, cu toate ca acestea ne apropie de dansii “nu lumina ce in lume-au revarast-o, ci pacatele si vina”.
    nicole

  23. Posted by filida on 08/07/2009 at 22:17

    Ceea ce a facut Plesu a fost sa atace, sa loveasca sub centura. Am scris acest articol in apararea lui Puric, care a fost lovit la fel de miseleste in ultima vreme si de multi farisei inalt prea credinciosi si preavirtuosi. Rolul meu a fost de a-l apara pe cel acuzat, in niciun caz de a scoate in evidenta meritele atacatorului. Cind va merita, il voi elogia. Deocamdata nu. Nici nu are nevoie, de altfel.
    Nu sacrific adevarul de dragul pacii si infratirii intre oameni. Nu ader la asemenea idei masonice.

  24. Posted by lleeeoo on 05/08/2009 at 08:58

    Cei care sunt pe Cale nu au nevoie de aparare, pentru ca si-au asumat riscul incercarilor de la bun inceput. Iar cei slabi in credinta nu au cum sa simta Duhul Adevarului. Polemica e pentru rationalisti.Ratiunea ar trebui sa sprijine sufletul in aspiratia lui catre Dumnezeu, nu sa-l sufoce cu directii si incadrari doctrinare sau filozofice. Cine are urechi sa auda si ochi sa vada. Cine nu… Dumnezeu cu mila.

  25. Posted by filida on 05/08/2009 at 10:22

    lleeeoo, daca ar fi asa, apologetica nu si-ar mai avea rostul. Nu doctrina lui Dan Puric ma intereseaza. Nu are o doctrina, asa cum li se pare unora, ci lucrarea pe care o face.
    Ca raspuns, te rog sa citesti articolul LA PREOT SAU LA PSIHOLOG de pe acelasi blog la adresa: http://filida.wordpress.com/2009/02/11/la-preot-sau-la-psiholog/

  26. Posted by Daniel F on 20/08/2009 at 02:12

    Acum descopar acest forum, e interesant. Toata admiratia pentru autoare, care cheltuieste atata timp si energie ca sa raspunda tuturor neavenitilor…. Eu n-as avea puterea asta.
    Daniel Focsa

  27. Posted by filida on 20/08/2009 at 07:57

    Va multumesc, domnule Daniel Focsa! :)

  28. Posted by Daniel F on 20/08/2009 at 13:56

    Nu aveti pentru ce, eu va multumesc pentru ca exista acest forum.

  29. Posted by Daniel F on 20/08/2009 at 14:06

    Aveti o pozitie corecta si de bun simt (si de discernamant) in ce priveste reactia la atacurile contra lui Dan Puric. Eu nu am fost foarte la curent cu ce s-a intamplat, si cand am descoperit pe internet toate discutiile, toate contradictiile, toata tiganeala (ca sa spun asa), m-am infiorat. Si m-am infiorat in primul rand de nivelul extraordinar de josnic al atacurilor contra lui, de duritatea si josnicia atacurilor, de violentele de limbaj de pe anumite bloguri (roncea, apologeticum de exemplu). Mi-am dat seama ca aceste atacuri nu sunt o simpla reactie de frustrare si invidie din partea unor oameni, ci reprezinta ceva planuit dinainte, pentru ca Dan Puric le statea multora in gat. Si iata, sunt oameni care fac parada de crestinismul si ortodoxia lor, si care nu se sfiesc sa arunce cu noroi in aproapele lor… (Cat de bine se potriveste: “Dupa roadele lor ii veti cunoaste” !)
    Si m-a mai uluit usurinta cu care oamenii, multi dintre ei probabil bine intentionati, de buna credinta, dar lipsiti de discernamant , CRED ASTFEL DE LUCRURI. De exemplu, daca cuineva le spune: “Dan Puric este un ticalos”, ei reactioneaza: “Ia te uita ! Nu stiam asta ! Doamne, Dumnezeule !” in loc sa spuna: “De unde stii dumneata ca este un ticalos ? Ce dovezi ai ? Din tot ce a facut pana acum, nu pare ticalos, dimpotriva”. Adica lipsa oricarui discernamant, stilul prostesc, inconstient de a crede orice, fara analiza, fara nimic.
    Pentru ca stilul lui Dan Puric era usor diferit de bigotismul lor si de ceea ce cunosteau, si pentru ca, fie-mi iertat, chiar in mediile ultrabisericoase exista multa incultura.
    Ar fi multe de spus.
    Vreau sa va spun ca este reconfortant sa dai peste atitudini frumoase, cred ca NORMALITATEA este ceea ce ne lipseste cel mai mult. O astfel de pozitie frumoasa si normala am intalnit pe blogul dumneavoastra.
    Daniel

  30. Atitudinea multor ortodocsi seamana din ce in ce mai mult cu cea a fariseilor din Vechiul Testament care puneau legea dinaintea oamenilor. Legea va trece, dar oamenii nu. Legea a fost facuta pentru oameni, nu oamenii pentru lege. Ma ia cu fiori pe sira spinarii pentru ca imi dau seama ca in vremurile de pe urma se va umple lumea ortodoxa de farisei. Iar invidia, ignoranta si fariseismul, acestea sint armele cu care poti dobori orice om de valoare.

  31. Posted by Daniel F on 20/08/2009 at 17:28

    Este un deficit de dragoste. Nu o data mi s-a intamplat sa vad atitudini de genul: ” O sa ma rog pentru tine, o sa te pomenesc la Sf Liturghie” dar daca aceluiasi om ii ceri un pahar cu apa, sau ii ceri sa te asculte jumatate de ceas, sau sa faca ceva concret, sa te imprumute cu 3 lei, etc – te refuza, sub tot felul de pretexte: “nu este ziditor” “asa mi-a spus duhovnicul si fac ascultare”, etc. Din pacate, asta e si atuitudinea unor preoti.
    Sigur, daca Dan Puric ar fi purtat barba, haine cernite si ar fi ras si glumit mai putin, anumite persoane din acesta categorie l-ar fi agreat mai mult.
    Ceea ce nu se intelege este foarte simplu, elementar: ca Dumnezeu este dragoste, si ca dragostea presupune si respect, si cuviinta, iar credinta nu inseamna prostie, nici incultura. Si ca nu poti face orice, sub acoperirea ascultarii.

  32. Posted by filida on 20/08/2009 at 18:14

    Asa este! Slava Domnului ca mai sint persoane cu discernamint, desi tot mai putine. Tocmai de aceea este o asa dezbinare chiar in interiorul Ortodoxiei. Mi se pare Ortodoxia se stinge incet incet sub sabia nemiloasa si rece a formalismului. Cu adevarat, lipsa iubirii este explicatia nenoricirii.

  33. Posted by Daniel F on 20/08/2009 at 21:12

    Si dragostea presupune si o anumita bucurie, adica te intristezi cand e cazul, faci pocainta cand trebuie si cand poti, dar a fi in Biserica (scriu cu majuscula fiindca ma refer la trupul viu al Bisericii) nu presupune mohoreala, morocanosenie sau o suficienta pe care o vedem peste tot in jurul nostru.
    Si tot la fel de raspandita este si judecarea, pericol subtil (cati oare suntem scutiti ?). Judecarea ca mananci de dulce intr-o zi de post, ca intri in biserica, sa zicem, in pantaloni scurti, peste tot chestii exterioare, care tin de forma si nu de fond.
    Antidoturi: la Steinhardt, la Savatie Bastovoi, am gasit un alt stil. La Dan Puric.
    Si, pentru cine stiu sa vada (si pastrand proportiile): antidoturi la bigotism: Dostoievski, Patericul… Evanghelia !

  34. Minunata discutia din ultimele comentarii intre Daniel F. si Daniela. :) Subscriu integral, parca m-am auzit pe mine gandind. Multumesc!

  35. Posted by filida on 21/08/2009 at 08:04

    Exista destui ortodocsi care Il cauta pe Dumnezeu din tot sufletul lor si vor sa traiasca potrivit poruncilor Lui, dar sint striviti pur si simplu de evlaviosii de serviciu. Asemenea oameni ar trebui sa aiba mai mult curaj si sa vorbeasca. Apropo, stie cineva ceva de Dan Puric?

  36. Posted by Daniel F on 21/08/2009 at 12:35

    Eu nu inteleg un lucru: de ce nu spune public Dan Puric cum stau lucrurile ? O aparitie TV, sau macar un interviu sau un articol publicat de el in presa. Probabil este prea dezgustat de ce s eintampla, dar dupa parerea mea face o greseala. Ar trebui sa lamureasca problema cu proiectele de la Aiud, ca sa inceteze speculatiile. Sau poate ele nu vor inceta, dar macar unii oameni de buna credinta isi vor da seama ca il acuza pe nedrept.

  37. Andrei Pleşu îşi clarifică, de data asta numindu-l explicit, părerile despre Dan Puric: http://www.adevarul.ro/articole/andrei-plesu-n-am-sa-mai-apuc-un-alt-chip-al-acestei-tari.html (a doua jumătate a interviului).

    Mi-a placut foarte mult „Despre îngeri”, şi autorul cărţii mi se pare un om cu bun-simţ, însa ce spune el acum despre Dan Puric îl transformă intr-un simplu chibiţ. Nu ştiu dacă vorbeşte din invidie – aş avea mai degrabă tendinţa să cred ca nu -, însă oricum se umple de penibil glăsuind despre lucruri pe care nu le cunoaşte.

    A.P. zice undeva în interviu: “Părerea mea sinceră este că el [Dan Puric] nu este pregătit pentru acest rol [de "guru", potrivit lui A.P. ], din două motive. Unu: se simte indecent de bine în el, iar asta se vede din mica pompă profetică a discursului. Doi: n-are cultură suficientă, iar asta se vede din modul cum dă citate. Citatul este nemilos. Felul cum citezi te dezbracă. Regula e să nu citezi mai mult decât citeşti.”

    Deşi pomeneşte de logică, argumentele lui Pleşu sunt de fapt împotriva logicii şi a rigorii:

    1.a) Dintr-o pretinsă mică „pompă profetica”, adica, vezi Doamne, mimată, A.P. deduce nefondat o chipurile mare ipocrizie a lui Dan Puric, anume ca s-ar simţi ‘indecent’ în ‘rolul’ său, pe care l-ar ‘juca’ din, să zicem, grandomanie. Adică, dintr-un indiciu subtil, ‘mic’, A.P. are impresia că extrage o trăsătura majoră (prin indecenţa sa) a lui Puric. Aceasta este o eroare de argumentare pe care manualul de logică de clasa a noua o clasifica, simplu, drept „sofismul generalizarii pripite”. A face din ţânţar armăsar, adică.

    b) Apoi, tot aici, chiar cele doua trăsături pe care A.P. pretinde ca le-a identificat la Dan Puric, fie ele ‘mici’ sau ‘mari’ prin ‘indecenţa’ lor, sunt emise subiectiv şi nefondat, mai ales în condiţiile în care A. P. însuşi admite că nu cunoaşte decât parţial ce face şi cine este Dan Puric: „Domnul Puric recurge frecvent, atât cât l-am urmărit [s.m., Andrei Baciu], la nume, probleme şi concepte despre care nu are decât o informaţie de dicţionar, sau din auzite.” Daca nu l-a urmarit decat „atat”,adică insuficient, de unde stie dl A. P. ce cultură are sau nu are D. P. ? De ce emite astfel de (false) judecăţi de valoare necruţătoare în condiţiile în care din chiar spusele lui (pline de fair-play, indiscutabil) un om lucid deduce că de fapt A.P. nu posedă toate datele problemei ?

    2. Premisa de la argumentul doi (trebuie sa ai cultura pentru a fi „guru” – termen echivalent cu „lider spiritual”, conotat însă depreciativ de Pleşu când i-l asociaza lui Dan Puric, şmecherie semantică conştientă sau nu, însă semnificativă) este falsă: unii dintre apostoli erau analfabeţi, şi totuşi au devenit „pescari de oameni”. Viaţa nu este o bibliografie, cum ajung sa creada mulţi oameni citiţi, ci mult mai mult decat atât. Nu litera e de fapt cea care înalţă, ci spiritul în care ea e citită.

    3. A nu respecta regulile citării („Regula e să nu citezi mai mult decât citeşti”, A.P.) e o eroare de discurs, într-adevăr. Dar, oare, chiar poţi să spui cu mâna pe inimă ca Puric e un răstălmacitor notoriu ? Chiar aş fi curios ca dl A.P. sa indice exact erorile de citare facute de D.P. Aş crede că da, D.P. a fost inexact cu un citat sau altul, dar de la asta pana la a generaliza cum face Pleşu e cale lungă. Cineva capabil să sesizeze articularea internă a unei argumentări nu poate decât să constate cum A. P. îşi contrazice propriile principii implicite.

    4. A.P. il acuză pe Dan Puric de lipsa smereniei. Da, D.P. vorbeşte ca un om foarte sigur pe el. Dar are acest drept. Hristos ne-a învăţat să avem curaj, ca doar suntem fiii Lui. Păcătoşi, da, dar ai Lui. Oare de ce ţi-ar fi frică daca eşti conştient de acest adevăr şi îl traieşti realmente? De aici siguranţa de sine a lui D.P., care e de fapt nu îngâmfare, ci ‘îndrăznire’, în accepţiunea evanghelică a termenului.

    „Lipsa de smerenie”, zice A.P., care l-a urmarit doar „atât” pe D.P. Înseamnă că în acel „atât” jenant al lui Andrei Pleşu nu au intrat aprecierile negative pe care D.P. le face asupra propriei persoane, referindu-se la păcătoşenia sa. Nu a vazut dl Pleşu nici autoironiile la care D.P. se supune constant prin identificarea sa cu un simplu… „puric”. Dar, deh, ca un erudit atotcunoscător ce este, A.P. îl acuză totuşi de „lipsă de smerenie”.

    5. Ca atare, ce i se poate reproşa lui A.P – dincolo de faptul că nu simte Adevărul pe care îl mărturiseşte Puric (păstrând proporţiile, evident, avem aici chiar întâlnirea dintre raţiunea/filosofia cu pretenţii atotdominatoare şi credinţă/har, adică dintre Pillat şi Hristos: „Eu sunt Adevărul”, zice Al Doilea. „Ce este adevărul?”, răspunde cel dintâi) -, este, culmea!, tocmai autocontrazicerea, nerespectarea unei banale logici pe care însuşi o clamează: pe scurt, emite judecăţi absolute despre cineva/ceva pe care nu îl cunoaşte cu adevărat.

    A. P., deşi încearcă în cazul de faţă să nu fie pedant (aşa cum rezultă din „Ca să fiu pedant, aş spune că avem de a face cu o problemă de logică a autorităţii.” – adica aici e pedant, pt că e nevoit sa folosească o sintagmă mai pretenţioasă, dar, rezultă indirect, în rest nu), tocmai asta se dovedeste a fi. Este exagerat de minuţios în lucruri neînsemnate (adica se cramponează de erori formale ale lui D.P. – eu, A. B., nu ştiu care sunt ele, însă îmi dau seama de posibilitatea lor firească, D.P. e şi el doar un om), dar nici macar în acest fel de a aborda lucrurile nu este consecvent, pentru ca încalcă tocmai regulile de minimă rigoare şi bun-simt pe care le-am indicat adineaori. Nu e normal să concepi judecăţi definitive despre un lucru decât dacă îl cunoşti 100% (şi să-l cunosti 99,9%, de fapt, e insuficient pentru asta, nu?), iar a păstra, cu discernământ sau, dacă nu, măcar cu decenţă proporţiile reprezintă un lucru nu altfel decât normal.

    Andrei Pleşu nu reuşeşte (mă încăpăţânez să folosesc acest verb în locul lui „nu vrea”) să vadă pădurea din cauza copacilor, în cazul de faţă. Păcat…

  38. Posted by Daniel F on 22/08/2009 at 00:46

    Frumoasa analiza.

  39. Posted by Stefania-Cecilia Stefan on 25/08/2009 at 14:55

    Este extraordinar de reconfortant sa citesc pareri atat de echilibrate, atat de juste despre fenomene ca Dan Puric si totodata despre “fenomenologia urii” la romani – fie ei dreptmaritori au simpli ganditori agnostici (tari in cerbice insa, dedati la dulcele prietesug cu scarba). Aceleasi reactii urate le-am putut parcurge pe un forum de discutii legat de activitatea preotului Cristian Pomohaci de la Mosuni.
    Traim intr-un ev trufas, al ortodoxiei; de fiecare data ma minunez de orbirea acestor semeni care dau cu pietre in inimile lucratoare si opresc puterea Duhului la un dat circumscris in illo tempore, cum ar spune Eliade. Dar Duhul nu are limite, nu e nascut din timp si pentru timp, nu e dihotomic si partinitor, iar Acela care este Adevarul, Calea si Viata este nimeni altul decat Adevarul Iubirii. L-am exilat pe Dumnezeu in constructe teologice si i-am incarcerat Duhul.
    Voi reveni pe acest blog. Felicitari Filidei si lui Andrei Baciu. Si iertare daca am incomodat prin ceva.

  40. Posted by filida on 25/08/2009 at 19:21

    Stefania,
    Frumos comentariu. Multumesc!

  41. “de fiecare data ma minunez de orbirea acestor semeni care dau cu pietre in inimile lucratoare si opresc puterea Duhului la un dat circumscris in illo tempore, cum ar spune Eliade.” – excelent spus. Acesta ar fi unul dintre argumentele de prim-rang intr-o astfel de discutie. M-am gandit sa il folosesc si eu, insa am renuntat preferand sa ma limitez pe cat posibil doar la a surprinde autocontrazicerile lui Plesu.
    Si eu multumesc! :)

  42. Posted by filida on 28/08/2009 at 13:47

  43. Posted by Daniel F on 28/08/2009 at 20:17

    …deci am fost si eu bun la ceva :)

  44. Posted by dan on 04/10/2009 at 13:10

    Despre Dul Dan Puric,ce pot spune,decit ca acest OM minunat care rosteste si marturiseste cu Patima pe Domnul Iisus,este bucuria zilelor mele,ma simt cutremurat cind aud cuvintul lui despre Dumnezeu.De nu era Puric era un altul sau un altul,dar…Dumnezeu a vrut ca si un Puric sa il marturiseasca,cu atit este mai mare si mai frumos Cuvintul pe care acest artist al credintei adevarate il rosteste, Cu Patima pina la convulsia fetei si a urechilor>Dan Puric sint eu ,esti tu ,este fiecare roman,iar daca cuvintele lui(dar nu sunt ale lui,sunt ale LUI …DUMNEZEU)trezesc in noi bucurie,fericire si lacrima atunci inseamna ca acest OM CU ADEVARAT IL MARTURISESTE PE DUMNEZEU.Acest popor a dat de-a lungul existentei sale,mari si renumiti oratori,profesori,literati ,chiar si oameni simpli fara stiinta de carte,care in momentul in care il Marturiseau pe Dumnezeu se transfigurau deveneau in momentul discursului “alti oameni” si erau placuti tuturor celor care ii auzeau.
    “Daca ai idee de vreo fapta concreta, pe linga rugaciune, in sprjinul domnului Dan Puric, te rog sa ne spui, poate facem ceva” spunea cineva mai sus.
    Pai ce Arma este mai puternica pe fata Pamintului decit: RUGACIUNEA.
    Cu RUGACIUNEA ..,se bat Sfintii Parinti in Sf Munte Athos si la toate locurile Sfinte de pe acest Pamant,cu diavolii,cu dracii,cu Sfanta RUGACIUNE ii ARD si ii ALUNGA,pe intunecati, cu ea IZBINDESC si aceasta se intimpla de 2000 de ani.Ce fapta concreta mai vrei?
    Incearca sa faci la tine acasa O RUGACIUNE ADEVARATA,in genunchi in fata Sfintei Icoane a Domnului Iisus, cu ZDROBIREA SUFLETULUI SI CU RAURI DE LACRIMI .Concret ,ROAGA-TE pentru Dan Puric,pentru toti romanii de pe suprafata pamantului ,pentru toti copii ac tarii,pentru toti bolnavii,pentru toti tinerii,pentru batrinii acestei tari,pentru TARA SFANTA ROMANIA.”Caci aici va fi TARA SFANTA indiferent daca vrea cineva sau nu “(Parintele Arsenie Boca) ,in continuare ROAGA-TE pentru toti locuitorii ac Pamant si pt toata creatia lui Dumnezeu,si atunci ai sa intelegi ca ai facut “O FAPTA CONCRETA”.Si daca mai poti atunci urmeaza si acest apel:
    Apel catre toti romanii de pretutindeni
    Va facem cunoscut tuturor romanilor ca noi,citeva mii de romani de peste 2 ani de zile am hotarit ca sa ne rugam impreuna in fiecare seara de la Orele 21,55 la 22,00 si sa rostim in aceste 5 minute in pace liniste si multa iubire:
    Rugaciunea Domneasca Tatal Nostru.
    Aceasta rugaciune o facem in orice pozitie sau situatie ne-am afla.In mers,culcat sau in genunchi fiecare dupa cum poate si este gasit.
    Va rugam sa va alaturati si dvoastra toti cei care doriti ca Tara noastra Sfinta sa fie ocrotita si salvata.Pentru copii nostri pentru tinerii nostri pentru batrinii nostri.Pentru toti pusnicii si pt tot neamul romanesc orinde s-ar afla el pe pamint.
    Asa sa ne ajute Dumnezeu !
    Doamne ajuta !

  45. Posted by octavian G on 07/10/2009 at 23:23

    Ma feresc sa complic lucrurile: sunt adeptul faptului ca lucrurile sunt simple, numai ca noi, oamenii, le complicam. Comparam aici un erudit Andrei Plesu si un orator, Dan Puric ; unul este un artist al cuvantului, un “contorsionist” al slovei iar celalalt este ca o maree care te inunda, este asemenea unui val energetic, este plamanul care te respira. Unul este transmitatorul informatiei la nivel rational, in care cititorul are timp pentru a-si savura intr-un moment de tihna exegetul nectar, pe cand celalalt este transmitatorul unei stari sufletesti, este raspunzatorul involburarii interioare care te impinge intr-o anumita directie. Este directia gresita?? Nu. Atunci?
    Cred ca a fi intelept este mai presus de a fi erudit; unul vorbeste in pilde iar celalalt in citate. Daca pe primul il inspira Duhul Sfant, pe celalalt vorbele semenilor il calauzesc. In timp ce pe intelept vorbele de duh il fac smerit pentru ca este constient de provenienta lor, eruditul devine coplesit de propria-i imagine.
    Izvorul reprezinta solutia simpla pentru un insetat, dar este banala rezolvare pentru cineva care doreste sa savureze un coctail.
    Avem nevoie de un discurs simplu, din inima si de cineva capabil de a-l oferi. Nu mai stim sa fim romani pentru ca am uitat sa traim romaneste. Suntem asemenea unei flori intr-un buchet european care a uitat cat de frumoasa era in gradina tocmai pentru faptul ca designerul a decis ca rolul ei in buchet este de a nu i se folosi decat cateva petale. Nu mai avem constiinta gradinii mama. Avem nevoie de suflet pentru ca ni l-am cam ratacit iar sa aruncam cu pietre in “indicatoare” nu este solutia optima.
    Eu, unul, il respect profund pe Dan Puric pentru ca a reusit sa trezeasca in sufletul meu ceva care nu aveam habar ca exista.
    Doamne ajuta! Octavian G

  46. Posted by filida on 08/10/2009 at 08:33

    Octavian, frumos comentariu. Articolul meu este o comparatie intre cei doi, este adevarat, dar aceasta comparatie a fost provocata de unul dintre protagonisti. Eu nu am facut decit sa reiau comparatia, zugravind lucrurile, insa, asa cum consider eu ca sint ele in realitate. Am incercat sa indrept o nedreptate.
    In rest, tot ce ai spus este adevarat si minunat exprimat.

  47. Posted by Daniel F on 16/10/2009 at 14:05

    Pentru cine este interesat in continuare de problema atacurilor murdare facute asupra lui Dan Puric, este de citit si articolul meu din ultimul numar al revistei “Rost” (pe luna septembrie);
    Daniel Focsa, “Primejdia lipsei de discernamant”.

  48. Posted by filida on 17/10/2009 at 13:17

    Daniel Focsa, nu am reusit sa gasesc articolul. Te rog sa lasi linkul. Multumesc!

  49. Nici eu, cred ca s-a intamplat ceva cu site-ul revistei. :(

  50. Posted by Daniel F on 23/10/2009 at 00:13

    Nu stiu daca toate articolele care apar in “Rost” sunt postate si pe internet. Nu as crede, de vreme ce revista are un pret (4 lei) si se vinde – altfel, toata lumea ar citi-o pe net.
    Poate ar trebui sa ramanem la bunul obicei de a merge la librarie sau la chiosc, si sa cumparam publicatia preferata, PE HARTIE.
    Eu am ramas un iubitor al textului tiparit pe hartie. Internetul este o inventie extraordinara, dar nu este nici la fel de placut, nici la fel de durabil ca o tiparitura.
    Nu stiu la Iasi unde se gaseste revista – la bucuresti poate fi cumparata de la libraria Sophia.

  51. Posted by popp nicolae on 27/10/2009 at 12:36

    Ma doare ca domnul Plesu are comentarii acide despre Dan Puric .Cati oameni de valoare are tara ,incat sa terfelim aceasta “enciclopedie'”numita Dan Puric ?

  52. Posted by lenaf on 20/12/2009 at 21:39

    domnule puric sunt un nimeni din botosani am avut onoarea sa va cunosc pe vremea cand lucrati la teatru din botosani pana la revolutie . va multumesc ca existati, am mai avut aceiasi revelatie cand am stat si am ascultat pe parintele galeriu intr-un compatriment de tren de la botosani la bucuresti. prin 1994-1995 cred.

  53. Posted by radu on 25/12/2009 at 10:37

    Din curiozitate,am revenit sa citesc “noutatile” scrise aici.Sant intrunite aproape toate premizele instituirii unui nou cult al personalitatii.Nu-l mai ridicati in slavi pe bietul Puric.Va ajunge,cand va fi sa recada,ca de…om este, prea de sus si atunci singurii vinovati ve-ti fi voi,cohorta de admiratori neconditionati.Reveniti-va oameni buni!Este totusi un om!Nu-i mai puneti pe umeri o cruce atat de greu de purtat.Cu cat va fi mai mult impovarat cu un destin atat de greu de purtat,acela de mantuitor al natiei,cu atat ve-ti da priilej ,detractorilor lui,sa- atace.Daca ve-ti continua sa-l proslaviti,nu va mai ramane decat sa cereti “santificarea ” lui…

  54. Asa deci…d-l Andrei Plesu, emite pareri. Sigur, este un soi de democratie, in care toata lumea crede despre toata lumea – ce vrea- si se judeca intre ei (oamenii…) de parca ar fi venit ziua judecatii si nu-si mai dau rand. In fine, nu ma mir ca d-l A.Plesu spune asa ceva, el insusi fiind un impostor, deci, usor a recunoaste sau nu (o fi decat invidie.) asa atribut. Nu-i problema, o singura carte pe care A.P. a scris-o (ceva despre o usa…) am scanat-o la repezeala si, regret ca Humanitas a trebuit sa vanda emanatiile acestui domn. Poate sunt rea, hartia o fi mai buna decat mine (doar suporta orice, nu?), dar, din pacate, este evident ca acest A.P. nu suporta sau nu intelege (ceea ce e cu atat mai grav) GENIUL. Nu cred ca-i pasa f.tare, el crezandu-se f.tare, numai ca, din pacate, ca tot ce este trecator (oricat de “tare” ar fi), va trece in nefiinta si m-as mira sa fie cineva care sa-i mai pastreze scrierile. Pacat ca oameni care chiar au ce spune se duc si raman scursurile. D.D.M.T, Piatra Neamt

  55. Nu m-ar mira sa fi spus A.P. asa ceva. Este diabolic acest scriitor, deci rautatea este in fiinta lui. Nu-i bai, “succesuri” multe, ca de “esece” nu va avea de ce se plange.
    N.B. Chestia cu “usa” (ca nu-i pot spune carte) sper sa fie ultima emanatie pe care Humanitas va fi nevoit sa i-o vanda.
    Daniela T, Piatra Neamt

  56. BAH!!! D-l care a postat comentariul inaintea alor mele, mai bine s-ar apuca sa studieze gramatica limbii romane. De fapt, nu-mi pasa. La atatia inculti in tara asta, nu mai conteaza inca unul. In alta ordine de idei, despre asa zis-a cruce pe care personajul precedent mie o pomeneste cum ca domnul Puric ar duce-o, sa nu-si faca griji prea multe. S-ar putea sa moara de vreun infarct daca e asa inimos si-i pasa atat de mult de un om (D.P.), pe care nici macar nu are capacitatea de a-l intelege.Doamne fereste!

  57. Posted by Costin Preda on 21/01/2010 at 20:24

    Deocamdata, pentru ca nu mai dispun de mult timp, l-am ocupat citind parerea fiecaruia, nu voi scrie decat atat: la ce bun se zbat cei care nu-l ,,inghit” pe Dan Puric? El trebuie asimilat prin inima…daca n-au organ pregatit pentru o astfel de hrana, sa nu se mire ca le pica greu la stomac si nici sa nu ne faca pe toti martori la regurgitarile lor. Da, se poate intelege si prin minte, daca vii din zona intelectualitatii, ai impresia ca vezi bine…l-ai prins. Dar nu se depune nimic . Imaginea focului trece prin geam, dar caldura lui, nu.
    Si eu ii multumesc Danielei pentru ca a deschis acest blog, eram foarte contrariat de abjectiile aduse acestui om frumos si care m-au invadat, culmea, atunci cand am cautat sa-l mai ascult (imi face bine) Eu sper ca mai exista o sansa pentru oamenii din noi, care sunt toti frumosi de-i cauti macar pana in pruncia lor…cand erau cruzi si nevinovati. Asa face cred si Dan Puric pentru poporul roman, ii pune in fata istoria lui buna, cu scopul de a-l face mai bun. Altfel, daca ramanem meschini, la ce bun sa FIM?!

  58. Posted by nehustan on 01/02/2010 at 01:47

    Dan Puric exprima realitatea schilodita,crasa, in care natia romana se afunda din ce in ce mai mult in ultimii cincizeci de ani..!De fapt cred ca a ajuns la fund..!
    Puneti in balanta predica unui pastor,promisiunile unui parlamentar, ,,certitudinile,, unui darwinist pe deoparte si filosofia popular/simplista exprimata de Dan Puric atat de autentic incat ,cele nevazute(dar sant peste tot)sant vazute,iar cele neauzite(dar ne surzesc)sant auzite..!!!

  59. Posted by viorica.galateanu on 01/02/2010 at 22:05

    Cu mult respect, adresez un salut calduros tuturor celor care cu atat de bun simt au facut aprecieri cu privire la acest minunat contemporar Dan Puric. Pe langa faptul ca este inzestarat cu atatea talente, este un mare roman dar unul simplu care imprastie prospetime prin tot ce face si ce spune ! Imi place si dl. Plesu, totusi Dan Puric ploua stralucitor in sufletele noastre picaturi pure dupa care, indelung a tanjit subconstient dorinta noastra de a mai auzi cate ceva intelept din filozofia parintilor nostri de peste veacuri. La Dan Puric vorbele curg intelept dupa cum la fel de intelept percepe tot ce se petrece in natura, in societate. Va rog sa ma credeti, cu cate o carte din Omul Frumos pe care am daruit- o unor doi medici si unui profesor universitar, am pecetluit pentru totdeauna un respect si o consideratie desavarsita la care nici nu ma gandeam ! Intelectualii au foame mare de un om ca Dan Puric. Eu cred ca este cumplit de uracios atacul la o persoana precum este acest multiplu talent. Iubiti- l pentru ca merita, nimic din ce comenteaza nu este strain de divinitate, de buna credinta, de caracterul integru al adevaratului roman. Daca dl. Plesu la D. Puric s- a refeit cu adevarat, ar trebui sa spuna raspicat si sa motiveze afirmatiile. Oricum, sunt convinsa ca chiar daca s- a referit cu exactitate la Dan Puric, comentariile sale nu i- au adus prejudiciu de imagine, dimpotriva i- a sporit stralucitor imaginea. Oare cati dintre noi pot spune si povesti atat de realist si de simplu o multime de lucruri care in fapt reprezinta filozofia acestui popor ? El o face si cu cata usurinta ! Deci, il iubim pe Dan Puric, da ?

  60. Andrei Gabriel Plesu are foarte multa dreptate in ceea ce spune, mereu cu un spirir al umorului si o eleganta ce-i doar a lui. Deaceea il citesc intotdeauna cu placere si interes. Am consumat vreo doua carti continind articolele sale de la Dilema si Dilema, daca nu gresesc, Veche, delectindu-mi insa intelectul cu excelentul eseu, “Despre ingeri”. Iata si comentariul meu de la finele lecturii:

    despre ingeri – de (anonim) la: 14/07/2004 02:24:08
    Cartea, “despre ingeri”, reprezinta un moment important in cultura romana de dupa 1944. De citit cu cit mai multe materiale bibliografice la indemina, intre care, si cel mai citat, Biblia. Recomand tuturor rabdare si tenacitate in infruntarea stilului si mai ales al lexicului extrem de particulare si respectiv incarcate; (autorul insusi declara la un moment dat ca refuza sa traiasca mecanic si sa foloseasca toata viata doar citeva sute de cuvinte: mereu aceleasi). Pe parcursul lecturii, repet dificile pentru cei mai multi, inclusiv cel ce va scrie, dificultatile dispar ca prin minune. Stilul si imbajul devin in cele din urma “familiare” si mai mult decit justificate, adica firesti. Cu aceeasi verva si dispozitie psihoafectiva abordati si lectura unei alte capodopere: “Omul recent”. Luati-o-ncet, cu nadejdea ca stradania va va fi rasplatita. Pe curind, horia ivan (Roma).

    In ce-l priveste pe Dan Puric, cu toate observatiile precise si obiective, Plesu gresesete. El ar trebui sa-l ajute pe Dan sa-si corecteze discursul, de-altfel pozitiv si atit de necesar noua, cetatenilor Romaniei, ce ne aflam de prea multe zeci de ani intr-o stare de post, de etern Ramadan. Toate natiile, pe cit de “democratice” ar fi ele, au nevoie de “tribuni”. Sa-i luam pe francezi, carora putzindu-le orice forma de autoritarism, l-au acceptat, laudindu-se cu el, pe Generalul De Gaules. Elglezii, si ei, pe linga regi si regine, l-au avut pe Churchill si-apoi, la o certa distanta, pe Margaret Tatcher. Americanii, poate cei mai “democratici”, la rindu-le, sint foarte mindri de citiva presedinti ai lor. Venind la noi, daca nu l-am creste pe Dan, ajutindu-l sa fie comparabil c-un, sa zicem, Iorga, va trebui sa navigam cine stie cita vreme de-acum incolo, complacindu-ne cu discursurile penibile unor Basescu sau Crin Antonescu. Cind, dupa “evenimentele” din decembrie ’89, i-am auzit pe Cimpeanu, Coposu si Ratiu, m-am felicitat ca am rezistat tentatiei decenale de a fi plecat din tara. Acum cind scriu, ma aflu de 20 de ani “afara”…

    Domnule Plesu, apropiati-va de domnul Puric cu dragoste crestineasca, nu cu DDT.

    Horia Ivan (Roma)
    07.02.2010.

  61. Posted by Daniela Filioreanu on 07/02/2010 at 10:20

    Apreciez comentariul, domnule Horia Ivan. Cu o observatie: Andrei Plesu confundă adesea trairea crestina cu sentimentul crestin, iar iluminarea creştină o confunda grav cu abordarea intelectualista a crestinismului, păcate prin care au mai trecut o dată catolicismul şi protestantismul, dar nu s-a învăţat nimeni minte. În plus, din nenorocire, prea puţini sesizează diferenţa, care este ca cea dintre apa vieţii şi apa chioară.
    Dan Puric nu comite aceste pacate, nici pe departe. El le are pe ale lui, dar atîta vreme cît este sincer în ceea ce face şi nu întinde coarda, Dumnezeu îngăduie.
    Aceasta este diferenta intre cei doi. Din punct de vedere al eruditiei, Plesu are dreptate. Din punct de vedere fundamental crestin, însă, Dan Puric se află la ani lumină faţă de Pleşu. Nici nu pot fi comparaţi.

  62. Draga Daniela, ai perfecta dreptate.
    In putine si bine alese cuvinte ai reusit un excelent “crochiu”, parca iesit din miinile talentatului portretist Popas, a celor doi remarcabili romani.
    Dumnezeu sa te lumineze in continuare, ca si tu, la rindu-ti sa ne luminezi pe noi!

  63. Posted by Daniela Filioreanu on 16/02/2010 at 12:56

    Va multumesc! Dumnezeu sa ne ajute pe toti sa nu ne indepartam de adevar, nici cu vorba, nici cu fapta!

  64. Posted by bogdan on 08/04/2010 at 00:43

    mascaricii de serviciu, liiceanu si plesu, la ce te poti astepta de la ei?

  65. Posted by bogdan on 08/04/2010 at 01:08

    Dumnezeu face minuni. Nicaieri nu era scris, nici n-ar fi trebuit sa existe, dar intr-o zi se ridica un om care ne vorbeste despre adevar, despre ceea ce santem cu adevarat, despre demnitate, despre onoare, despre sacrificiu, despre ceea ce este cu adevarat poporul roman.
    Dan Puric nu exista, pentru ca Dan Puric suntem noi toti, cat vor exista oameni ca el mai exista Speranta.

  66. Lingăii lui Pleşu se pare că nu-i citesc articolele! Ok! Să spunem că sunt aşa de săraci încât nu au bani să dea pe un ziar. Dar, de vreme ce folosesc netul, ar fi putut să dea o căutare pe google. Ar fi ajuns astfel la următorul articol: http://www.adevarul.ro/actualitate/eveniment/Andrei-acestei-tari-chip-apuc_0_93590668.html

    Am mai spus-o şi pe alte bloguri: să-mi explice orice persoană din România cum se face de un om cu funcţii babane în stat nu e în stare să scrie măcar un articolaş, o notiţă de 5 rânduri despre situaţia politică internaţională (ca fost ministru şi consilier de externe) sau referitoare o politică culturală de perspectivă (să-mi fie iertată cacofonia) – asta ca fost ministru al Culturii.

    Ce se poate aştepta însă de la un om care a cauţionat în publicaţiile de sub conducerea sa atacurile cele mai abjecte ale valorilor naţionale? Să reamintesc: numărul despre Eminescu din Dilema a apărut sub patronatul său.

    Andrei Pleşu Nu este un impostor. Este ceva cu mult mai rău!

  67. Posted by Eugen on 27/04/2010 at 22:01

    Draga Filida !

    Nu am stat sa citesc toate raspunsurile tale care “il apara” pe Dan Puric. Am inteles ca oamenii cu care dialoghezi sunt in general inteligenti, culti si interesati de soarta “cetatii”. Acesta este un lucru foarte bun.
    Faptul ca tu aperi “ideea (gandul) Puric” este evident pentru cine face deosebirea dintre corect si cinstit. Deoarece este o mare diferenta !
    Tu esti un om cinstit ! Se simte asta ! Nu ai nevoie de incurajari si nici de … atata dialog. Nu trebuie sa demonstrezi nimanui nimic ! Dar tu totusi o faci ! Esti un Crestin Ortodox adevarat ! Te implici ! Iti pasa ! Asta face si Dan !
    Nu cred ca am sa-ti mai scriu, dar voi mai intra pe site-ul tau.
    Tu nu esti singura si stii asta !
    Dupa 20 de ani de la …schimbare, “sferturile de oameni” intitulate intelectualii (asa cum ii numeste un Sfant al Ortodoxiei; si aici ii las pe “cunoscatorii de mai sus” sa-l identifice si sa-l conteste) romani au inceput sa observe ca sunt contestati. Pai cum ar putea sa fie cand in calitatea (!?) lor de “baci” ai natiei mioritice au esuat ? Ei unde au fost , daca ei sunt elita ? Mr. Plesu & Mr. Patapievici & Mr. Liiceanu (si nu numai ei) sunt ba cu “conu dinu” ba cu “volodea tismaneanu” ba cu UE, ba cu Ilici , ba cu Base… numai cu Dumnezeu nu !
    Dumnezeu este … periculos, nestiintific, nu respecta drepturile omului , diversitatea, homosexualii, declanseaza cruciade, inchizitii, razboaie fratricide, etc., etc., etc.
    “Iarta-i Doamne ca nu stiu ce fac !” si da sanatate celor “talhari” ca filida si dan si tuturor celor ce cred in Tine !
    Doamne ajuta !
    Eugen

    P.S. Poate i-ai citit deja pe Ovidiu Hurduzeu, Mircea Platon, Gheorghe Fedorovici… Niciunul nu este un guru , asa cum nu este nici Dan Puric. Si nici noi nu suntem atat de analfabeti incat sa nu stim ca guru, ca si “shi fu” sau “shaman” inseamna “invatator”. Iar “Invatator” pentru noi Crestinii a fost numai Unul ! Si ei sunt contestati de “sferturile” de mai sus si evident nu numai …

  68. Posted by Daniela Filioreanu on 28/04/2010 at 07:51

    Multumesc, Eugen!
    Intimplator sau nu, daca cineva ma catalogheaza ca “intelectuala” ma simt ofensata. :)

  69. (Andrei Baciu) “2. Premisa de la argumentul doi (trebuie sa ai cultura pentru a fi „guru” – termen echivalent cu „lider spiritual”, conotat însă depreciativ de Pleşu când i-l asociaza lui Dan Puric, şmecherie semantică conştientă sau nu, însă semnificativă) este falsă: unii dintre apostoli erau analfabeţi, şi totuşi au devenit „pescari de oameni”. Viaţa nu este o bibliografie, cum ajung sa creada mulţi oameni citiţi, ci mult mai mult decat atât. Nu litera e de fapt cea care înalţă, ci spiritul în care ea e citită.”

    Citind fragmentul ăsta, mi-am adus aminte de un articol mai vechi al lui Andrei Plesu, din Dilema, pe care l-am căutat atât de mult si pe care nu stiu când si dacă am să-l mai găsesc vreodată. Acolo, A. Plesu relatează o întâlnire cu un român, ajuns sofer în Berlin (parcă) si care afirmă, la un moment dat, că din momentul în care descoperi Adevărul (nu mai retin cuvintele exacte), practic, nu mai ai nevoie să citesti – nu cititul e relevant. Era un articol plin de miez si care puncta exact ideea din fragmentul de mai sus din belsug, as putea spune.

    Eu cred că Andrei Plesu stie foarte bine lucrurile astea. Dacă a sugerat cumva altfel, atunci se contrazice.

    Regret, doar, foarte mult că se tot tine un duh rău de poporul ăsta al nostru, plin de oameni binecuvântati si înzestrati: permanent ne ciondănim si ne învrăjbim. Sper din tot sufletul si mă rog Bunului Dumnezeu să ne ferească de această ispită pe toti, căci e cel mai mare pericol pentru noi. Eu asa cred.

    As mai adăuga un gând, pentru toti cei care suntem tentati să desfiintăm pe cineva, indiferent cine este: să nu uităm să vedem în fiecare chipul lui Hristos, iar dacă îi vedem rătăciti, să ne rugăm pentru ei. El pe toti îi vrea la El si nu are pe nimeni de pierdut.

    Numai bine în lucrarea ta, Daniela si cele mai bune gânduri. Doamne-ajută. +++

  70. Imi place ca unii isi dau cu parerea despre gramatica altora care au postat anterior, dar scriu “d-l” si “asa zis-a” !
    Daca taceau…………………..

  71. Posted by bibi on 16/10/2010 at 00:46

    1.
    In familia mea o ruda mi-a spus ca (pauza) comunistii se temeau in primul rand de legionari. De ce este asa, pot raspunde vietuitorii anilor cincizeci, saizeci care sufereau de frica de-a nu fi acuzati de legionarism si deci reeducati in …Cine Dumnezeu dintre romani putea sa iubeasca sa se roage cu pistolul langa el sau cu gandul la cutarescu care trebuia lichidat? Exista preoti care impreuna cu enoriasii lor au protestat impotriva cantarii imului legionar in biserica. Asa ca aceasta era parerea romanului despre legionari dar si despre comunisti care au folosit arma ca sa convinga si in locul sfintilor parinti s-au folosit de septuaginta rosie, nascuta, ca in cazul de mai sus, de niste exaltati semidocti ridicati la rang de politicieni de un nebun care omora in numele crucii lui Hristos.(Crucea de Fier a Wehrmacht-ului)
    Evident ca multe din afiratiile lui Puric te fac sa te intrebi de ce iubeste poporul roman ortodoxia fundamentalista. El foloseste credinta ca pe un vehicul, pentru a arata valorile poporului etc… intr-un fel cam nationalist. Cand hotii sunt in casa n-am voie sa ma apar? A doua varianta este ca nu muncim. Dar ce lideri avem, ce know how avem , cum sa iesim din aceasta stare?? DP sau o face din suflet sau este pregatit de „secu” sa-i puna Romaniei o supapa prin care sa deverseze supraplinul nemultumirilor si pentru asta ar fi trebuit pregatit ca agent sub acoperire. O fi?
    In ambele variante se pune problema daca DP a asimilat cultura din care citeaza , cum perfect afirma A Plesu; acest lucru poate fi facut cu usurinta de un intelectual artagandu-l pe DP in cursa unor rationamente stiute numai de cineva care a parcurs materia.
    Credeti ca toti spectatorii lui DP sunt lesinati dupa varianta ortodoxa a discursului(adica extremista) sau se intreaba de ce suntem mereu ultimii la industrie, la invatamant, la toate ….
    Chiar daca unele ziceri sunt fictiuni ele trezesc ganduri ca:Uzinele 23 august au fost construite pe uz. Malaxa. Nu descopar in spusele lui DP ca trebuie sa luam AKM-ul si sa-i dam jos pe actuali si sa punem in loc un liedership autentic,neaos.
    Treziti-va oameni buni, puneti in locurile de dregator pe cei mai buni dintre voi.Din punct de vedere al credintei , oameni onorabili se gasesc in toate localitatile tarii!!! Priviti atent… cum au facut-o mosii si stramosii nostrii. Cu respect MB

  72. Posted by Dan (Nu puric) on 26/10/2010 at 20:32

    Tot deauna oamenii buni o sa aiba dusmani inconstienti si rai… Dar cel mai important este ca Dan Puric sa nu fie atins de acestea!

  73. Posted by viorica.galateanu on 29/12/2010 at 21:24

    L- am vazut acum cateva seri la 100% Robert turcescu, l- am vazut si in seara asta si mi-a ramas in minte simplitatea teribila a raspunsului la intrebarea despre cine este pentru el omul bun ? A raspuns simplu, cred ca mama mea ! A suferit enorm inainte de a muri, gemea intruna de durere. Eu eram mereu langa ea. Adormea de regula pe la ora 1 cu intrbarea pe buze, tu esti acoperit ? M-am inecat cu lacrimi care mi- au napadit sufletul de duiosia amintirilor despre mama mea, a noastra, a fiecaruia dintre noi ! Care nu ne amintim despre profunda, desavarsita iubire si duiosie a mamei ! Dan ne- a amintit fiecaruia despre mama- cea mai scumpa fiinta din lume dar care nu mai este ! Ne- a facut sa ne reamintim ca memoria mamei trebuie cinstita cu pomana aceea carata in cosul plin cu punguta asupra caruia batranica ce a primit pomana s- a aplecat cuviincios cu ultimele sale puteri ca sa o apuce cu grija si piosenia cuvenita careia fiul i-a cinstit si remaprospatat meritul de mama ! Te adoram Dan Puric, am reusit sa te fac cunoscut in randul multora din cunostintele mele, nu neaparat intelectuali, ci oameni de bun simt, care, acum cand te vad pe canalele TV ma suna ca sa- mi spuna ca esti in direct ! Iti doresc sa stralucesti ca Noica,Tugui, Eminescu, Paunescu si toti ceilalti pe care ii urmezi si impreuna cu care faci cinste ca esti de- al nostru- roman, crestin, om !

  74. Posted by Alex on 08/01/2011 at 05:07

    Eu personal cred ca adevaratul crestinism a fost pe timpul lui Isus si o perioada scurta dupa el. Din pacate marile religii din prezent au devenit niste instrumente de stoarcere a banilor din mana fraierilor, de control al maselor si de tinere a oamenilor în întuneric spiritual. Cristosul crestinatatii este o exagerare, studiati istoria universala a bisericii si vedeti ce credeau primii crestini si ce cred (daca cred!) si învata astia în prezent. Exista o diferenta ca de la cer la pamant între teologia bisericeasca si învatura Bibliei. Multi atei urmeaza teologia ca s-o duca mai bine (nu le place munca), iar legat de cele doua personaje care au “creat” atata disputa pe topicul asta, sunt doi rataciti, ca si voi dealtfel! Nu vreau sa jignesc pe nimeni, dar al face pe cineva ratacit nu este o injurie, ci în cel mai bun caz o realitate! Si eu sunt ratacit, dar am puterea sa o recunosc! Va veni vremea cand Dumnezeu va face ordine pe pamant si timpul ala nu e departe. Vegheati!

  75. Posted by Daniela Filioreanu on 09/01/2011 at 14:21

    Aceste mesaje de mai jos sint tot de la Alex. Le public in virtutea dreptului la expresie.

    1. “Esti o nesimtita, asta întelegi tu prin libertate de constiinta? Vezi
    ca îl confunzi pe Cristos cu Anticrist! Nenorocito!”

    2. “Am lasat un post pe topicul deschis de tine ‘Dan Puric impostor?’, iar
    postul a fost sters! Nu prea sunt de acord cu ce se spune pe acolo! Si
    ma gandeam ca tu mi-ai sters postul, de aia ti-am trimis mailul de mai
    înainte! Daca nu esti tu cea care mi-a sters postul atunci îmi cer
    scuze pentru jigniri! Alex”

  76. Posted by Daniela Filioreanu on 09/01/2011 at 14:22

    Raspunsul meu:

    “Alex,
    Mindria, iuteala, ura, si dispretul fata de celalalt sint patimi, care ne impiedica sa aflam calea spre cer, si ne tine robi ai propriei noastre voiri si ai intunericului. Indiferent care este motivul, un om care se crede al lui Dumnezeu nu se poarta asa. Imi este groaza cind ma gindesc la faptul ca Iisus Hristos are asemenea slujitori.
    Mesajul tau nu l-am sters, ci nu am apucat sa-l citesc, ca sa pot sa-l aprob. Abia acum l-am sters, din cauza comportamentului tau de mahala.
    Daca asa iti aperi tu Mintuitorul, atunci se explica de ce faptele Apocalipsei se apropie. Nu numai numele tau, Alexander Schatt, l-ai facut de rusine, ci si pe al lui Hristos. De sute de ori!”

  77. Posted by Daniela Filioreanu on 09/01/2011 at 14:22

    Raspunsul lui Alex:

    “Faptul ca ai deschis un topic nu-ti da dreptul sa îngradesti
    libertatea de exprimare, asta se numeste crima împotriva democratiei,
    a libertatii de constiinta si de exprimare si crima împotriva
    drepturilor fundamentale ale omului! Vad ca tot vorbesti de Hristos,
    dar nu manifesti spiritul lui, eu ti-am gresit si tu în loc sa ma
    ierti (sa ma atragi spre Hristos), m-ai lovit! Halal caracter! Tu
    manifesti spiritul acestei lumi, intoleranta, razbunare, fanatism,
    fatarnicie! Tu l-ai primit pe Hristos în mintea ta, nu si în inima!
    Dar Hristos bate la inimile oamenilor, nu la mintile lor! Satisfactie
    mai mare ca aia, atunci cand mi-ai sters postul nu cred ca ai mai avut
    demult!”

  78. Posted by Daniela Filioreanu on 09/01/2011 at 14:23

    Raspunsul meu:

    “Desi in mod normal, nu ar trebui sa intru in discutie cu tine, tocmai pentru ca esti un om josnic (scuzele nu ajuta cu nimic caracterului tau, ci numai ca sa dregi busuiocul si sa dai o aparenta de om civilizat, caci tu ai ramas in fond acelasi), totusi am sa fac o mica incercare.

    Citeste mai intii cu mare atentie articolul de mai jos:

    http://filida.wordpress.com/2009/01/07/icoana-%E2%80%93-privire-catre-noi-insine/

    Cit priveste “inteligenta” mea, nu scriu nimic decit atunci cind ma lumineaza Cel de Sus ce si cum sa scriu, adesea dupa saptamini de rugaciune. Am incercat sa scriu dupa “inteligenta” mea, si nu a iesit nimic. In ultima vreme am ispite, deci nu am mai scris nimic si nu voi mai scrie pina cind nu voi avea din nou odihna in Hristos. Nimic din ce iese bun din miinile mele nu este de la mine. Pe cind roadele “inteligentei” tale le-am vazut si le vad si la altii ca tine. Din pacate.

    Cit priveste insultele pe care tu le folosesti ca sa propovaduiesti ADEVARUL, aminteste-ti de cuvintele Mintuitorului: “mila voiesc, iar nu jertfa”. ADEVARUL este unul singur,si multi sint cei care pretind ca stiu care este adevar. Daca tu te-ai fi aflat in posesia adevarului absolut, nu-l propovaduiai cu insulte. Sau poate nu esti sigur pe ceea ce spui, sau poate nu ADEVARUL este cel care te inspira? Oare Apostolii au insultat? Nu, pentru ca ei cu adevarat aveau ADEVARUL in ei, nu era doar o spoiala ieftina, o stecleala care se duce dupa citeva purtari. Apostolii au fost vrednici de Hristos. Ucenicii acestora au infiintat primele comunitati de calugari, care atit de mult Il iubeau pe Hristos, incit ajungeau sa traiasca doar cu rugaciune si cite o bucata de piine o data pe luna (asemenea oameni exista si astazi si sint numerosi). Poate ca acestia si urmasii lor, printre care voiesc sa ma numar si eu, au fost si sintem niste rataciti. Dar intre acesti rataciti, nebuni dupa Hristos, si niste mahalagii care Il apara pe Hristos cu insulte, ii aleg pe primii. Iar daca in timpul vietii, acestia au fost vrednici sa le sarut mina, sint la fel de vrednici si dupa moarte, cind trupurile lor s-au umplut cu totul de Duh Sfint. Cine nu cinsteste trupurile sfintilor, care sint lacasul Duhului Sfint, huleste impotriva Duhului din ele. Aceste trupuri nu putrezesc, tocmai pentru ca prin nevointa lor de o viata, s-au curatit de orice pacat si de orice patima si s-au facut ei insisi biserica.

    Nu stiu din ce cult faci parte. Totusi, daca demonul exclusivismului nu ti-a intunecat mintile cu totul, o sa-ti aduc exemplul unui pastor evanghelist de o mare valoare, pe numele lui Ravi Zacharias, care dupa umila mea parere il intrece cu mult chiar si pe celebrul C.S. Lewis. Acest Ravi Zacharias, care nu lasa nicio piatra nerasturnata in calea lui pentru Hristos, a spus odata: “Noi, cei din Occident, avem impresia ca timp de 2000 de ani, crestinismul nu a existat, si am venit noi acum si l-am redescoperit”. Cu adevarat, ce am fi facut noi, lumea intreaga, daca nu era America? Timp de 2000 de ani toata lumea s-a dus in iad, si acum, dintr-odata, singura mintuire posibila ne-a venit din Statele Unite. In acelasi context, Ravi povesteste cu emotie cum guvernul albanez i-a facut cel mai frumos dar din viata lui: l-a lasat sa atinga un exemplar al Sfintei Scripturi scrisa cu mina lui de Sfintul Ioan Hrisostomul.

    Stiu ca Sfintul Ioan Hrisostomul si toti cei asemenea cu ei, care de-a lungul timpului si-au jertfit totul pentru Hristos au fost eretici si rataciti, iar tu singur si inca o mina de oameni dupa modelul de succes american (ce veti fi fiind voi, baptisti, evnghelisti, martorii lui Iehova, mormoni, adventisti, penticostali?) detineti adevatul absolut, sigilat. Si totusi, chiar daca sint un om ratacit, eretic, condamant de tine si de altii ca tine la iad, imi aduc aminte de pilda Mintuitorului, Care povestea cum odata un om zacea plin de singe pe marginea drumului. Au trecut pe acolo un levit si un preot, care detineau adevarul, si nu l-au bagat in seama. A trecut insa si un eretic, intunecat in privinta adevarului, asa cum sint eu si toti ortodocsii, dar acesta a facut o minima fapta care a placut lui Dumnezeu. Nadajduiesc ca la judecata Hristos sa-Si aduca aminte de mine, daca vreodata am facut voia Lui. Decit fariseul cel plin de sine, pentru ca se afla in posesia ADEVARULUI absolut, prefer sa fiu umila Magdalena, cazuta la picioarele Mintuitorului. Prefer sa fiu ca acel comunist care, desi nu-L cunostea pe Iisus, atunci cind i s-a cerut sa dea afara oameni, i-a dat afara pe cei mai buni si i-a tinut pe cei mai putin buni, pentru ca primii mai aveau o sansa sa-si gaseasca alt loc de munca.

    Mare pacat iti faci urind oamenii de rind pentru purtarea ierarhilor. Si noi suferim din cauza lor. Iar farisei si carturari au fost de cind pamintul. Hristos nu i-a stirpit, dupa cum nu a stirpit de pe pamint niciun pacat. Ci doar a aratat cum sa ne ferim de aceste pacate si cum sa ne sfintim. Nu judeca superficial un cult, mai ales unul de 2000 de ani, pentru ca nici Hristos sa nu te judece pe tine cu superficialitate. Cu ce masura veti judeca, cu aceeasi masura veti primi. Nu mai jigni oamenii doar pentru ca nu sint din acelasi cult cu tine. Nu mai dispretui pe milioanele de mucenici crestini ortodocsi din vechime si pina astazi, doar pentru ca nu s-au numit martorii lui Iehova, adventisti, baptisti sau ce veti mai fi fiind voi.

    Odata au venit la usa mea doua persoane cu o Biblie in mina, sa-mi propovaduiasca ADEVARUL. Politicoasa le-am deschis usa si le-am poftit in bucatarie, unde aveam focul de la aragaz deschis. Le-am spus ca deja cunosc ADEVARUL, care este in Ortodoxie intreg si neschimbat de la Apostoli, cu pretul vietii (de altfel Ortodoxia este acuzata ca nu a schimbat nimic niciodata si nu vrea sa schimbe nimic, ca nu face niciun compromis) si le-am spus ca sint gata sa bag mina in foc literalmente spre a le dovedi ceea ce le-am spus. La care vajnicele aparatoare ale lui Cristos au facut stinga imprejur si au pornit-o pe scari la vale. ADEVARUL a fost mult prea mult pentru ele ca sa-l suporte.

    Acum ti-am vazut si al doilea mesaj. Te iert, nu despre asta este vorba. Numai ca daca tu imi batjocoresti ce este mai sfint, te dau afara din spatiul meu sacru fara discutii, la fel cum si Hristos a luat biciul si a lovit fara mila. Nu incerca sa ma santajezi emotional. Asta este arma diavolului, in caz ca nu ti-ai dat seama.
    Cit priveste drepturile omului, m-ai lasat perplexa. Bine ca discutia nu s-a desfasurat pe site, ca te faceai de ris. Dar daca tii neaparat, o sa public toate aceste mesaje. Ca sa-ti las liber dreptul la expresie. Apropo, stii cine a inventat drepturile omului? Lucifer, in Rai. Cu ele i-a ispitit pe oameni si a izbutit sa-i distruga. Imi pare rau ca am pierdut o jumatate de ora din viata mea raspunzindu-ti. Imi dau seama acum ca esti mult prea superficial si imatur sufleteste ca sa pricepi ceva. Du-te cu Dumnezeu.”

  79. Posted by Alex on 09/01/2011 at 15:08

    Ha ha ce subtila esti, mi-ai dat numele în vileag crezand ca o sa dau bir cu fugiti! Probabil “spiritul lui Hristos” te-a îndemnat sa faci lucru asta fara acordul meu, cati din cei care posteaza pe topic îsi dau numele? Vad ca întradevar esti rautacioasa! Asa sunteti toti, faceti lucruri pe care nu aveti dreptul sa le faceti! La revolutie în ’89 popii vostri au închis usile Catedralei din Timisoara si au fost macelariti zeci de oameni pe scarile Catedralei, asta va ramane în istorie, ca si celelalte fapte ale voastre! Sa-ti fie rusine! Prima data mi-ai sters postul, iar acum dai pe topic discutia noastra privata fara acordul meu! Halal caracter!

  80. Posted by Alex on 09/01/2011 at 16:55

    Eu nu am nimic personal cu credinciosii de rand, dar vad ca tu în invidia si rautatea ta, distorsionzi sensul mesajului meu, atatand toti crestini-ortodoxii împotriva mea, ca si cum eu as avea ceva împotriva lor! Dar eu nu m-am referit la ei (asa cum tu ai încercat sa arati), ci la cler! E o diferenta foarte mare, eu sunt cu ei, nu împotriva lor (a credinciosilor)!

  81. @Alex
    Un blog nu este proprietate publică aşa încât nu dictezi dumneata ce anume are sau nu are voie să facă proprietarul blogului. Doar bolşevicii îmuţiţi şi tovarăşii lor de idei sau de extremă (inclusiv naziştii) gândeau astfel. Aşa că roiu’ şi mucles!

  82. Posted by Daniela Filioreanu on 09/01/2011 at 18:12

    @Alex

    Sa recapitulam.

    1. Ma faci nenorocita ca nu fac public ceea ce am discutat. Iar cind iti respect dorinta, la insistentele tale, tot nenorocita sint. Da, acum am vazut ca numele tau apare. Nu e nimic, pina la urma. Si eu imi dau numele, nu am nimic de ascuns. Nu imi este rusine cu ce am spus. Poate iti este tie, cumva? Sfintul Apostol Pavel se ascundea cind Il propovaduia pe Hristos? Nu isi dadea oare numele? Ce fel de propovaduitor esti tu daca iti este rusine sa-ti pui numele alaturi de al Celuia pe Care Il propovaduiesti, mai ales daca esti atit de sigur de spusele tale?

    2. “iar legat de cele doua personaje care au “creat” atata disputa pe topicul asta, sunt doi rataciti, ca si voi dealtfel”, zici tu din primul mesaj chiar, fara sa te provoace nimeni. Parca nu aveai nimic cu ortodoxul de rind. Hotaraste-te odata. Nu-ti mai schimba orientarile in functie de ce-ti spun eu. Fii tare pe pozitie macar.

    3. Propovaduirea ADEVARULUI incepe cu noi insine, cu gesturi minime de adevar, atit cit sintem noi in stare. In privinta ta, gestul minim de imbratisare a adevarului ar fi sa nu mai arunci cu surplusul sufletului tau in stinga si in dreapta, jignind ca un birjar si, desigur, poate chiar sa inveti sa scrii corect in limba romana. Ar fi si asta o chestie.

  83. Posted by Alex on 10/01/2011 at 00:30

    @Donkeypapuas… fi bun si lamureste-ma si pe mine, ce-ai vrut sa transmiti de fapt prin postul tau, ca nu am înteles mare lucru?! “proprietate publica”, “proprietarul blogului”, “bolsevici împutiti”, “nazisti”… cred ca suferi de vreo boala… asta nu e limbaj de mahala?… jigniri de birjar?… dar de, esti de-al “proprietarei blogului”… ti se permite! Iar faza cu ‘roiu si mucles’ m-a dat pe spate… ti-a reflectat din plin “spiritualitatea”, ca si nick-ul tau de fapt!

  84. Posted by Alex on 10/01/2011 at 01:01

    @Daniela Filioreanu… ce sa recapitulam? Tu nu vezi ca eu spun una si tu întelegi alta! Cand te-am facut eu nenorocita ca nu faci public discutia noastra??? Mi-ai sters un post si eu te-am luat pe privat, iar tu ai dezvaluit toata discutia noastra privata fara sa-ti cer eu lucrul asta! Din rautate, din ura, nu stiu! Mi-ai dat subtil si numele pe topic, facand pe inocenta, pe cine crezi ca prostesti? Ti-am cerut eu asa ceva? Nu aveai nici un drept sa faci lucrul asta! Ce-am propovaduit? Cui? Mi-am expus ideile care erau în opozitie cu ale voastre si voi sariti pe mine de parca v-am luat caii de la caruta! Mai si vorbesti de Hristos, de spiritul crestin! Eu nu venerez oameni, nici sfinti, ci pe Tatal din cer! În comparatie cu El toti suntem rataciti inclusiv ‘cei doi’ pe care îi venerati atata, mai ceva ca pe Dumnezeu! Eu nu-mi schimb orientarile în functie de ce zici tu, asta e parerea ta, ci îti explic a doua oara ce n-ai înteles sau te faci ca n-ai înteles! Chestia cu “surplusul sufletului” m-a dat gata! Pe cine am jignit ca un birjar în stanga si-n dreapta? Iar legat de limba romana, scoate-ti barna din ochiul tau, si dupa aia sa-mi spui mie sa-mi scot paiul! Ar fi o chestie!

  85. Posted by Daniela Filioreanu on 10/01/2011 at 09:04

    Acum vreo 3 zile am facut misto de vorbirea in limbi a unui penticostal. Din momentul acela, duhul ofensat se tot tine de capul meu si imi provoaca tot felul de neplaceri. Daca ar fi fost vorba de un duh al lui Dumnezeu, primea ofensa si ma lasa in pace. Dar nu si nu!

    Asa ca, pe linga altele, blogul meu a devenit, iata, loc de manifestari ale frustrarilor umane si demonice.

  86. Posted by Alex on 12/01/2011 at 15:30

    Cand am citit prima oara articolul asta, l-am citit de pe telefonul mobil! Nici nu mi-am dat seama ca e vorba de un blog! Am crezut ca e un articol de pe net! Daca stiam ca e un blog, nu postam aici! Oricat ar încerca cineva sa-si arate/demonstreze pocainta sau spiritualitatea, din ceea ce scrie se poate vedea de la o posta “nivelul de constiinta”! Cu alte cuvinte îl poti identifica usor din ce “ordin” face parte! ADEVARATII CRESTINI SE MANIFESTA ÎNTR-UN ALT MOD, CU RABDARE, TACT, BLANDETE SI SMERENIE, NU RASPUNDE URII CU URA, SI NICI RAZBUNARII CU RAZBUNARE! Poate DOMNUL va încearca! Nu vreun demon cum cred unii… Time always tells the truth…!!!

  87. Posted by Daniela Filioreanu on 12/01/2011 at 15:44

    @Alex

    Iti multumim din inima pentru ca ne-ai impartasit si noua din trairile tale profunde de crestin.

  88. Aşa… şi care ar fi problema presantă? Minte cumva domnul Pleşu? Mie mi se pare că nu!

  89. Posted by Daniela Filioreanu on 06/02/2011 at 16:25

    Intr-o lume cu valori rasturnate la 180 de grade fata de cele normale, firesti, Andrei Plesu nu minte. Dupa cum intr-o lume a nebunilor, cei normali sint considerati nebuni.

  90. Posted by Cristian V on 12/02/2011 at 22:31

    Dragilor, ma doare sa vad unde ajunge aceasta dezbatere, dar din pacate aici este tragedia acestui popor. Din ce citesc nu pot sa nu remarc cu multa tristete ( iarta-ma Alex ) ca notiunea “politically corectness” atit de mult folosita devine ea insasi argument…
    Nu uitati de la ce ati plecat: este sau nu Dan Puric un “impostor”?
    L-am cunoscut pe domnul Plesu, din pacate pe Dan Puric il stiu doar din spectacole si mai nou din carti… Domnul Plesu este o persoana care detine foarte multa informatie si stie foarte elegant si rafinat sa o foloseasca, dar Dan Puric este un om viu si mai mult este un marturisitor ortodox. Imi permit sa fac comparatia ( poate deplasata, dar imi asum acesta vina ) intre litera moarta si Cuvintul care lucreaza. Cititi trei pagini din Plesu si trei din Puric, oricare, aiurea… Cu Plesu sunt covarsit de rafinament stilistic si elocinta, cu Puric termura carnea pe mine si imi dau lacrimile… Cred ca e mai important ce transmite Puric si mai cred ca om fiind e predispus ca si noi toti la greseli, framintari, intrebari, etc. Dar e viu, il simt, are ceva din Niculae Steinhartd, din magia cuvintelor simple care imi trezesc si mie ceva din ce i-a umplut sufletul si vrea sa impartaseasca, sa ne bucuram si sa plangem impreuna, ca frati intru Hristos. Si marturiseste cu glas inalt, asa cum ne cere Bunul Dumnezeu, credinta si mai ales nadejdea.
    Sa ma iertati daca am indraznit prea mult, dar cred ca lucrurile care conteaza astea sunt, nu parerea domnului Plesu sau a altora care pun litera mai presus de Cuvint.

  91. Posted by Horea on 16/02/2011 at 00:13

    Am citit mai multe postari scrise de dumneavoastra, doamna Daniela; sunt ganduri bine gandite care evidentiaza o capacitate de analiza fina si o modalitate de comunicare frumoasa care indeamna la meditatie. Avand in vedere aceasta atmosfera ziditoare, va sugerez ca situatia în care mai apar comentarii de genul celor de mai sus (asemenea celor trimise de domnul Alex) în numele “libertatii de conştiinţă şi de exprimare” sa va exprimati poziţia in mod liber de a nu le publica. Pervertesc atmosfera acestui blog – acest blog este un spatiu al exprimarii dumneavoastra si nu cred ca este bine sa lasati pe oricine sa intre cu bocancii.

  92. Posted by Vlad on 23/02/2011 at 17:01

    Fara suparare, ma simt sufocat de atatea cuvinte pentru nimic…

    Cam ce vroiai sa spui?

  93. Posted by Daniela Filioreanu on 23/02/2011 at 17:09

    @Vlad
    Articolele mele nu pun in general probleme omului cu intelegere medie.

  94. Posted by ionut on 27/02/2011 at 18:20

    Eu vad lucrurile asa.. In jurul ideilor propagate de dl DAN PURIC se vor gasi mai multi intelectuali cu idei nationaliste si care in scurt timp vor forma cea mai puternica formatiune politica nationalista din Romania.

  95. Ionut, sa dea Bunul Dumnezeu!

  96. Posted by Daniela Filioreanu on 27/02/2011 at 21:06

    Dupa cum vad ca se desfasoara lucrurile, dat fiind ca atitia se straduiesc sa-i anihileze vocea cu orice pret, nu cred ca un asemenea lucru se va intimpla.

  97. Posted by WS on 26/04/2011 at 01:07

    Dragii mei,
    Am intrat din intamplare pe acest site si am citit fascinat fiecare mesaj. Sunt fericit si miscat pana la lacrimi. Va vad pe fiecare dintre cei ce ati postat – cu inchinaciunea de cuviinta gazdei luminate – ca pe niste oameni de o tinuta intelectuala si morala deosebita. Vin din lume – lumea din afara bisericii si din afara tarii – asa ca nu-mi pot compara spiritualitatea cu a voastra… Vad insa cu obiectivitatea needucata si nesofisticata a unuia care a calatorit fizic si spiritual prin lume, pe multe taramuri care se afla in momente de cumpana si de restriste asa cum este acum tara noastra. Obiectivitate zic, pentru ca disputa voastra nu ma implica, dar nu detasare. Nu sunt detasat de grija pentru soarta neamului nostru, sunt poate la fel de incrancenat ca fiecare dintre voi in dorinta de a contribui la mantuirea nationala, spirituala si materiala a tarii. Sunt insa mai degraba un soldat in alcatuirea mea interioara decat un filozof. Si nu pot – citind mesajele voastre de aici – sa nu imi amintesc de legenda caderii Constantinopolelui… Se spune ca – in timpul in care ostile otomane asediau cetatea – invatatii, liderii spirituali ai imperiului redus la dimensiunea unui oras intre ziduri fortificate, dezbateau aprins cati ingeri pot sta pe un varf de ac. Stim cu totii cum a sfarsit orasul acela. Si ma intreb, dragii mei: este soarta natiei noastre aceeasi cu cea a celei de-a doua Rome? Pentru mine, pentru omul de rand, diferentele si diferendele dintre voi sunt minore. Vaditi in fiece rand onestitatea opiniilor si a trairilor, chiar daca sunt poate destule detalii care va separa. Si atunci, va rog, cu sabia in mana, gata sa fug pe metereze pentru a apara cetatea: uitati pentru moment diferentele dintre voi! Subtilitiatile sunt acum de prisos! Dusmanul e printre noi si sufletul natiei acesteia nu mai are poate zabava de a se dedica unei introspectii detaliate. Din punctul meu de vedere diferentele dintre voi sunt mult mai putin importante decat ceea ce va uneste: cinstea, patriotismul, inteligenta si cultura. Nu risipiti ceea ce Dumnezeu v-a dat luptand intre voi! Uniti-va in efortul de a ajuta neamul sa depaseasca vitregiile prezentului! Glasul si mintea voastra sunt imporante pentru toti Romanii. Eu am doar un vot, doar un ban in buzunar, doar timpul ce mi l-a dat Dumnezeu pe pamant. Ce voi face cu ele? Am nevoie de un comandant, de un stat major, de o elita a gandirii si simtirii Romanesti care sa se constituie intr-un continuum programatic. Nu sunt asa de bun crestin cum sunteti voi, dar cred ca smerenia necesara jertfirii sinelui pentru binele colectivitatii nu e congruenta cu trufia intelectuala si exclusivista. Imbratisati parerea adversarului/fratelui vostru, asa cum intoarceti celalalt obraz. Si imbratisandu-va adversarul vremelnic – care va este de fapt, in profunzime, foarte aproape – intoarceti-va la datoria pe care o aveti fata de neam, fata de tara, fata de Dumnezeu si infruntati impreuna adevaratii dusmani. Conduceti-ne, pe noi cei ce nu putem sonda adancimile voastre spirituale, catre atingerea scopului concret si imediat necesar.

  98. Posted by elena matei on 28/04/2011 at 20:15

    Ar fi grozava o confruntare intre Dan Puric si Andrei Plesu.Nu pentru jigniri si certuri inutile ci pentru adancimea si profunzimea cuvintelor si trairilor personale.Cand am ocazia ii ascult si-i citesc cu interes si cu dorinta vie pe amandoi.Vreau sa cred ca tot ce fac nu sunt de dragul artei si al talentului cu care au fost daruiti ci sunt trairi si cautari pe care le avem fiecare,pentru un singur scop:iertarea si impacarea cu Dumnezeu.De ce trebuie sa te superi ca celalalt nu te-a cunoscut suficient sau te-a inteles gresit? Poate nu i-ai dat ocazia,sau poate ai gresit cand ti-ai luat avant si te-ai mandrit cu darurile care nu erau ale tale si atunci Dumnezeu a permis sa fii infruntat si a lasat pe aproapele tau sa-ti descopere infumurarea.De ce sa nu recunoastem ca aici e vorba de orgolii ranite care nu au nimic comun cu ORTODOXIA.Iertati-ma,smerenia si acceptarea certarii Lui Dumnezeu si a aproapelui este un act de adanca traire crestineasca.

  99. Posted by PETRASI LILIANA on 08/06/2011 at 17:37

    Tu esti glasul fara teama
    Rasunand peste hotare
    Care pe romani ii chiama
    Catre DUMNEZEU cel mare
    Ne vorbesti de neam si tara
    De iubire si durere
    De averea ce-o lasara
    Martiri plecati spre stele
    Glasul tau chiar si-n tacere
    Mima fetei ne-nfioara
    Din a inimi traire
    Reversi flori de primavara
    Si le-oferi la tot norodul
    Fie prin gesturi sau soapte
    Insa spui ca numai DOMNUL
    Ti-le-a dat in dar pe toate
    De acea tu mic nume
    Vei trai prin mare fapta
    Si vei semana in lume
    Jertfa dragostei curata

    dragilor nici pe IISUS nu la iubit toata lumea ce alt comentariu dan puric ESTE SLAVA DOMNULUI IN SLUJBA SA asa ca nu mor caii cand vor caini CU TOT RESPECTUL PENTRU TOATA LUMEA DAR EU O OPINCA DE LA TARA AS DORI SAL CLONEZE PE DOMNUL DAN GLUMEAM DOMNU DAN ORICUM NOI VA IUBIM

  100. Posted by Bologa Gh. on 11/06/2011 at 23:56

    Daca si putinii oameni de adevarata valoare ca Dan Puric sunt impostori iar adevaratii impostori ca Andrei Plesu sunt oameni de valoare,atunci nu numai valorile noastre ( romanesti) s-au intors cu curul in sus ci si intreaga noastra tarisoara sta cu funduletul in bataia de joc a politicienilor, mafiotilor,nulitatilor ,a vanzatorilor de tara… Vai de mama noastra. Tara asta nu mai are nici un viitor caci nulitatile au coplesit-o si acoperit-o de tot si va intra in colaps moral ,ecomomic si financiar.
    Amin!.
    Cu stima , Bologa Gh.

  101. Posted by eduard on 19/06/2011 at 17:25

    EUsunt un tanar adolescent in devenire si -l sustin pe domnul DAN PURIC pentru ce este ,ce face ce spune si cum spune este un model de urmat demn,din toate punctele de vedere dar mai ales ca om.Tineretul il admira pentru verticalitatea lui si pentru ca nu-i este rusine sa fie si roman si crestin.

  102. Posted by cristea maria on 26/08/2011 at 11:44

    Eu il cunosc pe Dan Puric si m-am intersectat cu dansul si familia sa inca de cand aveam 4 luni eu fiind cu o luna mai mare ca dansul.Datorita tatalui dansului eu sunt in viata si stiu ce parinti a avut si cine este si nu cred despre el nimic altceva decat ca cine inca la peste 50 ani este plin de umor ,viata,si mai ales vizionar pare un rasfatat al sortii dar eu cred ca oameni ca el ne trebuie noua plini de energie si cu curaj.

  103. lolll ceee drkk e asta =)):D

  104. lollllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllll naspaaa

  105. Posted by Daniela Filioreanu on 14/11/2011 at 20:54

    @biancaa
    Indiferent de opinia pe care o ai fata de subiect, ar fi grozav daca te-ai manifesta ca un om.

  106. Posted by Vasile Voios on 03/01/2012 at 19:19

    Dan Puric e un impostor. E un actor bun, care mimează rolul de filosof atât de bine încât poate păcăli lejer gospodine şi absolvenţi de postliceală care au citit o carte de Petre Ţuţea şi una de Octavian Paler pe veceu şi se cred intelectuali. Pentru că ce spune Puric e exact ce vrea să audă orice mediocru care nu a realizat absolut nimic interesant în toată viaţa lui, şi nici nu are de gînd să facă ceva relevant vreodată: că e superspecial. Că aici, la curbura Carpaţilor, s-a născut adevăratul spirit uman, că sîn­tem un popor rafinat, de o înţelepciune lungă şi un destin desăvîrşit. Că îşi merită şaorma pe care o mănîncă zilnic pentru că are o istorie bogată. Că e frumos, deştept, poet profund, suflet sensibil şi că a suferit de zeci de generaţii. Deci e complet justificat să fie mîndru de şaorma lui. Oamenii au murit ca să poată el să mănînce acea şaormă cu o lacrimă în ochi. Şi că, deşi nu face absolut nimic cu viaţa lui, e reprezentarea supermă a spiritului uman.

  107. Dragă Vasile (textul îmi pare cunoscut), nu, nu asta spune Puric, sau, mai exact, nu asta spune Puric în primul rând, nu aici își are originea mesajul său.

    Nu aduci absolut nici un argument coerent în favoarea afirmațiilor tale, bazate pe niște grosolane scoateri din context.

    Apoi, sunt curios: de unde știi tu cine e mediocru și cine nu, și, eventual, ce își doresc mediocrii? Cine ești tu să hotărăști cine și ce face cu viața lui? De unde ai tu habar cine a realizat cu adevărat ceva interesant și cine nu? Mai mult, ce îți garantează ție că acesta este etalonul pentru a măsura viața unui om și, presupunând prin absurd că tu ai fi calificat pentru aceasta, ce îți oferă ție certitudinea că viața unui hamal cinstit care mută lăzi în port (și care să zicem chiar a citit Petre Țuțea, și poate chiar a reținut esențialul de acolo – că, de pildă, în ochii lui Dumnezeu, geniul e văr primar cu idiotul -, spre deosebire de mulți samsari de idei) este realmente mai puțin semnificativă (pentru cine?) decât a unui ‘telectual degrabă-de-sine-vânzător-pentru-o-bursă-două-de-la-vreo-fundație? În fine, dacă afirmi implicit existența unei ‘reprezentări superme a spiritului uman’, care este, după tine aceasta?

    Pace!

  108. Posted by Vasile Voios on 03/01/2012 at 19:53

    Nene, mata prea sugi pula. Pace!

  109. Posted by Daniela Filioreanu on 03/01/2012 at 20:01

    Vasile, nici nu stiu daca sa rid sau sa pling. Tocmai ma chinuiam sa te incadrez psihologic vorbind in expandare cauzata de complexe profunde de inferioritate colt cu sociopatie cu tendinte masochiste… cind ti-am citit ultimul mesaj si am avut revelatia: esti un NIMIC. Indiferent ce rectie vei avea, cit de mult ma vei injura etc., pina cind ai sa iti dai ultima suflare sa-ti aduci aminte cuvintele mele: esti un NIMIC si probabil niciodata nu vei fi mai mult de atit. De obicei, oamenii intelepti spun ca unor oameni ca tine nu se merita sa le raspunzi, ca sa nu-i bagi in seama. Cu toate astea, imi fac datoria sa te informez, banuind ca nimeni nu ti-a punctat lucrul acesta foarte clar pina acum: esti un NIMIC.

  110. @Vasile: Atâââât! Păi trebuia să zici așa de la început, ca să știm cum stă treaba, nu? Dar ce, la „Cațavencii“ n-aveți voie cu d-astea? Nu crezi că acest act de cenzură îți mutilează voioasa-ți creativitate? De ce, în caz afirmativ, nu ai bărbăția să îți dai demisia? Eh? (Sau doar ai dat copy/paste?)

    @Daniela: Eu nu cred că e un nimic. Cred doar că e ce VREA să fie.

  111. Posted by Vasile Voios on 03/01/2012 at 20:23

    Nene Daniela, te rog sa ma ierti, am scris randurile acelea intr-un moment de imploziune de care sufar fara sa ma plang. Ai dreptate, sunt un nimeni internautic, sunt imponderabil si inexistent de aceea nu ma supara vorbele tale. Inca o data accepta scuzele mele sincere. Eu pe mata nu te voi injura nicidecum… Iti doresc doar din adancul sufletului sa nu mai sugi pula cu atata pofta ca se supara conasu Puric pe mata. Pace. Pace. Pace. Intre doua dobitoace! :)

  112. Vasile, ești epustuflant, tată! Finalul ultimului tău comentariu, anume ironia atât de fină și atât de greu de intuit la început, este absolut apoteotic. Serios că te irosești.

  113. Posted by Vasile Voios on 03/01/2012 at 20:36

    Draga Andrei, draga Daniela, acum va las… Nu cred ca sugeati pula cu adevarat. A fost doar o iluzie optica a mea. Mi-a parut bine de cunostinta. Sunteti amandoi educati ca lumea, sclivisiti si periculosi. Nu ma mai pun cu voi. Va las sa-l pupati in cur in continuare pe Puric. Sau poate e si asta o iluzie optica!

  114. Vasile, Vasileeeee, Vasileeeeeeeeeeee, nu ne lăsaaaaa! Te rog eu, nu ne lăsaaaaa! Unde pleci tu, Vasileeeeeeee, și ne lași singuri pe astă lume mizerăăăă???? Of, Vasile, Vasilică!… (Hai că și eu mă pricep să fac aroganțe de-astea. Mai aveți posturi la ziar? )

  115. Posted by Vasile Voios on 03/01/2012 at 20:46

    Hai bre, ca mai stau, doar daca imi promiteti ca, atunci cand il pupati in popou pe predicatorul Mr. Flea, sa-l muscati putintel si de hemoroizi sa-i vina olecutica de sange in obrajori ca-i tare palid guralivu’ lu’ tata!

  116. Posted by Vasile Voios on 03/01/2012 at 20:48

    Mai baieti, chiar va place s-o luati in freza asa de superfluu?

  117. Posted by Daniela Filioreanu on 03/01/2012 at 20:48

    Vasile, injuraturile, ironiile, parările inteligente, fuga, teorii stiintifice, diplomele universitare, post universitare, postpostuniversitare, postpostpostuniversitare s.a.m.d., desi fara efect de aceasta data, au rostul de a acoperi singurul lucru de esenta: esti o nulitate. Tine minte ce-ti spun eu acum: toata viata iti vei aduce aminte de cuvintele mele. Indiferent citi oameni vei intilni, ce experiente vei avea, cit vei incerca sa scapi de lucrul acesta, mereu va fi lipita de tine singura caracterizare reala si profunda pe care ai primit-o vreodata – concluzia vietii tale: esti o nulitate.

  118. Posted by Vasile Voios on 03/01/2012 at 21:04

    Draga Daniela, m-ai biciuit prea crunt, crudo, m-ai atins profund adanc, m-ai desfiintat. Toata viata ma voi gandi ca sunt o nulitate, desigur (nu mai pot scapa de asta). Cel putin noaptea asta mi-ai compromis-o. Hai, fii mai blanda, mai pune o greutate la cantarul cu care m-ai evaluat. Nu pot fi chiar o nulitate absoluta, vreau si eu putina ponderabilitate ca sa ma atraga gravitatia. In fine, m-ai pus pe ganduri: se pare ca eu sunt cel ce nu sunt.

  119. Posted by Vasile Voios on 03/01/2012 at 21:13

    Imi plang de mila si de viata am ajuns sa fiu satul
    Cand vad ca toti din jurul meu imi zic ca-s nul.
    Ce bine-ar fi sa fiu un tigru, o balena, sau un elefant –
    Ceva baban, gigantic, grandios, epustuflant!

  120. Tocmai asta e problema,
    Înțelepții-adesea zic:
    În viață, spre a fi mare,
    Trebui’ de fapt a fi… mic.

  121. Posted by Vasile Voios on 03/01/2012 at 21:42

    Ritmul cam schiopateaza, miezul sapiential cam rasuflat, oricum, “bun de tipar”… In fine, in ceea ce ma priveste, eu nu mai am nici o sansa, eu nici macar nu sunt mic, eu nu exist: Nihil sine Deus – Deus sine nihil.

  122. Ritmul este impecabil, poti verifica de vrei.
    Nu miezul sapiential e răsuflat, ci contextul/paradigma/sufletele noastre împietrite nu vor să-l înțeleagă cu adevărat. Nu vezi că totul ni se pare un clișeu? Altfel, eu zic că ai șanse, la fel de mari/mici ca ale oricui altcuiva.
    (E „Nihil sine Deo“.)

  123. Posted by Vasile Voios on 03/01/2012 at 21:54

    Permiteti-mi a little tuning:

    Tocmai asta e problema,
    Înțelepții-adesea zic:
    Pentru-a fi in viata mare,
    E de-ajuns sa fii nimic.

  124. Da, corect, fain, cu condiția ca nimicul să nu fie vid, ci unul plin. :)

  125. Posted by Vasile Voios on 03/01/2012 at 22:05

    <>

    Hai noapte buna, ca acusi imi dau lacrimile si ma pocaiesc…

  126. Posted by Vasile Voios on 03/01/2012 at 22:07

    Asta e problema-n viata,
    Cateodata, vrei nu vrei,
    Trebuie s-accepti greseala…
    Sa-i ceri scuze lui Andrei!!

  127. Posted by Daniela Filioreanu on 03/01/2012 at 22:08

    Mai Vasilica, hai sa-ti explic eu cum sta treaba. Ca poate n-ai inteles cum trebuie.

    Andrei ti-a raspuns ca un barbat, eu insa iti raspund ca o femeie.

    Orice barbat e barbat din doua motive. Unu: are barbatie in suflet si 2. are barbatie in pantaloni. Cine nu are barbatie in suflet, si-o scoate repede pe aia din pantaloni si o arata la toata lumea, sa se convinga toti ca adicatalea e barbat. Aceasta este contraponderea de care vorbeai si aveai atita nevoie pentru invingerea gravitatiei. Desi se vede ca nu e atit de grea pe cit iti imaginai, atunci cind ai scos-o din pantaloni in calitate de argument. Intr-o discutie pe care o incepi cu ce ai prin pantaloni, ai pierdut din start, chiar daca ai dialoga cu cel mai prost om din lume. Si iti dau un sfat: cind mai e sa deschizi dialoguri, nu incepe cu argumentele cele mai consistente. In cazul tau, artileria grea trebuia sa o lasi la sfirsit. Adica, aruncai o birjărie si ieseai in forta din scena. Dar asa, 1. ai adus discutia la nivelul pantalonilor, deci nimeni nu te mai ia in seama, caci ideile, versurile si expunerile tale sint pentru ceilalti, cel putin pentru o femeie, simple secretii umorale, lovite de principiile incontinenţei filosofice, si 2. daca asta iti este artileria grea, care vad ca e egala cu zero, atunci cu cine sa mai dialoghez? Cu o pocnitoare??? (desi pina sa vad ca ti-ai afisat cu mindrie organele genitale pe internet, chiar iti citisem cu seriozitate mesajul, sa vad ce argumente aduci)

    Sa stii totusi ca este o diferenta esentiala intre tine si birjarii impotenti care scuipa pe jos, isi bat nevasta, violeaza sau asculta manele. Tu, spre deosebire de ei, mai ai o sansa sa-ti dai seama vreodata de cloaca din gura si din sufletul tau. Mai ai sansa ca vreodata, aflat dinaintea adevarului pur, sa iti fie rusine cu tine insuti. Si inca un lucru: Daca te fac sa fii cu 1% mai putin vulgar, macar atit, si tot e un cistig pentru tine, dar mai ales pentru ceilalti din jur, caci nu poti intelege cita greata poate provoca unei femei gestul tau. Cind am spus nulitate am exagerat profund.

    Tu imi aduci aminte de filosoful clasei din liceu. Ne zeflemisea pe toti, in stilul tau, era profund, cu miez sapiential, scotea din mineca o gramada de Kanţi si Schopenhaueri cu care ne dadea ceaţă, avea pareri similare despre ţară, istoria, cultura romaneasca etc, nu numai ca nu saluta, dar te considerai norocos daca iti raspundea la salut. Insa veni si vremea adevarului. A dat Dumnezeu si filosoful a intrat la facultatea de filosofie. Ca sa aud dupa aceea de la colegii lui ca era prostul anului. O nulitate.

  128. @ Vasile: Noapte bună! Eu nu cred că trebuie să te pocăiești. Sau trebuie, dar numai așa cum trebuie ca fiecare dintre noi să o facă. Și, vorba ta, mă opresc și eu aici, că încep să-mi dea și mie lacrimile. Bine, îmi dăduseră deja, dar sunt prea dur să o recunosc. :))) (Fără glumă – sper să nu ma iei iar la mișto -, chiar mi-a plăcut dialogul (?) nostru. )

    @Daniela: Îți dau dreptate privitor la cloacă, dar, în aceeași idee de mai sus, îți dau dreptate doar dacă ești de acord că în fiecare există o astfel de cloacă: „Dintre păcătoși, cel dintâi sunt eu“… Astea nu-s vorbe goale, ci un adevăr care depășește logica binară cotidiană… De pildă, daca vorbești despre vulgaritate, să știi că și eu, azi, la fotbal cu băieții, m-am exprimat în anumite momente destul de ireverențios, ba chiar în termeni încă mai suburbani… (Dar rămâne între noi, sper. :)) )

    Noapte bună la toată lumea și, așa cum ziceam la început,
    pace! :)

  129. Posted by Vasile Voios on 03/01/2012 at 22:32

    Draga Daniela,

    Dai in mine ca intr-un sac de box si eu nu simt nimic, de fapt eu din casuta asta in care scriu nu sunt nimeni, nu sunt nici filosof, nici dusmanul tau, nici nu ma cheama asa, sunt in intregime altcineva. Eu doar vroiam sa semnalez grosolan cuiva, oricui, pe net ca nu-mi place Dan Puric si stiam la ce sa ma astept. Mi-am permis sa scuip in bezna. Si uite ca acum conversam… Referitor la actul felator aruncat in joc, Doamne fereste, nu vorbeam de socoteala mea, ci de una generica, neprecizata, dar romaneasca, neaosa… Si inca ceva, nu am stiut ca am de a face cu o lady. Tot ceea ce ai scris tu e perfect adevarat, insa pui prea mult suflet, mustruluiesti prea cu foc maimutele din foliajul Internetului. Te lupti cu natura vulgara, dezlantuita, tainica, ordinara, si primesti inapoi numai batjocora. Esti o fata, femeie, domnisoara prea buna si fraiera – tipul de fana a lui Puric. Eu, desi sunt un nimic, sunt eu, altul. Dar ce-o fi ala, un nimic?
    Am si o intrebare: De ce a ajuns baiatul ala atat de dotat prostul anului? E cam neclar pasajul ala…

  130. Posted by Daniela Filioreanu on 04/01/2012 at 00:45

    Andrei, daca ai injurat la meci, asta nu iti da dreptul sa dai la pace cu Vasilica, asa ca intre barbati. Iar daca o faci, in acest context as aprecia daca te-ai abtine de la a da sfaturi inalte duhovnicesti.

    Vasile, acel baiat nu a ajuns prostul anului, ci era un om prost, cu poleiaia de filosofie. E genial faptul ca nu te-ai prins. Cit priveste restul, nu te mai chinui sa scoti flori de spirit din puţul gindirii. Sau ca s-o luam mai logic, nu ai inteles ca oricit ai plusa, in aritmetica zero plus zero va face intotdeauna zero.

    Inca un lucru si cu asta am terminat: imi este cumplit de rusine de rusinea ta, sau mai bine zis pentru faptul ca nu ti-e rusine.

  131. Vasile, ne dai intai directiuni despre ce si cum sa ii facem lui Puric si acuma spui linistit ca nu esti „dusman“. Nu oi fi acum, foarte bine, dar cand ai scris ce ai scris mai sus, ce vroiai sa creada Daniela (si eu) ca esti, un mare prieten?

    „Eu doar vroiam sa semnalez grosolan cuiva, oricui, pe net ca nu-mi place Dan Puric si stiam la ce sa ma astept.“ – da, dar din injuraturile tale rezulta ca nu iti placem nici noi. Injuraturile au fost la adresa mea si a Danielei. Adverbul „doar“ e dureros de amuzant. Ne-ai facut albie de porci si acuma zici „doar“, pentru ca apoi sa te ipostaziezi intr-un generos luminator al Danielei (desi sunt de acord cu tine ca nu trebuia sa te faca „nimic“).
    „Si uite ca acum conversam…“ – conversati in primul rand prin refuzul meu de a ma cobori la nivelul injuraturilor tale, si de-abia apoi datorita alegerii tale de a conversa, alegere pe care ai facut-o, iarasi, abia acum. Sa nu imi spui ca ai fi initiat o discutie intru devenire daca si noi ti-am fi raspuns cu exact acelasi tip de termeni.

    Bun, vorbesti de „maimutele din foliajul Internetului“, vrand sa arati ca, deci, tu ai jucat doar un rol demonstrativ. Dar nu am cum sa accept asta. Du-te atunci si injura un malac d-ala de la vreun club de fite, sa vedem daca poti sa-l convingi ca tu „doar“ voiai sa sustii un punct de vedere teoretic, inainte sa iti rupa dintii.

    Toate lucrurile astea nu se leaga deloc intre ele. De-abia acum, mi se pare mie, prin aceasta duplicitate, esti integral nesimtit.

    Minte sa ne dea Cel de Sus, la toata lumea!

  132. Daniela, nu inteleg de unde ai dedus ca am dat la pace cu Vasilica, deci, cu alte cuvinte, ca sunt de acord cu el. Daca am spus ca mi-a placut dialogul cu el, am spus-o pentru ca am avut in vedere dialogul in integralitatea lui (mai exact, cu exceptia ultimului lui comentariu, la care am raspuns mai sus): si anume, pentru ca, in ciuda agresivitatii lui initiale, la sfarsit a renuntat la ea si mi-a intins o mana.

    Ma deranjeaza sintagma „sfaturi inalte duhovnicesti“, pe care mi-o aplici, pentru ca mi se pare condescendenta. Eu nu am spus decat lucruri minimale, de bun-simt, si imi mentin aceasta parere, ca, in mod esential, fiecare trebuie sa fie preocupat de barna din propriii ochi, si sa aiba grija cand il judeca pe altul, ca greutatea omului doar Dumnezeu o stie. Eu asta am vrut sa spun.

    Nu mi se pare deloc corect, de asemenea, asa cum am spus si mai sus, ca un om sa-i spuna unui alt om, oricine ar fi el, ca este „un NIMIC“, ba chiar mai mult, asa cum o faci tu: „esti un NIMIC si probabil niciodata nu vei fi mai mult de atit.“ E mult mai cinstita o injuratura ca a lui Vasilica, la o adica, decat o asemenea afirmatie despre un semen. In ochii lui Dumnezeu, toti oamenii, fie ei chiar si pacatosi, sunt persoane, si niciodata, in nici un fel, nimicuri, pentru ca asta inseamna ca ar fi integral anulati ca fiinte.

    Asa cum l-am intrebat initial pe Vasilica, te intreb si pe tine: cine esti tu sa stii cine ce va fi? Hristos nu a spus nimanui lucrul acesta, nici macar celor doi talhari de langa el, de pe cruce. Si cel din dreapta Sa a fost primul care a ajuns in rai. Iar celui din stanga, care se comportase, sa fim seriosi, mult mai urat decat al nostru Vasilica, nu i-a adresat nici cea mai mica jignire. Cand si cui a spus vreun sfant cuiva ca este un nimic, si inca unul care probabil va ramane asa pentru totdeauna? Unde este iubirea crestina cand ii spui cuiva ca este si va fi toata viata o nulitate si un nimic? Ce ai rezolvat cu asta? Ii spui din iubire ca e arogant, rau, desfranat etc etc, dar doar ca sa-l trezesti, ca sa-l faci sa revina la Dumnezeu, dar nu ai cum sa iti permiti sa ii aplici, si inca fara drept de apel, eticheta irecuperabilitatii absolute.

    Minte sa ne dea Cel de Sus, la toata lumea!

  133. Posted by Vasile Voios on 04/01/2012 at 06:24

    Să încercăm acum o clipă a ne da seama, pe cât vom putea, ce este acel lăcaş al osândiţilor, pe care dreptatea unui Dumnezeu jignit l a creat întru veşnica pedeapsă a păcătoşilor. Iadul e o temniţă strâmtă şi întunecată şi duhnitoare, un lăcaş al demonilor şi al sufletelor osândite, plin de flăcări şi de fum. Strâmtoarea acestei temniţe este anume orânduită de Dumnezeu spre a pedepsi pe aceia care n au voit să fie legaţi de legile Sale. În temniţele pământeşti, bietul osândit are cel puţin oarecare libertate de mişcare, de n ar fi decât înlăuntrul celor patru pereţi ai celulei sale sau în curtea întunecoasă a temniţei. Dar în iad, nu. Acolo, din pricina mulţimii osândiţilor, întemniţaţii sunt îngrămădiţi laolaltă în groaznica lor temniţă, ale cărei ziduri se spune că ar avea o grosime de patru mii de leghe; şi osândiţii sunt atât de grozav înlănţuiţi şi de neputincioşi încât, după cum scrie un binecuvântat sfânt, sfântul Anselm, în a sa carte a Similitudinilor, nu s în stare nici să şi scoată viermele care le roade ochiul.
    Ei zac cu întunecime, pentru că, amintiţi vă, focul iadului nu dă lumină. După cum, la porunca lui Dumnezeu, flăcările cuptorului babilonian şi au pierdut dogoarea, dar lumina nu, la fel, la porunca lui Dumnezeu, focul iadului, păstrându şi întreagă cumplita arşiţă, arde de a pururi în întuneric. Într o necontenită furtună de întuneric, de flăcări negre şi de fum negru de pucioasă arzătoare, sunt îngrămădite unele peste altele trupurile osândiţilor, fără cea mai mică adiere de aer. Din toate pedepsele care s au abătut asupra ţării Faraonilor, una singură, pedeapsa întunericului, s a numit groaznică, întunericul iadului, menit să dăinuiască nu trei zile, ci în vecii vecilor, cum să l numim atunci?
    Oroarea acestei temniţe strimte şi întunecate este sporită de groaznica ei duhoare. Toate murdăriile lumii, tot gunoiul şi toate lăturile hunii, ni se spune că se vor scurge acolo, ca într o imensă hazna puturoasă, când teribilul pârjol al Zilei de Apoi va fi curăţat lumea. Pucioasa, de asemenea, care arde acolo într o atât de fabuloasă cantitate, umple iadul întreg cu duhoarea ei de neîndurat; şi chiar şi trupurile osândiţilor răspândesc un atât de pestilenţial miros încât, după cum spune sfântul Bonaventura, unul singur dintre ele ar fi de ajuns pentru a infecta lumea întreagă. Chiar şi aerul lumii noastre, acest element pur, începe a duhni şi devine de nerespirat când a stat multă vreme închis. Gândiţi vă dar ce trebuie să fie duhoarea aerului în iad! Închipuiţi vă un cadavru putred şi în descompunere, care a zăcut multă vreme în mormânt putrezind şi descompunându se, o masă gelatinoasă de stricăciune lichidă. Închipuiţi vă un asemenea cadavru dat pradă flăcărilor, înghiţit de focul pucioasei arzânde şi scoţând din el aburii groşi, înăbuşitori, ai unei descompuneri dezgustătoare, scârboase. Şi apoi, închipuiţi vă această duhoare greţoasă înmulţită de un milion şi încă de un milion de ori prin milioanele peste milioanele de hoituri fetide învălmăşite în întunericul împuţit — un uriaş putregai uman în descompunere. lnchipuiţi vă toate acestea şi veţi avea o idee despre scârboşenia duhorii iadului.
    Dar această duhoare, scârboasă pe cât e, nu i totuşi cel mai mare dintre chinurile cărora le sunt supuşi osândiţii. Tortura focului este cea mai mare dintre acelea la care vreun tiran a supus cândva pe semenii săi. Puneţi vă o clipă degetul în flacăra luminării şi veţi simţi tortura focului. Însă focul nostru pământean a fost creat de Dumnezeu spre folosul omului, ca să păstreze în el scânteia vieţii şi să l ajute în meşteşugurile utile, pe când focul iadului e de altă natură şi a fost creat de Dumnezeu spre a l pedepsi pe nepocăitul păcătos. De asemenea, focul nostru pământesc se istoveşte mai curând sau mai târziu, după cum arde, mai anevoie sau mai lesne, obiectul pe care l atacă, încât isteţimea omenească a izbutit chiar să născocească preparate chimice pentru a i frâna sau zădărnici acţiunea. Dar piatra de pucioasă care arde în iad e o substanţă menită anume să ardă în vecii vecilor cu nespusă furie. Mai mult decât atât, focul nostru pământean distruge în timp ce arde, încât dăinuieşte mai puţin cu cât e mai intens, dar focul iadului are proprietatea de a păstra ceea ce arde şi, cu toate că bântuie o violenţă de neînchipuit, bântuie de a pururi.
    Şi iarăşi, focul nostru de pe pământ, oricât ar fi el de aprig sau de răspândit, are totdeauna o extindere limitată; dar iazul de foc din infern este fără de hotar, fără de ţărm şi fără de fund. Se povesteşte că însuşi diavolul când fu întrebat în această privinţă de către un anumit oştean, a fost nevoit a mărturisi că, dacă un munte întreg ar fi azvârlit în oceanul de foc al iadului, s-ar topi într o clipită în acel foc precum o bucată de ceară.
    Şi acest foc îngrozitor nu va chinui numai dinafară trupurile osândiţilor, ci fiecare dintre acele suflete pierdute va fi un iad în sine, focul cel fără de hotar bântuind cu furie chiar şi în măruntaiele sale. O, cât de îngrozitoare este soarta acelor ticăloase fiinţe! Sângele le sfârâie şi le clocoteşte în vine, creierul le arde în ţeastă, inima dogoreşte şi crapă, maţele s o adunătură roşie, încinsă, de terci arzător, ochii plăpânzi dogoresc asemenea unor bile în topire.
    Şi totuşi, toate câte le am spus despre tăria şi felul şi nemărginirea acestui foc nu s nimic pe lângă intensitatea sa, intensitate ce o are, fiind unealta aleasă de orânduirea divină pentru pedeapsa sufletului şi a trupului deopotrivă. E un foc care se revarsă de a dreptul din mânia lui Dumnezeu, lucrând nu din propria i putere, ci ca unealtă a răzbunării Divine.
    După cum apele botezului curăţă sufletul o dată cu trupul, aşa şi flăcările pedepsitoare chinuie duhul o dată cu carnea. Fiece simţ al cărnii este chinuit şi totodată fiece simţire a sufletului: ochii cu întunecimea de nepătruns, nasul cu duhori puturoase, urechile cu zbierete şi urlete şi blesteme, gustul cu scârboşenii, putreziciuni de lepră, înăbuşitoare murdării fără de nume, atingerea cu ţepuşe şi piroane încinse, cu aprige limbi de flăcări. Şi prin feluritele chipuri ale simţurilor, sufletul nemuritor este torturat pe vecie în însăşi esenţa sa, în mijlocul leghelor peste leghe de văpăi dogoritoare, aprinse n abis de maiestatea ofensată a Atotputernicului Dumnezeu şi înteţită, până la furie veşnic dăinuitoare şi veşnic crescândă, de suflarea mâniei Prea înaltului Dumnezeu.
    Gândiţi vă, în cele din urmă, că tortura acestei temniţe infernale e sporită de însăşi adunarea laolaltă a osândiţilor. Pe pământ, vecinătatea rea e atât de primejdioasă încât plantele, ca prin instinct, se retrag din preajma a tot ce poate fi ucigător sau păgubitor pentru ele. În iad, orice lege e răsturnată — nu există consideraţie pentru familie sau patrie, pentru legături sau relaţii. Osândiţii urlă şi gem unul către altul, chinul şi furia fiindu le sporite de prezenţa fiinţelor chinuite si furioase ca şi dânşii. Orice simţământ de omenie e uitat. Urletele păcătoşilor în suferinţă umplu cele mai îndepărtate unghere ale vastului abis. Gurile osândiţilor sunt pline de blasfemii împotriva lui Dumnezeu şi de ură pentru semenii lor în suferinţă şi de blesteme împotriva acelor suflete care le au fost părtaşe în păcat. În timpurile de odinioară, era obiceiul de a se pedepsi paricidul — omul care ridicase o mână ucigătoare împotriva părintelui său — lepădându l în adâncurile mării într un sac în care se băga un cocoş, o maimuţă şi un şarpe. Scopul celor care rânduiseră această lege, ce pare crudă în timpurile noastre, era de a pedepsi pe criminal prin tovărăşia acestor jivine răufăcătoare şi duşmănoase. Dar ce e furia acelor dobitoace mute faţă de furia si ura care ţâşneşte de pe buzele arse şi din gâtlejurile dureroase ale osândiţilor din iad, când recunosc în tovarăşii lor de suferinţă pe aceia care i au ajutat şi i au ispitit întru păcat, pe aceia ale căror vorbe au semănat prima sămânţă de gânduri păcătoase şi de viaţă păcătoasă în cugetele iar, pe aceia ale căror îndemnuri necuviincioase i au dus către păcat, ai căror ochi i au ispitit, i au ademenit a părăsi calea virtuţii. Ei se îndreaptă către acei părtaşi întru păcat şi i mustră amarnic şi i blestemă. Dar rămân neputincioşi şi fără de nădejde; e prea târziu acum pentru pocăinţă.
    Şi, în sfârşit, gândiţi vă la groaznicul chin pentru acele suflete osândite, suflete de ispititori cât şi de ispitiţi, gândiţi vă la chinul tovărăşiei diavolilor. Aceşti diavoli îi hărţuiesc pe osândiţi în două chipuri: prin prezenţa lor şi prin mustrările lor. Nu ne putem imagina cât sunt de înspăimântători aceşti diavoli. Sfânta Caterina din Siena a văzut o dată un diavol şi a scris că, decât să l mai privească o singură clipă pe un asemenea monstru îngrozitor, ar prefera să păşească până la sfârşitul vieţii pe un drum de jăratic. Aceşti diavoli, odinioară îngeri frumoşi, au devenit la fel de respingători şi de hâzi pe cât erau odinioară de frumoşi. Ei batjocoresc şi suduie bietele suflete pe care le au târât în distrugere. Ei, demonii odioşi, în infern sunt prefăcuţi în glasurile conştiinţei; „De ce ai păcătuit? De ce ţi ai plecat urechile la ispitele unor prieteni? De ce te ai abătut de la obiceiurile tale pioase şi de la faptele tale bune? De ce n ai ocolit cu stăruinţă prilejurile de a păcătui? De ce n ai părăsit pe acel tovarăş ticălos? De ce nu te ai lăsat de acel nărav dezmăţat, de acea deprindere necurată? De ce nu ai ascultat sfaturile duhovnicului tău? Chiar şi după ce ai căzut întâia, ori a doua, ori a treia, ori a patra, ori a suta oară, de ce nu te ai căit de ticăloşiile tale şi nu te ai întors către Dumnezeu, care nu ţi aştepta decât pocăinţa pentru a te izbăvi de păcate? Acum, timpul pentru pocăinţă a trecut. Este timp, a fost timp, dar timp nu va mai fi! A fost timp pentru a păcătui pe ascuns, pentru a te lăsa în voia trândâviei şi a trufiei, pentru a jindui cele neîngăduite, pentru a te supune imboldurilor firii tale celei mai josnice, pentru a trăi ca dobitoacele câmpului, ba mai ticălos decât dobitoacele câmpului — căci ele, cel puţin, nu s decât nişte brute şi n au judecată care să le călăuzească —, timp a fost, dar timp nu va mai fi. Dumnezeu ţi a vorbit cu atâtea şi atâtea glasuri, dar tu n ai vrut să l auzi. N ai vrut să zdrobeşti în inima ta acea trufie şi acea mânie, n ai vrut să înapoiezi acele bunuri dobândite pe nedrept, n ai vrut să asculţi de legile sfintei tale biserici, nici să ţi împlineşti îndatoririle religioase, n ai vrut să te îndepărtezi de acei tovarăşi nelegiuiţi, n ai vrut să ocoleşti acele ispite primejdioase”. Iată vorbele rostite de acei călăi diavoleşti, vorbe de ocară şi de mustrare, de ură şi de scârbă. De scârbă, da! Căci până şi ei, chiar şi ei, diavolii, atunci când căzură în păcat, căzură într un păcat ce sigur se potrivea cu firile lor îngereşti: răzvrătirea cugetului; şi până şi ei, chiar ei, demonii murdari, trebuie să şi întoarcă privirile revoltaţi şi scârbiţi când văd acele păcate inexprimabile prin care omul decăzut insultă şi pângăreşte lăcaşul sfânt al Sfântului Duh, pângărindu se şi spurcându se pe sine.

  134. Posted by Daniela Filioreanu on 04/01/2012 at 12:29

    Mai vajnici aparatori ai inaltei spiritualitati. Umblati prin sfere, cautati birne in ochii celorlalti, dar dati fix cu capul intr-o birna fizica, palpabila, reala, din lemn. Si tot loviti cu capul in ea sperind ca va ceda dinaintea argumentelor inalte. Dar nu ati trecut testul realitatii.

    Nu sinteti in stare sa aveti comportament de barbat, iar aceasta neputinta o motivati si o supliniti fiecare cu motivatiile lui spirituale inalte, fiecare dupa mintea lui.

    Realitatea este una crunta: in ultimii zeci de ani, o substanta interesanta, de care putini au auzit pe la noi, numita bisphenol A, face ravagii prin populatia globului. Se gaseste in apoape toate felurile de plastic, si este asimilata de organism mai ales atunci cind plasticul este incalzit (de exemplu cafea in pahare de plastic). Iar rezultatele dezastruoase se vad cu ochiul liber. Substanta respectiva este practic un estrogen. Iar efectele sint: feminizarea barbatilor, iar la femei hiperfeminizarea lor si in ultima instanta cancer genital sau la sin. Cind spuneam deunazi unui coleg treaba asta, m-a luat in ris. Hahaha! Dar intre timp respectivul foloseste fond de ten. Nu si-a pus niciodata intrebarea de ce. Asta pentru ca mintea lui nu mai functioneaza ca a unui barbat.
    Femeile ni se hiperfeminizeaza (adica devin femei usoare, si intra in pubertate la 5 – 6 ani mai nou), iar barbatii ni se feminizeaza. Iar aceasta duce la cupluri sterile, care sint din ce in ce mai multe. In citeva generatii, doar prin nu stiu ce tratamente speciale hormonale oamenii vor mai putea procrea. Acesta este cel mai cumplit genocid din istoria umanitatii, iar viitorul este teribil. Aceasta pentru ca in loc sa ne trezim la realitate si sa facem ceva pentru noi si pentru cei din jur, ne mascam infirmitatea prin tot felul de teorii inalte.
    Noi nu mai avem criteriile normalitatii. Dar normalitatea se mai pastreaza in unii dintre oameni. Iar daca nu mai avem habar ce e normal, putem oricind sa apelam la istorie si sa vedem cum se purtau oamenii de odinioara.
    Insa in loc sa incerce sa se agate de normalitate, sa se incapatineze sa ramina oameni, barbatii si femeile in ziua de azi regleaza lucrurile, compenseaza infirmitatea, apelind la tot felul de cîrje psihologice. Unii jignesc, altii le dau cu motivatii inalte. Ca vezi, asa e bine si normal sau uite de aia si nu e moral sa arati cu degetul.

    Odata, un barbat mergea pe strada cu o femeie – o colega de-a lui – si purtau discutii inalte. In timp ce ei mergeau asa si discutau, de nicaieri a aparut un al doilea barbat care a inceput sa o injure pe femeie in stilul cel mai grosolan cu putinta. A inceput sa bage si sa scoata tot ce avea prin dotare. La care barbatul care insotea femeia a simtit nevoia sa riposteze, spunind, in spiritul discutiei care il absorbea inca:
    “Buna ziua. Daca nu ai argumente clare, precise, nu ar trebui sa vii asa si sa jignesti lumea. Cu totii sintem pacatosi si mutilati sufleteste, dar uite, am putea discuta”.
    La care biata femeie, vazind ca barbatul pe care se baza ca sa o apere a reactionat cu mult mai jos decit ar fi fost normal, simtindu-se practic violata sufleteste si neavind putere sa reactioneze, cu lacrimi in ochi a spus barbatului care o insultase:
    “Esti un ticalos, o nulitate, un zero, un nimic! Daca ai fi fost barbat adevarat si om adevarat nici nu ti-ar fi trecut prin cap sa scoti mizeriile astea din gura ta”.
    La aceasta iesire a femiei, barbatul insotitor a replicat:
    “Femeie nebuna, nu stii sa-ti vezi birna din ochiul tau, dar stii sa-i desfiintezi pe ceilalti. Nu astfel se atrage un om la dreapta credinta. A injurat, e adevarat, dar sa stii ca si eu am injurat astazi la meci. Deci te rog sa fii demna si sa mentii un standard spiritual inalt, pentru ca toti gresim si nu se cade”.
    Simtindu-se putin desfiintat de femeie, ca sa mai dreaga busuiocul, ca sa arate ca nu e chiar inutil si fara valoare, barbatul care jignise a inceput la rindul lui sa recite versuri, pe care barbatul insotitor le continua. Era o bucurie si o placere spirituala sa-i asculti.
    La sfirsit, cei doi i-au spus femeii care sint standardele spirituale. Cel care jignise a zis:
    “Vai, crudo, nu trebuie sa fii asa sensibiloasa, ca o fana isterica a lui Dan Puric”.
    Iar celalalt, mai inalt in cele spirituale, a aduagat:
    “Nu mi se pare corect sa desfiintezi un om pe care Hristos il iubeste”.

    Era odata un barbat care facea tot felul de fapte de milostenie. Nu era nimeni in orasul sau care sa fi fost sarac si sa nu fi primit ceva de la el. Oricit de putin. Si era smerit la inima, ce facea facea in ascuns, nu de ochii lumii. Vindea ce avea, transforma in hrana si dadea vaduvelor si orfanilor.
    Odata, acest crestin virtuos a scris o scrisoare Sfintului Teofan Zavoritul. La care acesta i-a raspuns: Esti un criminal! Vinzi ce ai si dai saracilor in timp ce copiii tai mor de foame!

  135. Posted by Vasile Voios on 04/01/2012 at 13:00

    Ce mai inseamna si religiozvantlacurile astea penibile…? Femeie, ia-ti un vibrator si baga-ti-l pe gat. Sunt sigur ca nu esti maritata, caci cine ar sta langa o asa taraboanta discursiva?! Poate doar Dan Puric. Dar poate chiar si el, saracul, si-ar pierde debitul verbal in prezenta matale si ar ramane doar Marele Mim, asa cum ii si sta bine. Ciocul mica, fa, caci toti suntem facuti de Dumnezeu. :) Pace!

  136. Posted by Vasile Voios on 04/01/2012 at 13:18

    Cucoana Daniela, vad ca sub vesmantul preacurat de mironosita se ascunde o adevarata luptatoare de gherila, o ghionoaie, o gorila, gata-gata sa-mi ia gatul in numele Crestinismului. O adevarata crestina ar fi zis doar: “Iarta-l Doamne ca nu stie ce zice”, insa mata sari la beregata mai ceva ca o pagana cu sabia-n mana. That is why, it seems to me, too much religion and too little enlightenment suck. (No pun intended!)
    Pace!

  137. Posted by Daniela Filioreanu on 04/01/2012 at 13:46

    Vasile, instinctul unui barbat de a fi barbat, de a-si apara familia, neamul, specia, de a se purta omeneste nu tine de religie. Poti fi om chiar daca esti ateu. Dupa cum poti fi un nimic, cu toti filosofii din lume in creierul tau. Nu filosofia iti da valoare si nici citatele din sfinti, ci materia din care esti croit sau te autocroiesti.
    Faptul ca ma injuri, nu diminueaza cu nimic felul meu de a fi si modul meu normal de a reactiona in fata unui gunoi. Faptul ca te expandezi si inventezai invective tot mai violente dezvaluie ca nu e nimic in capul tau. Daca dai manelele mai tare nu te face mai deosebit. Cind ascultai manelele in surdina mai aveai ceva bun simt in tine. Dar vad ca nu intelegi principiul. Vai de steaua ta.
    Aici va interveni Andrei cu niste lectii de adinca morala crestina.
    Daca voi credeti ca asa va recuperati firea si stima de sine, asta este. Cauza este pierduta.
    Voi repeta acum ceva ce va supara pe mai multi: Vasile, esti o nulitate. Iar daca vrei, Andrei, sa-l crestinezi pe Vasile, ia-l frumos la o discutie in particular, plina de dragoste si intelegere. Eu nu incerc sa crestinez pe nimeni. Incerc doar sa recuperez normalitatea pierduta. Si pornesc de la gesturile cele mai simple, cum ar fi sa dai buna ziua cind intri undeva in loc sa injuri. Probabil vina mea e ca am declarat siteul in acord cu gindirea ortodoxa. Pentru multi, a fi ortodox este a sti oricind sa aplici citate din sfintii parinti. Oameni buni, a fi ortodox inseamna mai inainte de toate a sti sa ai o familie si sa-ti cresti copiii asa cum trebuie si sa stii sa te porti firesc intr-o societate. Sa ai reflexe normale. Sa fii om. Sa fii copil, sa fii barbat, sa fii femeie.

  138. Posted by Vasile Voios on 04/01/2012 at 15:59

    Pace! :)

  139. Posted by Vasile Voios on 04/01/2012 at 21:03

    Bisphenol A is an endocrine disruptor, which can mimic the body’s own hormones and may lead to negative health effects.[29][30][31][32] Early development appears to be the period of greatest sensitivity to its effects,[33] and some studies have linked prenatal exposure to later neurological difficulties. Regulatory bodies have determined safety levels for humans, but those safety levels are currently being questioned or under review as a result of new scientific studies.[34][35] A 2011 study that investigated the number of chemicals pregnant women are exposed to in the U.S. found BPA in 96% of women.[36]

    In 2009, The Endocrine Society released a statement expressing concern over current human exposure to BPA.[37]

    In 2011, the Food Standards Agency’s chief scientist said “the evidence [is] that BPA is rapidly absorbed, detoxified, and eliminated from humans – therefore is not a health concern.”[38

  140. Posted by Vasile Voios on 04/01/2012 at 21:11

    Se spune ca Bisphenol A e periculoasa doar in cazul in care mananci marfa cu tot cu ambalaj. Tocmai aceasta au facut unii dintre compatriotii nostri cu o situatie materiala si spirituala mai precara. Primele efecte nocive au fost acelea ca toti au devenit brusc fani Dan Puric. :)

  141. Posted by Un barbat on 04/01/2012 at 21:50

    catre VV – bai cadavru voios, dispari ca imputi locul! Odata ca esti prea murdar, a doua ca esti posedat de cel necurat, si 3. esti un gunoi.

    In ce pacate o fi fost conceput si asta, Doamne iarta!

    Intrebarea e de unde au atata timp sa scrie acesti agenti ai raului, cine ii plateste?

    Domnisoara Daniela, grea misiune ai. Dumnezeu sa te intareasca.

  142. Posted by Daniela Filioreanu on 04/01/2012 at 21:55

    Hahahahahaha. Vasile, m-ai terminat cu studiul tau luat de pe wikipedia.

    Pentru ca vad ca gusti literatura din domeniu, tot din ciclul moumente memorabile de prostie, iata un alt exemplu:

    Un alt record de prostie, blond de data asta:

    Iata alt exemplu demn de filmul Idiocracy, de la wiki citire: “Aspartame has been found to be safe for human consumption by more than ninety countries worldwide,[13][14] with FDA officials describing aspartame as “one of the most thoroughly tested and studied food additives the agency has ever approved” and its safety as “clear cut”.
    E ca la conferinta aceea recenta unde oamenii de stiinta au votat si au aprobat faptul ca soarele nu influenteaza clima.

    Apropo, iti recomand sa consumi bautura Brawndo – The Thirst Mutilator. Este buna pentru tine, deoarece contine electroliti.

    Cit priveste bisphenolul, nu ma obosesc da-ti dau resurse serioase. Pentru ca stiu ca nu te intereseaza/nu au efect. Margaritare aruncate pe jos, ca sa ma exprim eufemistic. Intre timp, echilibrul tau hormonal se nasoleste pe zi ce trece. Dar nu fi trist, pune miinile pe ochisori si nimeni nu va observa, pentru ca asa scrie pe wikipedia.

  143. Posted by Daniela Filioreanu on 04/01/2012 at 22:04

    @Un barbat

    Ohoho, sincer credeam ca nu mai e vînă de om în sălbăticia în care trăim.

  144. Posted by Vasile Voios on 05/01/2012 at 07:09

    Draga Daniela “Un barbat” ala nu e chiar barbat, dupa cum se exprima, pare a consuma numai sticle de plastic goale si cutii de pizza, da… Pentru ca stiu ca nu poti fi maritata niciodata, uite asa “un barbat” ti-ar trebui tie, unul ‘plasticat’ la creier si la surubel si veti trai imbarligati multi ani si fericiti.
    Ohoho, ti-am pricinuit o intalnire de gradul trei cu ‘vâna’ aia de bou; ia-l, nu-l rata si pe acesta, dar, vezi, nu-l mai confunda cu un dildo, ca iti strici dintii, Daniela si n-ai sa mai poti musca de cur pe nimeni.
    Pace! :)

  145. Posted by Vasile Voios on 05/01/2012 at 07:21

    Mai copii, ma retrag, nu-mi place la voi, in lumea voastra sumbra. Dati-mi Pace! :) si eu ma voi duce. Daca vreti, considerati-ma doar un dracusor ratacit prin turnul acesta de fildes al Danielei. Deschideti un pic o fereastra si voi zbura in ale mele. Insa daca aveti de gand sa ma calcati pe coada mea insagetata, sa-mi pricinuiti dureri indracite, ma voi face un Scaraotchi autentic si pe multi am sa-i popesc eu.
    Pace? :(

  146. Posted by Daniela Filioreanu on 05/01/2012 at 08:46

    Vasile: esti un nimic. Dar nu fi trist, pentru ca nu esti singur. Specia ta e majoritara.

  147. Posted by Vasile Voios on 05/01/2012 at 09:04

    Bine, bine, sunt un nimic. Mai e bine si ca nu suntem pe cale de disparitie. Dar daca esti nimic, inseamna ca nu esti… (?) (aici englezii au un cuvant mai potrivit, ‘anything’). Sunt sau nu sunt? Esti sau nu esti? Ma despart de voi cu o intrebare care preocupa umanitatea de sute de ani: “To be, or not to be? That is the question.”

    Good bye! Si Dumnezeu sa va aiba in grija Sa asa cum ma rog sa ma aiba si pe mine.

  148. Posted by Daniela Filioreanu on 05/01/2012 at 10:04

    Nu inseamna ca nu esti. Tocmai aici e problema. Ci ca esti… un nimic.

  149. Posted by Florin Secosan on 12/03/2012 at 20:22

    Pastrand proportiile si Eminescu a fost minimizat la vremea lui de stramosii masoni ai domnului Plesu.
    Istoria se repeta dar … noi avem acces azi la informatie pe inca liberul internet.

  150. Posted by Alec on 13/05/2012 at 23:30

    Parca il vad pe Dan Puric band un pahar de vin rosu sec impreuna cu dl. Plesu in timp ce rasfoiesc “cartea” voastra fizofica despre ei doi. Ca sa fiu un pic rautacios asa cum ii place lui Puric, va intreb: Voi, citiorilor si comentatorilor, cate carti ati publicat?:)

    Mult succes;)
    Alex

  151. Ai vedenii(Plesu si Puric band vin…),n-ai idee de filozofie(tu crezi ca ce-ai spicuit pe-aci e ceva filo….),esti rautacios din fire,iti place Plesu(si mie!),iar bomboana de pe coliva ta o reprezinta stupida-ti intrebare finala. N-ai trecut de Puric…

  152. Posted by Haiducu Ioan on 31/08/2012 at 21:18

    ,,Adevarata filozofie, este gandirea la moarte”-Sf. Vasile cel Mare.Cei care se cred mari si tari-chemandu-se ei :Plesu, Patapievici, Iliescu, Obama, Basescu- habar nu au de Socrate care a spus printr altele:,, tot ce a invatat omenirea din istorie, este ca nu a invatat nimic”. Si nici nu o va face, daca nu va renunta la ORGOLIU, MANDRIE si mai ales la NEIUBIREA DE APROAPE. Restul este …DESERTACIUNE. Dumnezeu nu putea sa ne dea viata, doar pentru a manca, a bea, a face sex si a avea bani, succes sau putere(puterea de a-l distruge pe cel de langa noi, din invidie, ura, rautate sau sa aratam cat suntem de puternici). Noi(marea majoritate) am redus-o la cele de mai sus, prin indepartarea de la credinta. Dar printre noi, de-a lungul istoriei, au existat si vor exista si spirite evoluate. Pe acelea vrea RAUL(masonii) sa le distruga. Am intrat de 12 ani in secolul al 21-lea, depre care A. Malraux, a spus din sec. 20, ca ,, VA FI RELIGIOS, SAU NU VA FI DELOC”. IAR DUPA CUM SE PREZINTA LUMEA IN 2012……….NU VA FI. PACAT! DAR ESTE ALEGEREA NOASTRA.

  153. Posted by Bonzarov on 01/09/2012 at 07:36

    Haiducu Ioan, esti lamentabil. Totul este evolutie… Iar Plesu si Patapievici stiu infinit mai mult despre Socrate decat mata. Du-te si te culca. Esti obosit.

  154. Posted by Vlad on 05/09/2012 at 02:53

    Pentru fanii grandomanului Dan Puric…vedeti ce spune tipul despre femei…e caz de psihiatrie http://www.youtube.com/watch?v=2YprbgvboLQ e tare treaba cu fizica cuantica(urmariti clipul)

  155. Posted by observator on 05/09/2012 at 15:55

    Haiducu Ioan, esti inspirat de Duhul Sfant si ai dreptate.
    Nu lua in seama croncanitul ciorilor.

    Evolutionistii sunt ca niste afoni care nu pot sesiza in simfonia unversala cele doua teme fundamentale: iminenta mortii si imposibilitatea cunoasterii absolute. Multi se dumiresc in timp, dar cei obraznici raman in surzenia lor.

  156. Posted by Scepticos Adenescu on 05/09/2012 at 17:09

    Badie Observator, cat de prost poti fi…, cat de prost! Credeti in povesti stupide, rudimentare, fara sens si coerenta! Si asta doar din lene cerebrala, din suficienta si speranta egoista, din dorinta de a va pune bine cu Creatorul-Sef, care va fi fiind ala…?! Toti credinciosii lumii sunt doar niste egocentristi jalnici, incapabili de a gandi profund si de a acumula cunostinte, toti credinciosii lumii sunt, de fapt, niste primitivi eterni. Problema insa cu ei este ca sunt agresivi. Dar, in fond, are ceva cainele in cap cand te musca de cur…!?

  157. Posted by observator on 06/09/2012 at 16:38

    Odata un tintar patrunse intr-o casa de crestini care tocmai erau la rugaciune. Vazandu-i cum se rugau, tintarul gandi:”ce prosti, se roaga la ceva nevazut, care nu exista.” Si se apropie sa-i intepe. Auzind bazaitul insectei, cineva se feri dand din mana. “Ia uite la ei ce agresivi sunt!” se burzului gangania. “In noaptea asta am sa-i intep pe toti si o sa le beau sangele”.
    Cautand un ungher ascuns de unde sa-si execute operatiunea, tintarul se impotmoli in plasa unui paianjen… Ultimul sau strigat a fost “Doamne!”…

  158. Posted by Mihaela B on 05/11/2012 at 08:58

    Dumnezeu este universal nu doar ortodox, la fel si Puric

Lasă un răspuns

Completeaza detaliile de mai jos sau apasa click pe una din imagini pentru a te loga:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Schimbă )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Schimbă )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Schimbă )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Schimbă )

Connecting to %s

Follow

Get every new post delivered to your Inbox.

Join 39 other followers

%d bloggers like this: